Это индуктивный или дедуктивный аргумент?

Два цветка одного и того же сорта были посажены на соседних участках.
Первый был удобрен Miracle-Gro, и он зацвел (2); Второго не было и нет(3) .
Таким образом, Miracle-Gro стимулирует рост растений.
Я думаю, что это дедуктивно, но неверно,
потому что (2) и (3)
Но книга говорит, что это индуктивно, почему?

и в чем разница между недействительным дедуктивным аргументом и индуктивным аргументом?
Индукция занимается выдвижением общих или универсальных утверждений, основанных на конкретных фактах. Другими словами, Miracle-Gro сделала то-то и то-то; поэтому Miracle-Gro всегда делает то-то и то-то.
почему вы считаете, что это неверный вывод?
Он индуктивный, потому что вы делаете предположение, и это предположение приводит к вероятному результату (но не к необходимому результату). Miracle-Gro мог быть неисправен, и кто-то прокрался и дал растению дополнительное питание и воду, пока вы спали. Этого, вероятно, не произошло, но вы не знаете этого наверняка и используете индуктивные рассуждения, чтобы сделать предположение, что Miracle-Gro — это то, что помогло растению расти. Смотрите здесь .
есть большая разница между «чудодейственным ростом в этом случае» и «чудодейственным ростом во всех случаях». первое является дедуктивным, второе - индуктивным.
@Not_Here: я предполагаю, что ОП немного сложнее. предполагается, что единственная разница - это чудо-гро. если предположить, что это все случайно, то какой в ​​этом смысл?
@mobileink именно поэтому индуктивное рассуждение (которое, кстати, не используется в математике, я умираю от желания снова начать этот аргумент) бесполезно.
Я понятия не имею, о чем ты говоришь, извини. индуктивное рассуждение бесполезно? хм?
@Not_Here Просто гипотетический или вероятностный аргумент не делает аргумент индуктивным. В доказательстве от противного у вас есть гипотетическая посылка. в проверке гипотезы у вас есть вероятностная предпосылка и вероятностный вывод, основанный на математических выводах. И простое отсутствие здравого смысла также не делает аргумент индуктивным. Подавленные посылки — это просто плохая дедукция, а не индукция. Таким образом, предположения не являются определяющей разницей. Именно использование ранее не проанализированных данных делает аргумент индуктивным.
@jobermark «Индуктивный аргумент - это аргумент, который, по замыслу спорщика, должен быть достаточно сильным, чтобы, если предпосылки были истинными, маловероятно , что вывод был ложным». «Другие индуктивные аргументы делают выводы, апеллируя к доказательствам, авторитету или причинно-следственным связям». и т. д. и т. д. См. здесь объяснение различий между двумя типами аргументации и почему это является индуктивным . Если уж быть предельно педантичными, то это в лучшем случае случай абдуктивного рассуждения.
@Not_Here Это верные утверждения, но они не являются окончательными. Мы можем обмениваться ссылками plato.stanford.edu/entries/logic-inductive «Индуктивная логика — это система доказательной поддержки, которая расширяет дедуктивную логику…» Ключевым словом здесь является доказательство. Доказательство, основанное на чем-то ином, чем свидетельство, не является «индуктивной» логикой. Дело не в предположениях, а в доказательствах. Похищение — это индукция, а просто предположение и его использование — нет.
@jobermark Вы спорите со мной, что этот пример не является примером индуктивного рассуждения, ссылаясь на статью, подтверждающую тот факт, что это пример индуктивного рассуждения. Круто, спасибо за пищу для размышлений. Однако, чтобы было ясно, индуктивная логика, о которой вы говорите, — это не то же самое, что индуктивное рассуждение. Прочитайте абзац в разделе 1, который начинается со слов «Многие менее теоретические примеры индуктивного рассуждения также не могут быть охвачены перечислительной индукцией». То, о чем вы говорите, — это одно небольшое дополнение к дедукции с помощью теории вероятностей.
@Not_Here и дал растению дополнительную пищу и воду, пока вы спали, из-за этой возможности я говорю, что это недействительный дедуктивный аргумент, почему он индуктивный?
@Abdelrhman Fawzy: вы добавили предпосылку. аргумент, который зависит от неустановленной посылки, является энтимемой, а не недействительной дедукцией.

Ответы (1)

Особенно в учебниках по вводной логике дедуктивные аргументы обычно определяются примерно так: «вывод должен быть истинным, учитывая посылки» или «посылки не могут быть истинными, а заключение ложным». Затем индуктивные аргументы определяются как аргументы, которые не являются дедуктивными. Используя это определение, аргумент Чуда-Гро считается индуктивным, потому что предпосылки могут быть истинными (растение А было оплодотворено, растение Б — нет, растение А процветало, растение Б — нет), а вывод — ложным (Чудо -Gro не стимулирует рост растений).

Если вы спрашиваете в контексте вводного курса логики, этого ответа, вероятно, достаточно. В оставшейся части этого ответа я введу некоторые ограничения для стандартного определения индуктивности и дедукции.

Первое ограничение состоит в том, что он не различает различные виды индуктивных аргументов. Как перечислительная индукция (солнце взошло вчера, солнце взошло 2 дня назад, солнце взошло 3 дня назад, ..., следовательно, солнце будет всходить каждый день), так и аргументация по аналогии (Гипатия была женщиной, Гипатия была смертной, Хиллари Клинтон — женщина, поэтому Хиллари Клинтон смертна) не являются дедуктивными и по определению объединены в группу «индуктивные». Но между перечислительной индукцией и аргументацией по аналогии есть важные и интересные различия.

Второе ограничение заключается в том, что определение относит все плохие аргументы к индуктивной категории. Рассмотрим полную нелогичность: Хиллари Клинтон проиграла выборы, поэтому некоторые кошки любят есть рыбу. Это не проходит тест на дедукцию, поэтому определение относит его к индуктивной категории. Но он даже отдаленно не правдоподобен в качестве аргумента, что сильно отличает его от перечислительной индукции и аргумента от аналогии.

Третье и связанное с ним ограничение связано с энтимемами или аргументами с «имплицитной предпосылкой». Рассмотрим такой аргумент: Хиллари Клинтон получила меньше голосов выборщиков, чем Дональд Трамп, поэтому Хиллари Клинтон проиграла выборы. На первый взгляд, этот аргумент не является дедуктивным, потому что посылка может быть верной, а вывод ложным (если бы в США была другая избирательная система). Но многие читатели признают неявную предпосылку (примерно, что любой кандидат, получивший меньшее количество голосов выборщиков, проиграл выборы). Как только эта предпосылка сформулирована явно, аргумент становится дедуктивным.

Проблема в том, что если разрешены неявные посылки, каждый аргумент считается дедуктивным. Возьмите аргумент, что Хиллари Клинтон проиграла выборы; если Хиллари Клинтон проиграла выборы, то некоторые кошки любят есть рыбу; поэтому некоторые кошки любят есть рыбу. Теперь это дедуктивный аргумент (и даже разумный!).

Четвертое ограничение состоит в том, что определение зависит от модальных допущений; то есть предположения о том, что должно быть, а что невозможно. Рассмотрим аргумент, что этот стол имеет массу, поэтому этот стол не может двигаться со скоростью света. Является ли аргумент дедуктивным? Это если общая теория относительности устанавливает границы возможного и невозможного. Но это означает, что общая теория относительности обязательно верна, а мы обычно думаем, что это не так (другими словами, мы обычно думаем, что общая теория относительности верна условно). Далее рассмотрим аргумент о том, что я холостяк, следовательно, не женат (вариант одного из стандартных примеров «аналитической истины»). Является ли этот аргумент дедуктивным, зависит от того, применимо ли определенное определение термина «холостяк». устанавливает границы того, что должно быть, а что невозможно. Но похоже, что это определение могло быть случайным — мы могли бы использовать термин «холостяк» по-разному.

(Это ограничение относится и к формальной логике. $p \& (p \to q) \to q$ является тавтологией только из-за определений операторов $\&$ и $\to$, и мы могли бы принять другие стандартные определения См. Etchemendy, The Concept of Logical Consequence .)

Учитывая эти ограничения стандартного определения, я обычно предлагаю своим студентам, изучающим логику, другой подход. Хорошие аргументы - те, в которых посылки дают веские основания для принятия вывода . Затем мы можем говорить о различных видах аргументов (modus tollens, перечислительная индукция, аналогия и т. д.), а также о поддерживающих и подрывающих условиях для каждого вида аргументов. Таким образом, вместо того, чтобы спрашивать, является ли аргумент Miracle-Gro индуктивным или дедуктивным, мы сосредоточимся на том, чтобы выяснить, что делает экспериментальную проверку Miracle-Gro хорошей или плохой.

Это индуктивный или дедуктивный аргумент?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v