Большинство формальных логик основано на определенности, но определенность — это лишь одна из вероятностей среди других, поэтому логику, основанную на неопределенности и вероятности, следует рассматривать как фундаментальную логику, из которой вытекают все остальные.
(Возможно) другой способ постановки вопроса: дедукция — это форма индукции, поэтому индуктивная логика должна быть фундаментальной логикой?
Есть подходы к логике, которые дали бы утвердительный ответ на ваш вопрос. Кейнс и Карнап, в частности, разработали концепцию логической вероятности, согласно которой посылки аргумента поддерживают вывод или обеспечивают его частичное следствие, выраженное как условная вероятность вывода при данных посылках. Таким образом, дедуктивное следствие является предельным случаем, когда поддержка является полной, а условная вероятность стремится к единице.
Теория Карнапа носит чисто синтаксический характер и наталкивается на стандартное возражение, высказанное среди прочих Нельсоном Гудменом, что степень поддержки некоторых посылок для вывода зависит от выбора предикатов, с помощью которых выражается аргумент. Сегодня подход Карнапа мало поддерживается, хотя по-прежнему существует сильная поддержка тесно связанного с ним байесовского подхода к теории подтверждения.
Что касается фундаментальности индуктивной «логики», то с этим можно было бы поспорить, хотя на практике это вызывает споры. Было много дискуссий по вопросу эпистемологии логики, т. е. откуда мы знаем, что логические истины истинны или что логические аргументы верны? Был защищен ряд различных позиций по этому вопросу, которые в целом делятся на «интерналистские» и «экстерналистские». Одна из форм интернализма заключается в том, что мы считаем логические истины истинными, потому что не можем связно представить их иначе. Одна из распространенных форм экстернализма состоит в том, что логические истины — это те, которые полностью надежны и структурируют то, как мы организуем и систематизируем наши знания.
Иногда вы увидите, как люди критикуют индуктивные обоснования индуктивных рассуждений на том основании, что они замкнуты, но точно такое же возражение можно сделать и в отношении дедукции. Нельзя обосновать дедуктивное рассуждение, не используя дедукцию в процессе. Одна из возможных позиций, которую вы могли бы принять, состоит в том, чтобы утверждать, что дедуктивное рассуждение обосновывается индуктивно, потому что мы наблюдаем, что оно работает надежно, хотя, опять же, это только одна из многих защищаемых позиций. Есть несколько ссылок, которые могут оказаться полезными в моем ответе на этот вопрос: Ссылки для обоснования использования логики.
монстр319
МммХм
пользователь19423