Я все еще относительно новичок в философии сознания, поэтому я надеюсь, что это не слишком очевидный вопрос. Из того, что я читал по этой теме, я понимаю, что определение самообмана (и то, возможен ли он вообще) является спорным, но я пытался понять разницу между самообманом и следующими родственными понятиями:
Меня особенно интересует применение вклада философии разума в идею самообмана к психологическим проблемам, таким как зависимость и самооценка. Ясно, что такая проблема, как зависимость, часто сопровождается явно ложными убеждениями; к какой категории они относятся (самообман, мотивированные рассуждения и т. д.), если предположить, что между этими понятиями существует реальная разница и что некоторые или все из них действительно имеют место?
У меня был второй, несколько связанный вопрос. Некоторое время назад я слушал лекции Джона Сирла для его вводного курса по философии разума в Калифорнийском университете в Беркли, и он включил следующую довольно убийственную иллюстрацию (я сильно перефразирую):
Предположим, что парень решает, что хочет убить своего дядю, чтобы досрочно получить наследство.
Как только он решил выполнить это, он начал ехать в дом своего дяди, чтобы выполнить это. Однако он так нервничал из-за этого, что случайно снял ногу с тормоза и ударил пешехода, убив его.
Как вы могли догадаться, пешеходом оказался его дядя.
В этом случае он намеревался убить своего дядю, и это намерение заставило его убить своего дядю, но это не было «преднамеренным» убийством.
По словам доктора Серла, адвокаты сказали ему, что юридически это, вероятно, снимет с него обвинения.
Я еще не исследовал это полностью, но можно ли использовать что-то подобное для объяснения самообмана (или это полный "тупик")?
Чтобы ответить на вторую часть вашего вопроса о связи самообмана с примером Сирлза о преднамеренном/непреднамеренном убийстве. Я думаю, проблема будет заключаться в том, что такая упрощенная интерпретация, как сёрловская, предполагает, что в мозгу существует только одно конечное намерение или что, по крайней мере, все конкурирующие намерения в конечном итоге должны быть решены. Однако вполне возможно, что мозг одновременно удерживает несколько намерений, многие из которых могут противоречить друг другу.
Причина, по которой человека в этом примере отпустили бы (и это было бы совершенно правильно), состоит в том, что во время автомобильной аварии мы знаем только, что он достаточно прислушался к одному из своих намерений, чтобы поехать к своему дяде. дом (предположительно с каким-то орудием убийства), но чего мы не знаем, так это того, какие другие намерения могли быть в его мозгу, конкурируя с этим. Мы не знаем, кто бы в конце концов победил в момент, когда он действительно пришел, чтобы нажать на курок, поэтому все, за что этого человека можно было судить, - это намерение совершить убийство (ношение оружия), фактическое убийство его дяди - это мы не можем сказать, что он в конце концов сделал бы, не зная, какие другие конкурирующие намерения были у него в голове.
Представления о самообмане могут быть связаны с этим явлением, поскольку намерение похудеть не обязательно является самообманом просто потому, что этого никогда не произойдет, это подлинное намерение, которое последовательно перевешивается вторым противоречивым намерением утолить голод. . Но они отличаются от таких концепций, как мотивированные рассуждения, которые охватывают не наличие противоположных намерений, а выбор свидетельств, используемых для их взвешивания, поэтому я не думаю, что их можно использовать для связи между ними.
Мне нравятся отличные комментарии @jobmark, просто чтобы обобщить их, как я их понимаю (поскольку они являются ответом на вопрос), эти концепции скорее являются типами самообмана, чем они на самом деле отличаются от него. Фактически, Анна Фрейд, например, рассматривала большинство защитных механизмов (не только отрицание, но и такие вещи, как проекция и т. д.) как формы самообмана.
Цитируя второй абзац,
Только с точки зрения защит самообман имеет ряд параметров: степень неосознанности, срок действия, темнота вовлеченного мотива, степень отклонения (реверсия или перенаправление в случайном направлении). vs легкое отклонение от истины), причина избегаемого дискомфорта, насколько она призвана противостоять внешней проверке в случае ее обнаружения... С этой точки зрения «мотивированное рассуждение» есть рационализация: почти сознательная, оппортунистическая, легкая, небольшие отклонения, консолидация власти, избегание вины и сохранение личности, правдоподобно.
Конифолд
EJoshuaS - Поддержи Украину
пользователь9166
EJoshuaS - Поддержи Украину
пользователь9166
EJoshuaS - Поддержи Украину