В чем основная проблема интенциональности?

В философии сознания я читал, что «интенциональность» трудно объяснить натуралистически. Но я не обязательно вижу суть проблемы так же, как объяснение «qualia» создает трудности для натурализма. Когда кто-то просит меня представить Токио в моей голове, возникает мысленный образ, который представляет Токио или «о нем». Где тайна? Почему я не могу просто сказать, что мой мысленный образ Токио обладает определенными свойствами, которые мой мозг связывает с Токио (большие здания, оживленное движение и т. д.)?

Один из способов, которым я слышал это объяснение, - это проблема регресса. Если интенциональные мысли существуют, они должны быть каким-то образом связаны с другими интенциональными мыслями. То есть их нельзя изолировать, если они должны быть действительно интенциональными мыслями. Поэтому, если натуралист попытается сказать, что моя мысль о Токио может быть изолирована от специфического возбуждения нейронов, ему/ей придется признать, что моя мысль не может быть изначально преднамеренной. Но я не понимаю, что имеется в виду под интенциональными мыслями, которые не могут быть изолированы от других интенциональных мыслей, или почему это должно иметь место.

Может ли кто-нибудь указать мне правильное направление здесь?

Ментальный образ — это всего лишь схема возбуждения нейронов в мозгу, точно так же, как физический образ — это просто пятно краски на бумаге. Что именно делает его «о» Токио? Как мозг осуществляет «отношение» и что именно в самом образе позволяет это «отношение»? Если все люди вымрут, а каракули на камнях и бумаге останутся, будут ли они по-прежнему «о чем» или просто каракули?
Спасибо за ответ! Что, если я скажу, что здания и движение — это ассоциации, возникающие в моем мозгу, когда слово «Токио» доходит до моих ушей, и, следовательно, активируются нейроны, необходимые для создания мысленного образа больших зданий и движения?
И как происходит это чудесное общение? В мозгу есть какие-то паттерны, а потом... происходит волшебство, они переплетаются с чем-то далеко за его пределами. Проблема интенциональности состоит в том, чтобы объяснить, что это за магия и как она происходит. Замена «относящегося» на «связывающего» мало что дает для ответа на вопросы, не так ли?

Ответы (3)

Существует связанный с этим вопрос о личности. Рассмотрите «интенсиональность» с этой более ограниченной точки зрения, в ее математической форме, в отличие от «экстенсиональности» — когда вы хотите собрать набор математических объектов, но нет возможности перечислить их. Забудьте на время свои рассуждения о том, как намерение воплощается в вас, подумайте о том, что задумано в первую очередь.

Когда я хочу сослаться на Сократа, он не является набором атомов, потому что он постоянно приобретает и теряет атомы. Он не является данным ментальным процессом, он может спать или даже мертв. Он не... Ну, он не что-то особенное. На что я намереваюсь ссылаться? Как мне сопоставить мою «интенсиональность» с некоторой «экстенсиональностью»?

Аргумент Куайна о неопределенности из «Слова и объекта» заключается в том, что в основном вы не можете сказать. Чтобы ссылаться только на одну вещь, вам нужно было бы иметь так много параметров в ваших критериях выбора, что ничто не соответствовало бы им. Вы не можете просто выбрать что-то одно. И в той мере, в какой вы не закрепили свое дело, вы действительно не знаете, о чем говорили.

Так что это абсолютная двусмысленность, которую разделяют все понятия интенсиональности. Я могу «намереваться» говорить о данном человеке. Что представляет собой этот человек, никогда не может быть ясно. Итак, я стремлюсь в общем направлении, а не к данному объекту. Объекты в смысле вещей, к которым я могу относиться с полным отсутствием двусмысленности, не существуют.

Учитывая это, как вы аппроксимируете естественный языковой процесс намерения, даже в самом ограниченном случае, когда вы просто намереваетесь определить, о чем вы говорите? У вас есть много вариантов, и они быстро усложняются.

Спасибо за ваш комментарий! Что, если я просто приму очень практичный подход к этому. Я читал рассказы и видел изображения вещей, которые носили ярлык «Сократ». За всю мою жизнь мой мозг занес все эти описания в графу «Сократ». Когда я слышу слово «Сократ», произнесение этого слова вызывает припоминание некоторого нагромождения этих описаний, и возникает соответствующий этим описаниям ментальный образ. Для этого мне не нужно полное и совершенное «сущностное» описание Сократа, я полагаюсь только на свой прошлый опыт работы с этой концепцией.
@Отметка. Проблема возникает внутри «натурализма». Предположение, что весь мир или, по крайней мере, весь смысл в нем определяется содержанием вашего разума, является формой идеализма. Таким образом, вы можете решить проблему. Но это не та же самая проблема. Он поставляется с другим пакетом основных вопросов. Проблема, когда вы переходите к идеальному или социально сконструированному фокусу, заключается в том, как мы разделяем смысл и как начинается этот процесс. Итак, вам и только вам ясно, кто такой Сократ... Как это работает как слово ?
@Mark С другой идеальной позиции, в какой-то момент, чтобы поверить, что мы действительно можем установить значение слов для обеих сторон, говорящего и слушающего, вы должны полагаться на внутренние предрасположенности - мы генетически знаем о «людях». и «места» как привилегированные категории вещей, которые важны для нас, как для животных (Формы живут в условиях выживания, чтобы обосновать Платона в ДНК)… Тогда почему мы верим, что продукты этого механизма реальны, каким-либо образом, кроме обращения к нашим инстинктам? И что это значит, что мы пропали?

Центральным вопросом для теорий интенциональности была проблема интенционального несуществования: определить онтологический статус сущностей, являющихся объектами интенциональных состояний. Это особенно актуально для случаев, связанных с объектами, которые не существуют вне разума, как в случае простых фантазий или галлюцинаций согласно ссылке здесь :

Например, предположим, что Мэри думает о Супермене. С одной стороны, кажется, что эта мысль преднамеренная: Мария о чем-то думает. С другой стороны, Супермена не существует. Это говорит о том, что Мария либо не думает о чем-то, либо думает о чем-то несуществующем. Были предложены различные теории, чтобы примирить эти противоречивые интуиции. Эти теории можно условно разделить на элиминативизм, реляционализм и адвербиализм. Элиминативисты отрицают возможность подобного проблемного психического состояния. Реляционисты пытаются решить проблему, интерпретируя интенциональные состояния как отношения, в то время как адвербиалисты интерпретируют их как свойства.

Поэтому, если вы примете основательный элиминативный материализм, вам придется отказаться от интенциональности и, возможно, вместе с большой частью философии сознания и психологии, и у вас не останется никаких оставшихся вопросов об интенциональности.

Если вы принимаете реляционализм, чтобы принять интенциональность, поскольку обычно предполагается, что отношения влекут за собой существование, вы должны аргументировать исключительность интенциональности для случаев галлюцинаций. Но тогда вы должны объяснить, почему вы делаете такое исключение только для интенциональности? Это просто поверхностная предвзятость подтверждения живого организма по сравнению, скажем, с компьютерной программой? Это как круговое объяснение? Или, если вы, как и большинство реляционалистов, считаете, что интенциональность относится к некоторым абстрактным объектам или ментальным объектам, тогда вы должны принять модальный реализм, который большинство людей не примет или не согласится.

Наконец, если вы принимаете адвербиализм, чтобы избежать каких-либо независимых интенциональных объектов, вы просто перекладываете бремя на естественный язык и закодированные в нем метафизические прозрения, а именно, это просто дешевый лингвистический трюк, а не настоящее эпистемическое решение. Другое возражение состоит в том, что, рассматривая интенциональные объекты как простые модификации интенциональных состояний, адвербиализм теряет способность проводить различие между различными сложными интенциональными содержаниями, так называемая проблема многих свойств. Кажется, что у вас нет конца таким модифицированным внутренним состояниям, как в вашей проблеме бесконечного регресса.

Таким образом, суть проблемы интенциональности может иметь ту же самую природу, что и объяснение квалиа, представляющее трудности для натурализма, вопреки вашей интуиции выше...

Спасибо за ваш ответ! Что, если бы я утверждал следующее: Мэри читала рассказы и смотрела фильмы о человеке под названием «Супермен», и на протяжении всей ее жизни ее мозг связывал набор свойств и описаний, связанных с термином «Супермен». Затем, когда Мэри думает о Супермене или слышит это слово, мозг просто извлекает и запускает некоторые из этих описаний?
@Mark спасибо за ваш отзыв! Ваш вопрос о спонтанном возникновении внутреннего образа подобен возникновению квалиа после непосредственного восприятия внешних объектов. Все это частные внутренние метафоры, идеи, представления и установки о чем-либо. Конечно, вы выглядите очень уверенным, что чувствуете это, но другие люди не могут сослаться ни на что, чтобы подтвердить это, пока вы не общаетесь с ними, как в обмене здесь. Вы никогда не можете заявлять, что сами следуете правилу, если другие не соблюдают его и не соглашаются с ним. И интенциональность, и квалиа страдают от этого взгляда физикалиста.
@ Марк, может быть, вы не осознавали, но из информации об обмене я могу заметить, что вы, скорее всего, наречие, как я описал в своем ответе. Тогда вы относитесь к интенциональным объектам как к простым модификациям некоторых внутренних интенциональных состояний, которые не основаны на реальном мире. Таким образом, ваше намерение вдруг становится чистой психологией с так называемой многосвойственной проблемой, в сложных случаях с большим набором свойств и описаний вы быстро запутаетесь без помощи в реальности для дальнейшей проверки и выравнивания, а только безосновательный регресс. Вы можете понимать Супермена, но это не знание JTB.
Спасибо за разъяснения и помощь мне в понимании даже моей текущей позиции по этому вопросу :). По какой-то причине я вижу квалиа как действительно непреодолимую проблему для физикалистского подхода, но я просто не вижу такой же непосредственной проблемы с интенциональностью. Я предполагаю, что это проистекает из ощущения, что квалиа — это чистые субъективные переживания, которые я (лично) не могу отрицать, в то время как кажется, что мы можем погрузиться в семантику туда-сюда о том, что мы на самом деле подразумеваем под «о себе».
Интенциональность @Mark широко используется в теории народной психологии, называемой теорией-теорией, и, честно говоря, большинство людей согласны с тем, что она на самом деле очень успешна в истории, особенно когда вы имеете в виду реальные объекты, поэтому это полезная и центральная концепция в феноменологии философии. Однако даже в таких случаях ваши обоснованные суждения имеют истинностные значения, в то время как на конечном материальном уровне нет такого истинного или ложного следа или состояния, которое вы могли бы найти в мозгу, где есть только постоянно меняющиеся нейронные процессы, не закрепленные за истинным или истинным. ложное психическое состояние. Итак, пока вы держите существование
@Mark ... психических состояний, как в психологии, тогда у всех типов нередуктивного физикализма есть проблема, чтобы объяснить, почему разум может вообще иметь истинные или ложные убеждения, знания или намерения JTB. Обратите внимание, что для элиминативного физикализма это не проблема, поскольку он полностью редуктивен и отвергает существование ментальных состояний, включая намерения и квалиа. Так что это более глубокая проблема, которую, к сожалению, не выделила ссылка на вики. Вот почему большинство нейробиологов не являются нередуктивными натуралистами, но большинство психологов склонны придерживаться нередуктивного натурализма, иначе они могут изучать.
@Марк и я можем полностью понять вашу позицию относительно возможности полностью научно объяснить намерение как очевидное психическое состояние (может иметь только такой POV, как нередуктивный натуралист, как обсуждалось выше) из успеха теории-теории, в то время как квалиа кажется нет реальное применение в народной психологии, а также все то, о чем мы говорили, пока только аргументы, а не выводы. Но я просто надеюсь аргументировать тот случай, что квалиа и намерение оба являются ментальными состояниями по поводу чего-то, они могут не так сильно отличаться, как вы изначально интуитивно предполагали...
подумав еще немного, я думаю, что лучше понимаю вашу точку зрения. Если бы мой мозг работал просто как Google Image, где я набираю «Париж» и всплывает куча изображений, связанных с Парижем (как психические состояния), все равно не было бы глубокого ощущения «смысла» или «представления», которое это то, что есть у людей. Таким образом, очень похоже на то, как квалиа связаны с самим субъективным опытом, интенциональность связана с глубоким субъективным значением/надеждами/убеждениями/«о себе». Позвольте мне попробовать пример, чтобы увидеть, смогу ли я добраться до сути проблемы...
Пример: предположим, что у меня есть ментальный образ, который для меня имеет значение «собака». Теперь, если бы физикалист имел доступ к этому изображению и сказал бы: «Нет, это лиса», а затем переставил изображение так, чтобы оно выглядело как собака, чтобы исправить его, ему пришлось бы утверждать, что конкретное расположение физические атомы (картинки) несут в себе внутреннее значение (в данном случае собаки), что абсурдно. Поэтому они должны либо сказать, что смысла не существует, либо признать, что это полностью ментальное свойство, превосходящее физическое. Это на правильном пути?
@Отметьте, что ваши усилия действительно думать глубже, чем раньше, ведут вас на правильный путь к реальной трудности взаимодействия разума и тела. Вышеприведенный вывод соответствует двум основным позициям профессиональной философии разума: элиминативному материализму (значение, убеждение, страх и т. д. ментальные состояния могут быть устранены, поэтому все они являются иллюзиями) и дуализму свойств (психические состояния существуют, но устойчивы к ним). привести к соответствующим физическим состояниям)...

Вот как мне нравится думать об этом. Философы проводят различие между производной интенциональностью и исходной интенциональностью. Производная интенциональность — это «предметность», которую имеет изображение Эйфеля, делающее его похожим на Эйфелеву башню. Это не присуще изображению: изображение представляет Эйфелеву башню только в том случае, если есть кто-то (разум), который узнает изображение и понимает, что оно представляет. Сам образ, строго говоря, ни о чем. Это пиксели на экране, мазки кисти на холсте, набор частиц и физические свойства, связанные со всеми этими физическими объектами, вот и все .. Если вы удалите каждый разум из существования, изображение больше ничего не значит, так же как и слова больше ничего не значат, они будут просто чернильными пятнами на страницах. Физические вещи сами по себе ничего не представляют сами по себе и могут иметь производную интенциональность только там, где присутствует разум, чтобы знать, что должна представлять физическая вещь.

Тогда есть первоначальная интенциональность. Определенные ментальные состояния (такие, как мысль об Эйфелевой башне) имеют свойство «о том», что делает их чем-то о чем-то. В отличие от производной интенциональности, эти интенциональные ментальные состояния не нуждаются в дополнительном «интерпретаторе», чтобы понять их смысл и понять, о чем они. Ясно, что мои мысли об Эйфелевой башне связаны только с Эйфелевой башней, и мне не нужно, чтобы какой-то другой разум смотрел на нее, чтобы это было так. (Думаю, мы можем сказать, что производная интенциональность включает трехместное отношение между репрезентацией, представляемой вещью и ментальным состоянием, тогда как исходная интенциональность включает двухместное отношение между ментальным состоянием и представляемой вещью.)

Имея это в виду, мы можем сформулировать проблему интенциональности для материализма в качестве аргумента:

Ни одна физическая вещь (объект, свойство, состояние, процесс) не обладает (исходной) интенциональностью (они имеют лишь производную интенциональность).

Некоторые психические состояния обладают (первоначальной) интенциональностью.

Следовательно, некоторые психические состояния не являются физическими вещами.

В чем основная проблема интенциональности?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v