Числа 28: Значима ли разница между существительным-прилагательным и родительным падежом для всесожжения?

Если вы чувствуете, что עולה תמיד us ожидаемая форма, то вторая форма — это просто расширенное использование формы конструкции. Библейский иврит подвижен и часто гибок с грамматическими конструкциями, своего рода лингвистической поэтической вольностью (хотя обычно принимается из соображений предпочтительного ритма, а не произвольно). Несколько примеров, когда состояние конструкции принимается «неожиданно», см.:

Второзаконие 21:11
Царств II 1:21
Исаия 5:11, 29:1, 56:10

Хотя я не уверен, на чем основывалась бы эта гипотеза. Форма конструкции кажется естественным состоянием для всех этих фраз, поскольку второе слово не прилагательное, а регулируемое существительное. Более того, это, кажется, единственное место во всем Ветхом Завете, где эта фраза появляется как עלה, а не עלת (когда следует соответствующее описательное существительное, а не как отдельное слово). Это наводит меня на мысль, что первая форма — единственная, требующая обоснования.

Простейшим объяснением будет запятая между словами: «это олах, предлагающий [запятая] вечно». И последующие ссылки на это предложение будут называть предложение по описанию в его определении. Это похоже на неявный пункт, похожий на договор: «далее именуемый «вечным предложением»». Например, автор может рассказать историю «того, кто навсегда остался молодым, мальчиком», а затем впоследствии назвать Питера Пэна «вечным мальчиком» или что-то в этом роде.

Кстати, если вы уже обращали внимание на грамматику этих стихов, то обратите внимание на несоответствие рода в עלת שבת בשבתו. И עלה, и שבת женского рода, но ссылка на них мужского рода.

Честно говоря, я думаю, что это ошибка писца.

Изучение самаритянского Пятикнижия обнаруживает עלת вместо עלה.

Видеть:

Блейни, Бенджамини: Pentateuchus Hebraeo-Samaritanus , через Google Книги , с. 415.

(ПРИМЕЧАНИЕ: я перевожу тамид как устойчивый, что не является самым точным переводом, но подойдет для нашей цели)

есть очень тонкая разница между ними грамматически. и ола тамид, и олас тамид находятся где-то между «неуклонным ростом» и «постоянным ростом» и представляют собой что-то вроде «(роста, который) неуклонно растет». однако olah больше соответствует эффекту «неуклонного роста», а olas - «постоянному росту».

в Числа 28:3:

וְאָמַרְתָּ לָהֶם-- זֶה σeteָאִשֶּׁ Предоставлено, אֲשֶׁר תַּקְרִיבוּ לַיהוָה: כְּבָשִׂים בְּנֵי-שָׁנָה תְמִימִם שְׁנַיִם לַיּוֹם, עֹלָה תָמִיד .

olah завершает предложение, и слово «возвышение» более уместно, однако olas стоит в начале предложения, означая «подъем устойчивости, который ...», а в другом стихе «подъем шаббата в его ...»

важно отметить, что эти различия намного более тонкие, чем я описал