Что делает аргумент объективно более «убедительным»?

Если человек A приводит аргумент человеку B, чтобы убедить его в истинности утверждения X, как B может определить, насколько убедительным является аргумент A, максимально объективно (т. е. таким образом, чтобы каждый мог проверить и согласиться)? Единственными типами аргументов, которые превосходно иллюстрируют эту идею, по моему мнению, являются доказательства математических теорем или математических утверждений в целом, поскольку, если все согласны с исходными аксиомами и шаг за шагом будут следовать дедуктивным аргументам, каждый должен быть в состоянии прийти к такой же вывод, и даже автоматизированная система доказательства теорем тоже должна быть в состоянии сделать это. Хотя, справедливости ради, технически все еще возможно подвергнуть сомнению истинность математического доказательства, поставив под сомнение исходные предпосылки (например, почему я должен приниматьАксиомы Цермело-Френкеля ? , и т. д.).

Но не все аргументы формальны, логичны и дедуктивны, как математические доказательства. В физике, например, есть «доказательства», в которых используются приближения, такие как малоугловое приближение . Или в областях, в которых отсутствует формальный математический синтаксис, таких как философия, философские «доказательства» в значительной степени полагаются на использование повседневного естественного языка для выражения аргументов, что неизбежно вносит большую степень двусмысленности из-за неточного значения некоторых слов, что оставляет пространство для субъективной интерпретации, сомнения в логических следствиях и т. д. (Например, я не уверен, что «философское доказательство» может быть когда-либо переформулировано таким образом, чтобы его можно было проверить с помощью автоматического средства доказательства теорем.)

И помимо дедуктивного рассуждения существуют и другие виды парадигм рассуждения, такие как индуктивное рассуждение и абдуктивное рассуждение , в которых природа выдвигаемых аргументов различна.

Если B хочет проверить, насколько убедительны доводы, которые A пытается привести, чтобы убедить их в истинности X, как B может сделать это максимально объективно? Должен ли Б больше доверять дедуктивным аргументам, абдуктивным аргументам или индуктивным аргументам? Должен ли Б подвергать сомнению и проверять каждое отдельное помещение? Как B может определить, стоит ли принимать посылку, а не подвергать сомнению? Может ли B счесть довод A более убедительным, если A представит несколько независимых аргументов?

Подводя итог: существуют ли объективные способы определить, насколько убедительным является аргумент (или дело, основанное на нескольких аргументах)?

Я удалил тег "теория доказательства". Теория доказательств обычно означает анализ [дедуктивных, формальных] доказательств именно такого рода, о которых вы здесь не спрашиваете (не относитесь скептически). Кроме того, я немного скептически отношусь к тому, что этот q не слишком широк; можно писать целые статьи только об индуктивных аргументах, например, plato.stanford.edu/entries/logic-inductive
@Fizz - хорошая мысль, спасибо за правку. Вместо этого я добавил тег «логика».
«Подводя итог: существуют ли объективные способы определить, насколько убедителен аргумент (или дело, основанное на нескольких аргументах)?» Мне кажется, что это слишком широкий вопрос, и в основном он касается философского скептицизма, который является огромной темой в философии. См., например, здесь: plato.stanford.edu/entries/skepticism
@AdamRubinson - о, я не знал об этом. Можно ли в этом случае опубликовать краткий обзорный ответ?
@SpiritRealmInvestigator, одна вещь, которую можно сделать, это разбить аргумент, чтобы мы могли видеть, какие шаги включают дедуктивное рассуждение, какие шаги включают абдуктивное рассуждение и т. д. Я думаю, что естественный язык может быть очень обманчивым, поэтому дебаты идут туда и обратно без разрешение. Возражения против аргумента должны быть привязаны к сомнительному шагу или шагам. Если какой-то шаг вызывает сомнения, то, возможно, человек, выдвигающий аргумент, может еще больше изменить этот шаг и т. д. Я думаю, что слишком много пользы от написания эссе, дискуссий и т. д., чтобы попытаться разрешить научные споры.
Похоже, вы ищете список всех способов, которыми аргумент может быть ошибочным или недействительным, потому что это соответствует тому, насколько он «убедителен». Не существует единого всеобъемлющего способа проверки аргументов, есть много способов, которыми зависит от аргумента.
Вне дедуктивной достоверности и обоснованности аргументы оцениваются по правдоподобию предпосылок и выводов. Такие суждения зависят от личного происхождения и предубеждений, которые влияют на то, что является психологически «убедительным». Их исключение оставляет оценку по когнитивным ценностям , таким как точность, унификация, объяснительная сила, простота и связность. Но суждения о них все еще различаются и плохо применимы к отдельным аргументам. Скорее они применимы ко всем рамкам, в которых выдвигаются аргументы.

Ответы (2)

Когда вы говорите «из А и В мы можем заключить (неофициально) С», существует множество различий в том, примет ли это слушатель. У людей есть базовые предположения и методы мышления — часто не сформулированные или известные словами, — которые приводят их либо к заключению С, либо к отрицанию С с разной степенью достоверности.

  • Принимает ли слушатель А и Б? В противном случае они не примут аргумент.
  • Принимает ли слушатель A и B, но не принимает аргумент? Есть возможности:
    • (a) Аргумент включает невысказанные имплицитные предпосылки D, E, ..., некоторые из которых слушатель не принимает.
    • (б) «Правило вывода» или метод мышления, используемый для вывода С из А и В (а также, возможно, из D, E, ...), придерживается говорящий, но не слушатель.
    • (c) Слушатель может принять A и B и при нормальных обстоятельствах сделал бы вывод C из A и B, но слушатель придерживается дополнительного убеждения F, которое, по его мнению, опровергает посылки A и B. «Ну, обычно C следовало бы, но в данном случае это не из-за F». См. немонотонная логика .
    • (d) Как и в случае (b), F может быть «правилом вывода» или методом мышления, а не явным убеждением.
    • (e) Слушатель может просто не понять аргумент. Это не обязательно отдельный случай от (а)-(г), потому что он, как правило, является результатом отсутствия у слушателя какого-либо метода мышления или неявной предпосылки, необходимой для следования аргументу.
    • (f) Слушатель может быть нечестным и отказаться признать C, если это нанесет ущерб его самооценке, племенной принадлежности, финансам или другим личным интересам. Это довольно отличается от (а)-(д), потому что слушатель может прекрасно понимать и соглашаться в частном порядке, но просто не хочет говорить об этом. «Трудно заставить человека что-то понять, когда его зарплата зависит от того, что он этого не понимает». - Аптон Синклер

Так что на первый взгляд это выглядит как плохие новости, потому что можно сказать, что аргументы могут быть «объективно» убедительными.

Однако, если кто-то сначала не понимает аргумент, он может прийти к пониманию его с помощью дальнейших аргументов. Они могут отказаться принять А, но они принимают X и Y, и они согласились бы с тем, что X и Y подразумевают А, если бы только кто-то указал им на это. Тогда нужно только указать им на X и Y, и они согласятся с А, а затем с С. После этого процесса человек, если он «рационален», будет счастлив, что достиг большей последовательности в своих убеждениях. .

Мы могли бы сделать шаг и сказать, что человек должен верить какому-то утверждению, если он в конце концов убедится в нем после того, как подумает, обсудит его и рассмотрит соответствующие доказательства. Человек не должен намеренно оставаться в неведении.

Так что это близко к вашей идее «объективно» убедительных аргументов, если это не совсем то же самое. Мы можем перефразировать это: аргумент «объективно» должен убедить человека, если бы он был убежден в нем, если бы знал больше о предпосылках и исходной информации.

См. также байесовский вывод , который во многих отношениях представляет собой достойную нормативную модель людей, обновляющих свои убеждения на основе неофициальных данных. Самый большой недостаток модели заключается в том, что точный байесовский вывод трудновыполним с точки зрения вычислений, поэтому люди не могут его сделать. Но они могут делать что-то похожее на это.

Что ж, другая проблема с байесовским выводом заключается в том, что люди часто подвержены когнитивным искажениям, которые явно несовместимы с аксиомами Колмогорова. См., например, ошибку конъюнкции (немонотонные вероятности), предвзятость подтверждения (поиск «доказательств», которые имеют низкую доказательную ценность в соответствии с классическими байесовскими предположениями, а затем рассматривают их как имеющие высокую ценность) и всю другую чепуху, которая появляется в эвристика репрезентативности .
@ Кевин, да, но это не представляет проблемы для байесовского вывода как нормативной модели человеческого вывода; в случаях, которые вы упомянули, обычно люди должны делать байесовские суждения, хотя они этого не делают.
В последние годы сторонники байесовского обучения начали описывать теорию-теорию — популярную народную психологию — математическим способом ( en.wikipedia.org/wiki/Theory-theory ). Но поскольку вы признали, что байесовский вывод не применяется в действительности из-за нескольких вышеперечисленных трудностей, то как он может иметь какое-либо реальное применение в убеждении аргументов, кроме его появления в некоторых академических статьях по теории принятия решений? Знаете ли вы какое-нибудь популярное приложение, использующее его?
@DoubleKnot Я упомянул байесовский вывод как нормативную модель, то есть не то, что люди на самом деле делают, а идеал, к которому должен приближаться рациональный человек. Знаю ли я об «основном приложении», использующем его? Приблизительный байесовский вывод лежит в основе многих моделей машинного обучения, например, ограниченные машины Больцмана обучаются таким образом.

В идеале для любого спора между двумя сторонами или вы хотите убедить других в каком-то пропозициональном аргументе, мы должны перевести и подключить к какой-то формальной логической системе, а затем давайте просто посчитаем, и, надеюсь, через некоторое время появится окончательный ответ. И исторически некоторые смелые философы брали на себя такие авантюрные проекты, например Лейбниц. Лейбниц периодически думал о таком проекте, используя свою так называемую Универсальную характеристику человеческих идей, гораздо более амбициозную, чем Begriffsschrift Фреге.

Мотивация Фреге для развития своего формального подхода к логике напоминала мотивацию Лейбница для его исчисления-рационализатора (несмотря на то, что в предисловии Фреге ясно отрицает, что он достиг этой цели, а также что его главной целью было бы построение идеального языка, подобного языку Лейбница, который Фреге заявляет быть довольно трудной и идеалистической — хотя и не невозможной — задачей). Фреге продолжал использовать свое логическое исчисление в своих исследованиях основ математики, проводившихся в течение следующей четверти века.

С другой стороны, впоследствии известный логик Курт Гёдель считал, что универсальная характеристика осуществима и что ее разработка произведет революцию в математической практике. Компьютерное формальное доказательство знаменитой теоремы о четырех красках, похоже, воплотило его видение в математической сфере.

Пока кажется, что только в области логики, математики и естественных наук мы можем успешно убедить других объективно. Для меня основная практическая проблема, которую можно применить к ситуациям реальной жизни, связана с эпистемологическим контекстуализмом .. В реальных жизненных ситуациях фоновый контекст намного сложнее, чем чистая научная или логическая область, поскольку это, по сути, почти бесконечная сеть со слишком большим количеством параметров. Даже в экономике любая реалистичная полезная прогностическая модель может запросто потребовать сотни параметров. Таким образом, чтобы достичь своей цели объективно убедить других, вам нужно сосредоточиться на уточнении контекста и фильтрации параметров в теории. Даже после этого, из-за многочисленных видов релятивизма современного общества, ваше тщательно сконструированное убеждение неизбежно будет неправильно понято многими, придерживающимися взглядов, отличных от ваших...

Что делает аргумент объективно более «убедительным»?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v