Что делать, если другой исследователь использовал мои результаты без указания авторства в научном документальном фильме?

Бывший коллега (не соавтор) использовал основные результаты двух моих опубликованных статей в научном документальном фильме об их работе. В какой-то момент они кратко упомянули мне, что хотят использовать мою работу, в том числе изображения из бумаги, чтобы помочь объяснить свою работу. Конечно, я сказал, что все будет хорошо, если они свяжутся со старшим автором работы (изображения защищены авторским правом) и укажут авторов/название проекта. Этот исследователь никогда не связывался со старшим автором, и в документальном фильме нет упоминания ни об одном из исследований, ни во время документа, ни в финальных титрах. Кроме того, человек никогда даже не упоминает, что это не его собственная работа, поэтому создается впечатление, что он сделал эту работу сам. Я бы уже был доволен чем-то вроде «предыдущее исследование показало». Но ни одно слово не указывает на то, что это не их работа.

Я хочу принять меры по этому поводу, но не знаю, что делать. Я больше не в университете, где я опубликовал обе статьи, и не в университете, где мы оба были коллегами. Я уже отправил письмо старшему автору и жду ответа. Но я хочу предпринять дальнейшие действия, так как документальный фильм вышел в эфир пару дней назад.

  • Было бы целесообразно связаться с создателями документального фильма (это большая телекомпания США)?
  • Должен ли я связаться с университетом, в котором сейчас работает этот исследователь? (Название университета появляется в документальном фильме как принадлежность человека)
  • Должен ли я связаться с ними напрямую по электронной почте? Что я должен сказать?
  • Какие шаги следует предпринять?

Я хочу принять меры, но также не хочу влезать в юридические вопросы... так что любой совет приветствуется!

Обновление : один из моих бывших советников (не участвовавший ни в одном из исследований) настоятельно призвал меня оставить это без внимания, утверждая, что опубликованная информация может быть использована кем угодно в документальных фильмах, предназначенных для широкой публики. И что документальные фильмы не могут цитировать всех причастных к исследованию, так как это неинтересно публике. Я удивлен, что это их позиция. Кто-нибудь еще думает, что это правильный способ думать об этом?

Вспомните любой научно-документальный фильм, который вы когда-либо видели по телевидению. Не видео на YouTube; реальная телепередача. Сколько цитат (по имени) оригинального исследователя (ов) вы когда-либо видели? Может быть, они упоминают об этом, если это Галилей или Хокинг.
Вы внимательно проверяли титры на правильность авторства?
Когда вы говорите, что изображения защищены авторским правом, они защищены авторским правом? Или они защищены авторским правом третьей стороны, и вы просто получили разрешение на их использование в своей работе? Если второе, то здесь может быть и другая потерпевшая сторона.
Стоит отметить, что этот исследователь, возможно, правильно указал вас в течение 10 часов отснятого документальной командой материала, но режиссер решил, что это недостаточно интересно для широкой публики, чтобы уместить его в 5-10 минут, которые фактически были показаны в эфире.
Для чего вы вышли на поле в первую очередь? Нужно ли мне цитировать Пифагора каждый раз, когда я использую его теорему?
Я думаю, что то, что сказал бывший советник, очень разумно. Конечно, это не значит, что с вашей стороны не должно быть никаких обид. Но я рассматриваю это как межличностную проблему, вот и все...
Они отдавали должное другим исследователям и просто пренебрежительно относились к вам? Вряд ли зрители подумают, что документальный фильм — это работа только одного ученого, они поймут, что речь идет об области в целом.
«Кто-нибудь еще думает, что это правильный способ думать об этом?» Я мог бы присоединиться к мнению, но позвольте мне сначала спросить, есть ли у вас ссылка на этот документальный фильм. Не видя этого, было бы довольно сложно (мне) принять чью-либо сторону в этой истории, забыть о советах.
Некоторые ответы на ваши комментарии: 1) Да, в титрах только имя человека в документальном фильме. 2) Я не хотел, чтобы меня обязательно называли в документальном фильме, но как минимум ожидал, что человек даст понять, что он говорит о чужой работе, что-то вроде «ранее было показано», вместо «мы сделали это». ".
Итак, если можно говорить о чужой работе как о своей в документе, означает ли это, что определение плагиата не применяется к научно-документальным фильмам?
Что касается изображений, то они были созданы для моей работы специально нанятым художником. И они не публикуются ни в одном носителе с открытым исходным кодом.
ха-ха! Но с помощью теоремы Пифагора все знают, кто ее создал, и вам не нужно доказывать, что она не ваша. Но для недавно опубликованной важной работы, все еще относительно неизвестной, это не так. Моя проблема связана с прямым определением плагиата, то есть с использованием чужих идей или работ без указания авторства, если это их собственные.

Ответы (3)

Я согласен с вашим бывшим советником : пускай... опубликованная информация может быть использована кем угодно в документальных фильмах... [они] не могут цитировать всех , пожалуй, даже кого угодно, так как это неинтересно , более того, это отвлекает. Это относится не только к документальным фильмам, но и к большинству рукописей, не относящихся к академическим публикациям, например, к учебникам, отчетам компаний, журнальным статьям и т. д. (При этом авторы в идеале должны иметь возможность предоставлять источники.) Наслаждайтесь славой того, что ваша работа включено , упомяните об освещении в СМИ в своем резюме, на своей веб-странице, в будущих исследовательских работах и ​​т. д.

Кроме того, вполне может быть, что атрибуция была вырезана документальными людьми при постобработке без ведома вашего коллеги.
Я согласен, что вы не можете ожидать цитирования во время презентации, но, конечно же, оно должно быть в титрах, и они должны были спросить разрешения у старшего автора, как указано?
@Kat Я думаю, это зависит от: если презентация посвящена работе одного автора, то этот автор обязательно должен появиться, поэтому кредит дается. Сосредоточение внимания на работе одного автора, безусловно, менее распространено, а это означает, что будут рассмотрены многие работы, и в этот момент презентация, скорее всего, будет сосредоточена на предметной области, а не на конкретном авторе.
@Kat Я не буду комментировать вопрос о указании источника, но я твердо верю, что разрешение не требуется, и люди должны иметь возможность использовать общедоступные результаты исследований, даже если (например) старший автор явно отказывается дать разрешение и " запрещает» использование, никто не должен иметь (и, насколько мне известно, не имеет) возможности запрещать использование опубликованных исследований. Авторское право распространяется на конкретное выражение, и академический кредит происхождения имеет значение, но основные результаты ваших статей доступны для всех, чтобы они могли опираться на них по своему усмотрению, даже если вы не одобряете их.
@Peteris похоже, что они использовали изображения, защищенные авторским правом, а не только общие результаты исследования.
@Kat Я сомневаюсь, что они использовали изображения с авторскими правами. Они бы хорошо знали о проблемах.
Проблема, конечно, вовсе не в том, чтобы опираться на мои исследования или даже использовать их в документальном фильме. Я более чем доволен обоими. Проблема в том, что они используют чужую работу без какой-либо упоминания и, следовательно, создают впечатление, что они сделали это сами.

Вы можете связаться с телевизионной сетью и университетом.

Укажите на проблему, не упоминая, что вы подозреваете намерение или что-то в этом роде. Что касается вашего коллеги, то он что-то пообещал и не сдержал, так что на него нельзя особо положиться.

Не заявляя, что они преднамеренно упустили ваше имя (это вполне могло быть недосмотром), потеря с точки зрения видимости сейчас настолько велика, что вы хотите, чтобы информация была исправлена, по крайней мере, для использования в будущем.

Я не согласен с другими ответами. Это плохо с журналистской точки зрения. Есть причина, по которой в конце документальных фильмов есть титры, и признание является частью этого.

Тем не менее, ошибка заключается не в отсутствии цитирования вашей работы, а в использовании изображений, защищенных авторским правом. На самом деле обидели вашего издателя.

Если вы решите продолжить, используйте любые механизмы, которые требуются вашему издателю, чтобы сообщить о неправомерном использовании, и остановитесь на этом. Издатели решают, будут ли они продолжать это.

Попросили использовать авторские изображения, непонятно, использовали ли они их
Они не могут попросить вас использовать изображения, защищенные авторским правом, если вы не владеете авторскими правами. Вы уверены, что где-то в титрах нет надлежащей атрибуции? Похоже, вы не видели документальный фильм.
Ты меня спрашиваешь? Или ОП? Я имею в виду только слова ОП.
Изображения появляются в документальном фильме. Нигде нет ссылок ни на изображения, ни на источник изображений, ни на кого-либо из авторов.
@anonymous Они появились на законных основаниях?
Что делать, если другой исследователь использовал мои результаты без указания авторства в научном документальном фильме?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v