Как избежать (ложного) обвинения в плагиате при повторном использовании обозначений и определений

В настоящее время я пишу статью о своих результатах в области чистой математики.

Моя работа — это обобщение уже существующего результата, который не принадлежит мне. Мой консультант и я считаем, что между моим результатом и уже существующим результатом есть существенные отличия, и поэтому он достоин публикации.

Поскольку я обобщаю уже существующую статью, то и мне, и читателям будет очень удобно использовать те же обозначения и определения, что и в другой статье. Поэтому я записал их и процитировал других авторов.

Часть определений и обозначений составляет примерно 10%-15% от всей статьи, и хотя я правильно цитировал других авторов, я беспокоюсь, что меня обвинит в плагиате «автоматический детектор плагиата», который я слышал в большинстве журналов. использовать.

Как избежать ложного обвинения в плагиате?

«Мы следуем обозначениям и соглашениям [ref], рассмотренным ниже для удобства ссылок». Или что-то вдоль этих линий?
@starless да, это именно то, что я сделал. Достаточно ли этого для того, чтобы автомат (не человек) не обвинил меня в плагиате.
Я согласен с Дэвидом в том, что вы должны писать что-то своими словами, но, по общему признанию, это может легко привести к очень похожим отрывкам, если текст очень насыщен математикой, поскольку обычно существует довольно жесткий способ делать вещи. Обычно эти автоматические машины плохо различают что-либо математическое, так что я полагаю, вы будете в безопасности.
Я не верю, что такой детектор плагиата используется в математике: academia.stackexchange.com/a/82056/19607
Детектор плагиата обычно является первым шагом для проверки человеком, часто представляя представление вместе с тем, из чего оно может быть плагиатом. Если вы правильно процитировали свои источники и добавили вклад помимо того, что было раньше, человек-рецензент/редактор должен увидеть это и отклонить любой флаг как ложноположительный.

Ответы (5)

Общеизвестно, что определения и переформулированные теоремы могут привести к значительному дублированию текста между статьями до такой степени, что это может считаться проблематичным. Нет смысла беспокоиться об автоматической проверке материалов журнала на плагиат: если журнал полагается только на это без проверки редактора, в любом случае отправлять материалы в этот журнал неразумно.

Спасибо, а как насчет arXiv? они полагаются исключительно на эти программы?
arXiv запускает автоматизированный инструмент, который добавит к вашей статье примечание о своих выводах. Чтобы понять, как это работает и как с этим бороться, можно задать отдельный вопрос.

Не копируйте эту часть другой бумаги дословно. Просто вводите обозначения и определения своими словами.

Спасибо за совет, дополнительный вопрос: можно ли процитировать их статью, а затем написать ее своими словами? Также я не совсем уверен, как работают эти автоматические программы, должен ли я полностью изменить предложение или просто изменить несколько слов?
@Yanko Есть какое-то недоразумение. «Писать своими словами» не означает, что вы что-то копируете, а потом немного меняете. Это действительно означает, что вы пишете это сами. Отложите любую оригинальную статью, которую вы читали. Не смотри на это. Представьте, что вы объяснили ключевые определения коллеге с доской; как бы вы это сделали? Теперь сделайте то же самое в письменной форме. Начать писать, не глядя на первоисточник; объясните определения так, как вам удобнее. Это должна быть история, которую вы рассказываете, а не что-то, что вы скопировали и немного отредактировали, чтобы скрыть сходство.
@JukkaSuomela: «Отложите все оригинальные статьи, которые вы читали. Не смотрите на них». - с точки зрения избежания обвинений в плагиате, это может быть хорошим советом. Однако для содержания статьи это может быть не так: если предположить, что исходная работа была высокого качества, то игнорирование ее определений звучит как способ забыть о каком-то второстепенном случае, который мог быть освещен в исходном тексте.
@ORMapper Конечно, вы перепроверите каждую деталь после того, как подготовите первый набросок своего собственного текста, и в этот момент сравните все с оригиналом, если это необходимо.
@ORMapper Я прочитал это как «Прочитай статью, пойми ее, затем отложи в сторону и перепиши, не глядя на нее», что гораздо более разумно, чем «угадать, что написано в статье, даже не читая ее».

Плагиатом он становится только в том случае, если вы умышленно выдаете [части] чужой работы за свою, в противном случае это цитирование. Роботы могут быть недостаточно умны, чтобы различать, но именно поэтому на них особо не полагаются: они помогают принимать решения, а не принимают решения сами по себе. Эти автоматические системы помечают части вашей работы как похожие на части других работ, чтобы привлечь внимание рецензентов, которые решают, является ли это плагиатом или нет. Не утруждайте себя перефразированием цитат только для того, чтобы обмануть эти системы.

Я видел одну из таких систем в работе, она окрашивала более короткие косвенные цитаты в желтый цвет, указывая на то, что у нее «79% перекрытия с [7]», а длинные прямые цитаты окрашивались в красный цвет, потому что они «на 100% перекрываются» с [19]. ", затем добавьте что-то вроде еще одного раздела "Ссылки", где будут эти [7] и [19], чтобы рецензенты могли их изучить, если захотят. Для вас не будет проблемой, если вы ясно дали понять, что это цитаты и предоставил ссылки (Кроме того, он покрасил весь раздел «Ссылки» красным, потому что каждая ссылка уже использовалась примерно в 200 других статьях, но, конечно, никто не воспринимает это как плагиат).

Рецензенты все еще могут отклонить статью, потому что в ней «слишком много цитат / слишком мало оригинального содержания», но это совсем другая история.

Отличный момент о том, как работают эти системы. Я также использовал систему, которая работает так, как вы описываете (для студенческих работ), и редактор журнала не должен смущаться, увидев эти результаты и прочитав атрибуцию в статье.

Если это твоя формула, то я думаю, ты будешь в безопасности. Вы привели те, которые вы взяли непосредственно от других. Кроме того, некоторые из них могут быть настолько общими, что их не нужно цитировать, например, «E=MC Squared», которое, очевидно, пришло от Эйнштейна, но настолько хорошо известно, что его не нужно цитировать.

По моему опыту, когда я пишу статью, она обычно помечается некоторым процентом как плагиат. Когда-то доходило до 15%, и когда я проверил источники, я был одним из тех, у кого я занимался плагиатом. Эти автоматические, сгенерированные компьютером, отчеты в определенной степени неточны, так что я бы не беспокоился об этом. Если вы действительно думаете, что это проблема, поговорите со своим профессором, консультантом или издателем.

Чего вы не хотите делать, так это в точности копировать их определения. Даже если вы занимаетесь чистой математикой, определения, формулировки и объяснения могут и должны быть разными . Более того, в статье вещи представлены в определенном порядке — и я сомневаюсь, что у вас точно такая же направленность, как в предыдущей статье. Таким образом, даже очень похожий раздел с определениями и обозначениями будет другим.

Также предлагаю включить в статью:

  • во введении: предложение/абзац, в котором подчеркивается связь (постановка проблемы, сходство, различия) между вашей и оригинальной статьей.
  • в основной части: предложение, раскрывающее с использованием тех же обозначений, что и в [1].
  • возможно, в самом представлении (если разрешено): PDF-файл предыдущей статьи, который должен быть прочитан коллегами, чтобы оценить новизну этой публикации и то, как она расширяет полученные результаты.

В общем, для рецензирования в авторитетном журнале не стоит слишком бояться автоматов. Особенно, если у вас/вашего консультанта есть история публикаций в этом журнале/области и хорошая репутация. Кроме того, если вы будете следовать общим рекомендациям «писать своими словами для своих бумажных целей», вы должны автоматически проходить даже самые строгие автоматы.

Категорически не согласен с первыми двумя предложениями. Иногда можно разумно адаптировать нотацию для разных целей, прояснить ситуацию или иным образом внести разумные изменения в определения. Иногда нельзя, и перефразировать ради этого — плохая идея.
@Arno Даже если ваши определения и обозначения идентичны, редко бывает так, что если вы сами написали предложение без буквального копирования / вставки определения, вы бы использовали те же самые слова. Я имею в виду, попробуйте написать определение группы и сравните вашу формулировку, например, с Википедией — сомневаюсь, что она будет идентична, но определение то же самое...
@ Арно, ты, конечно, прав, перефразировать ради перефразирования - плохая идея. Тем не менее, я не могу поверить, что никто не почувствует необходимости реорганизовать/перефразировать/реструктурировать большую часть бумаги, которая заставит автоматическую проверку визжать. Вопрос в том, является ли автоматическая проверка вообще проблемой — это другой вопрос, и здесь я полностью согласен с вашим ответом.
Как избежать (ложного) обвинения в плагиате при повторном использовании обозначений и определений
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v