У меня была рукопись, написанная 3 года назад. Результаты рукописи были получены случайно при выполнении несложных пробных методов. Хотя результаты были очень интересными, но метод был очень и очень простым. Поэтому я решил опубликовать его в журнале с низким уровнем импакт-фактора, чтобы увеличить количество публикаций. Но все пошло наоборот и было отклонено в 5 журналах. Все отмечали, что метод очень прост и может внести неизвестные ошибки в оценки или вычисления.
Поскольку никто не комментировал, кроме методов, у меня не было возможности что-либо изменить. Очень плохо, что ни один журнал не принял первое решение меньше чем за 4-6 месяцев, а моя рукопись оставалась непринятой два с половиной года.
В конце концов, я решил отправить его в высокоэффективный журнал. Удивительно, но рецензенты оценили простой использованный метод и приняли рукопись с существенными изменениями, чтобы выделить несколько других моментов.
Моя принятая рукопись подчеркивает ту же методологию, которая была отклонена 5 другими журналами.
Будут ли какие-либо конфликты или проблемы, когда те рецензенты (которые отклонили мою рукопись) увидят мою принятую статью после окончательной публикации?
Ваши рецензенты в специализированных журналах, по сути, сказали: «Эти методы недостаточно хороши, чтобы ответить на эти вопросы, потому что X». Но высокоэффективный журнал широкого профиля, возможно, больше обращал внимание на результаты, чем на методы.
Если X «мы просто не думаем, что это очень сложно, а инструменты вышли из моды», я подозреваю, что ничего не произойдет.
Если X означает «имеются неконтролируемые ошибки, превышающие ваш эффект», и вы не объяснили в своей статье, почему это не так, кто-то может написать комментарий к вашей статье. Этот комментарий будет очень похож на ваши предыдущие отчеты рефери. Затем поле решит, кто прав. (См., например, недавний громкий пример эксперимента «мышьяковая жизнь».)
Помимо этого, если бы я увидел второй случай из статьи, на которую я ссылался, и авторы не попытались решить вопросы, которые я поднял, я бы не был доволен авторами и, возможно, с меньшей вероятностью расширил бы их преимущества. сомнения в будущих отчетах рефери.