Недавно я получил рецензии на статью, которую отправил в журнал Elsevier, от двух рецензентов. У одного было несколько незначительных замечаний, и он рекомендовал незначительные исправления, в то время как второй рецензент рекомендовал полностью отказаться и был очень яростен по этому поводу.
Обеспокоенность второго рецензента заключалась в том, что он считает одну из баз данных, использованных в статье (которая используется во многих других исследованиях, опубликованных в этом журнале), совершенно недействительной, но в подтверждение своего утверждения они разместили ссылки на кучу статей в блогах. . Однако в целом из-за этого они очень пренебрежительно относились к газете почти всеми возможными способами.
Редактор дал газете решение о «серьезной доработке». Хотя я чувствую, что мы можем ответить на комментарии, не похоже, чтобы второй рецензент был убежден, независимо от того, что мы ответим, если он считает, что база данных недействительна. Я также читал, что если статья получает рекомендацию «полный отказ» даже от одного рецензента, вероятность того, что она будет принята, практически равна нулю, независимо от того, что говорят другие рецензенты.
Любые мысли о том, как действовать?
Я успешно переработал статью, которая была отклонена одним рецензентом, путем серьезной переработки и превратил ее в принятую статью. Это определенно возможно. Я бы написал вашу лучшую редакцию и включил очень сильно (но вежливо и профессионально) составленное и сформулированное сопроводительное письмо, непосредственно касающееся точек зрения рецензента, включая тот факт, что использование сообщений в блоге в качестве встречного доказательства выходит за рамки норм области. Если рецензент может указать на рецензируемые академические публикации, подтверждающие его отрицательные моменты, то этого может быть достаточно для отклонения статьи, но в остальном это доказательство не очень убедительно.
Решение о принятии или отклонении вашей статьи принимает редактор, а не рецензенты. В крайнем случае вам не нужно опасаться, что ваша статья будет отклонена из-за того, что в обзоре не говорится ничего, кроме:
Рекомендую отказаться от этой бумаги из-за рыбы.
Редактор просто внесет рецензента в черный список и запросит другого. Конечно, реальность более сложна, но вы можете предположить, что редакторы придают меньшее значение отзывам, которые показывают мало усилий со стороны рецензента, прибегают к сомнительным аргументам или кажутся совершенно несбалансированными в своих оценках. Кроме того, если авторы убедительно ответят на критику рецензента, это также будет учитываться при принятии решения.
Относительно вашего конкретного случая: если бы отрицательный отзыв полностью убедил редактора в невозможности или очень маловероятности того, что вы спасете свою статью, они бы отклонили ее, чего они, очевидно, не сделали. Более того, если журнал принимает много публикаций с использованием этой базы данных, редактор должен сильно беспокоиться, если его убедит критика рецензента в адрес базы данных. Очень может быть, что редактор просто хочет, чтобы вы ответили на возможную незначительную критику со стороны этого рецензента и привели аргументы в пользу того, что ваш выбор данных был правильным.
Таким образом, пересмотрите документ настолько хорошо, насколько это возможно, обращаясь к как можно большей критике (т. е. оставайтесь верными своей оценке реальности и не изменяйте свои утверждения просто так) .потому что рецензент хочет, чтобы вы). В ответном письме расскажите о критике базы данных со стороны рецензента или блог-постов, что вы обычно должны уметь делать. Есть несколько исключений из последнего, например, если вы просто используете данные из другого поля в качестве эталона для метода (в этом случае достоверность данных в любом случае не так проблематична для вашей статьи), если аргумент основан об обширных исследованиях (в этом случае вы можете прибегнуть к аргументации, что эти исследования должны быть рецензированы) или если существует значительный разрыв между сбором данных и оценкой в вашей области (в этом случае вы не несете ответственности за сортировку этих данных). проблемы). Однако, если вы вообще не можете ответить на критику, возможно, с данными действительно что-то не так.
Капитан Эмакс
Побитовый
Дэвид Кетчесон