Что делать, если вы не согласны с комментарием консультанта в своей статье

Что мне делать, если я не согласен с рекомендациями моего консультанта по пересмотру моих рукописей? Предлагаемые изменения являются крупными изменениями, которые изменят концепцию и идею документа; например, изменения в структуре, центральной идее статьи и показателях, которые я использую в своих симуляциях. Я считаю, что метрики, которые я использовал, логичны, и они уже использовались для оценки эффективности предложенной мной техники в моей области. Каждый раз из-за комментариев советника я трачу больше 6 месяцев между первым черновиком и последним. Что я должен делать?

Спасибо.

Общаться больше с вашим консультантом? Обсудите, почему вы хотите использовать выбранные вами показатели, и выслушайте доводы вашего консультанта в пользу другого выбора....
Да, но он объясняет неправильно, я прочитал много статей и точно знаю, что то, что я написал, правильно, но для него у него нет времени читать статьи о том, что я делаю, поэтому он приходят с комментариями, которые меня сбивают с толку, и когда я пытаюсь объяснить, он не дает мне даже говорить, для метрик он сказал, что все другие авторы ошибаются, почему вы хотите следовать за ними и делать ту же ошибку, что немного волнуюсь, я читаю только документы из транзакций IEEE...
он не дает мне даже говорить -- Это гораздо более существенная проблема, чем ваши разногласия из-за бумаги.

Ответы (1)

На это есть несколько ответов, но нам нужно немного больше контекста. Предположительно, это не рецензируемая публикация [я спрашиваю об этом только потому, что вы используете термин «основные изменения»]. В конце концов, ваш консультант — это всего лишь ваш консультант, и только вам решать, как реализовать предлагаемые изменения и если вам следует это сделать. Вам не обязательно выполнять их все, вы можете защищать свою статью на тех, к кому вы сильно привязаны, но помните, что у вашего консультанта гораздо больше опыта, чем у вас, и стоит принимать во внимание то, что они говорят, и то, что они могут вызвать вам «думать нестандартно» и пересматривать свои аргументы способами, которые вы изначально не рассматривали.

6 месяцев кажутся мне ужасно долгим сроком между ревизиями. Если вы не согласны, то так и скажите, но обоснуйте свою позицию. Но помните, что «значительные исправления» — это именно так — серьезные — и должна быть веская причина, по которой ваш консультант считает, что ваши документы нуждаются в таких изменениях. Я бы сел и все обсудил, или, если вы делаете что-то по электронной почте, указал, какие части для вас наиболее важны, а какие вы хотите/не хотите изменить и почему.

Не относитесь слишком дорого к своей работе. Это опыт обучения, а хорошее исследование, как правило, является работой более чем одного человека. Я уверен, что ваш консультант хочет лучшего для вас и для области, поэтому, если вы немного отвлечетесь от своего продукта, у вас может быть лучшая перспектива.

Спасибо за ответ, эти очень приятные слова дали мне больше надежды. На самом деле, мы тратим много времени на редактирование статьи, каждый раз из-за комментариев консультанта, иногда предложение правильное (грамматика и логика), но мне нужно переписать его так, как хочет консультант, строка за строкой, много работы и много стресса. ИНОГДА ТАКЖЕ, я делаю одни и те же симуляции много-много раз, и иногда мы бросаем работу, которая уже сделана, и я ожидал опубликовать ее, потому что мой консультант передумал.....