Так как это более длинная история, позвольте мне сначала дать некоторую предысторию:
Мы представили публикацию в журнал в области машиностроения. Статья оставалась в статусе «у редактора» более двух месяцев. На наши запросы к главному редактору и через контактную форму издательства ответа не последовало. Когда мы связались с помощником редактора, дело пошло, и мы получили «большую поправку» с довольно положительными, но краткими комментариями от двух рецензентов. Рукописью занимался главный редактор. Мы тщательно рассмотрели все комментарии и отправили их повторно.
На следующий день мы получили письменный отказ от главного редактора как ответственного редактора. Они сказали, что наша статья выходит за рамки и не содержит новизны. Оба этих вопроса не упоминались в предыдущем письме с решением или в комментариях рецензентов. Напротив, один из рецензентов специально отметил, что статья находится в рамках этого журнала, а результаты будут полезны для исследователей и практиков.
Журнал не имеет формального способа подачи апелляции, и в правилах для авторов говорится, что решения редактора являются окончательными. На нашу просьбу уточнить, чем наша рукопись могла стать хуже, т.е. выйти за рамки, главный редактор не отреагировала после доработки. В силу ряда ограничений нам сложно перейти к другому журналу.
Если бы мы получили письменный отказ по первоначальной заявке с полезной задержкой, я бы принял это решение. Но я считаю непрофессиональным отвергать исправленную рукопись на этом основании.
Учитывая эти обстоятельства, как мы должны действовать?
Произошло явно что-то из ряда вон выходящее. Непрофессионально отклонять статью как выходящую за рамки темы после того, как она была отредактирована. Мое спекулятивное предположение состоит в том, что главный редактор не очень активен, а помощник редактора пыталась поддерживать ход событий по собственной инициативе. Письма, которые вы получили, вполне могли быть автоматическими электронными письмами с автоматическими подписями главного редактора, т.е. EiC фактически не занимался вашей рукописью. Однако это чистое предположение, и оно может быть совершенно неверным.
Предложения о том, что делать сейчас: если вы получили личное письмо от главного редактора о том, что ваша статья выходит за рамки, не утруждайте себя обжалованием решения и отправьте ее в другое место. В противном случае вы можете написать в журнал, чтобы проверить, не было ли ошибки, указав, что один из рецензентов, в конце концов, сказал, что ваша статья соответствует тематике + полезна для данной области. Я бы не очень надеялся, но это вариант.
Это странная ситуация.
Не исключено, что отказ от стола был ошибкой. Однажды я получил электронное письмо с двумя хорошими отзывами, в котором говорилось: «Ваша статья не принята». Пока мы с соавторами ломали голову над этим, я получил второе электронное письмо от редактора с извинениями за опечатку. Поскольку ошибки могут случаться, вы должны отправить редактору короткую записку о том, что вы были удивлены тем, что ваша статья была отклонена кабинетом как не относящаяся к теме после того, как она уже была рецензирована и исправлена, и попросить их подтвердить, что это решение было принято. правильный.
Если они действительно отвергли вашу газету таким нелепым образом, стряхните прах с ног и отправьте бумагу куда-нибудь еще. В такой ситуации я бы не стал тратить время на отправку статей в этот журнал в будущем.
Случай: Здесь замешаны два человека. Помощник редактора подумал, что ваша статья должна пройти рецензирование. Однако вполне возможно, что главный редактор вообще не стремился передать статью на рецензирование. Поскольку вы отредактировали статью и отправили ее снова, главный редактор на этот раз решил ее остановить, так как она, вероятно, не подходила для его журнала.
Причина: это происходит, когда помощник редактора (офисные ребята) берет на себя ответственность за назначение помощника редактора по рукописям. Например, у многих журналов есть редакторы, специализирующиеся на разных областях, например, Азия, Европа, ... Область рукописи основана на области соответствующего автора.
Предложение: отправить в другом месте. Так как вы тщательно отредактировали статью, она должна быть где-то принята.
Эдгар
РобоКарен
Очарование
n1000
Тони Стюарт EE75