Библеисты утверждают, что разные книги Нового Завета были написаны примерно между 49 и 120 годами нашей эры . Это означает - довольно бесспорно - что деятельность Церкви (т.е. апостолов, новообращенных, церквей и т.д.) предшествует Писанию.
Так вот, это библейское исследование достаточно новое, начатое только в XIX веке . То есть ко времени Реформации таких исследований не было. Каково было мнение реформаторов о происхождении, авторстве и датах составления Нового Завета? Соответствовало ли это современным научным исследованиям?
PS: Хотя я не хочу отклонять цель вопроса на другие вопросы, мой интерес в этом вопросе - дебаты Sola Scriptura . Может быть, Кальвин и другие реформаторы считали, что Писание не было временно до церковной деятельности? (или, грубо говоря, то, что католическая церковь называет Преданием, не предшествовало Священному Писанию?)
Между реформаторами и католической церковью никогда не было никаких споров относительно канона Писания, точно так же, как у них никогда не было разногласий в отношении доктрины Троицы. Возвращаясь к Мартину Лютеру, вот цитата историка:
Библия для него не была строго идентична Слову Божьему. Божье Слово — это дело искупления во Христе, которое стало конкретным в Писании, когда Бог во Христе воплотился во плоти; и как Христос при воплощении не был лишен человеческих качеств, так и Писание как посредник Слова не было лишено человеческих ограничений» (Here I Stand, p. 331, Roland Bainton, Lion 1988).
Далее он рассматривает лютеровский перевод Нового Завета на немецкий язык, опубликованный в 1522 году. Хотя у Лютера была «иерархия ценностей в Новом Завете», существующий канон сохранялся, и ни один из реформаторов не возражал против древних взглядов на происхождение. и авторство этих текстов. Очевидно, они ничего не знали о современной науке, но, учитывая, что ни в одном из писаний Нового Завета не упоминается падение Иерусалима в 70 году нашей эры (хотя «Откровение» могло быть написано после этого события), маловероятно, что они поддержали бы дату после 100 года.
Что касается того, предшествует ли «деятельность Церкви Писанию», то Церковь первого века определенно действовала еще до того, как начала писаться первая часть Нового Завета. Книга Деяний показывает, что Церковь с огромной силой вышла на сцену всего через десять дней после того, как Иисус вернулся на небеса. Тысячи были обращены за очень короткий промежуток времени, но обратите внимание, как эти первые христиане продолжали цитировать древние Еврейские Писания, которые были их единственной «Библией», до тех пор, пока Писания Нового Завета не начали распространяться и копироваться. Без древних Еврейских Писаний не могло бы быть христианства, поскольку Иисус был исполнением его пророчеств о Мессии. Все новообращенные в первом веке были обращены на основе понимания того, как Иисус исполнил уже существующие Еврейские Писания.
Ваш последний вопрос, возникла ли Католическая Традиция раньше Священного Писания или нет - Еврейские Писания появились за сотни лет до рождения Иисуса, поэтому я предполагаю, что вы на самом деле имеете в виду «до Нового Завета». Реформаторы рассматривали Писание как конституцию церкви, которая (я сейчас цитирую из другой книги по истории):
... чтобы прямо опровергнуть утверждение католиков о том, что церковь является матерью Писания. Канон, как конституция церкви, есть то, что составляет народ как этот народ, под этим правительством, в этом теле. Конечно, реформаторы и их наследники никогда не сомневались в том, что церковь предшествовала завершению канона Писания в истории. Однако они настаивали на том, что именно слово всегда создает церковь. ...Закон и обетование были Божьим сакраментальным словом (созидающим веру средством благодати) еще до того, как они были закреплены в каноне. Когда это слово вошло в Писание, сама церковь обрела свой надлежащий состав. ...Церкви Реформации не отрицают постоянной власти церкви в ее представительных собраниях, но ключевое отличие заключается в следующем: в то время как Римско-католическая церковь сочетает Писание и традицию как один источник авторитетной (т.е. господствующей) власти, мы признаем, что это принадлежит только Писанию, с традицией как служебной (т.е. служебной). Точно так же, как суды толкуют конституцию, церковные суды толкуют Писание. Вот почему церкви Реформации подтверждают экуменические символы веры и подписываются на конфессии и катехизисы как общезначимые толкования Слова Божьего. Еще раз следует подчеркнуть, что эта власть исходит не от церкви. Это вытекает из канона, который церковь стремится верно интерпретировать в зависимости от Духа. ... Реформаторы и их наследники признали, что в апостольской церкви было много неписаных традиций. В ту эпоху, верующие должны были следовать учению и примеру апостолов как в письменной, так и в неписаной форме (2 Фес. 2:15; ср. 1 Кор 11: 2; 2 Фес 3: 6) ... Поэтому церкви Реформации получили Писание. в качестве единственной магистратской власти, не игнорируя министерскую власть церковных советов. (Богословие паломников, стр. 67-69, Майкл Хортон, Зондерван, 2011 г.)
Есть две вещи, которые нужно прояснить. И затем, на основе этого разъяснения, сделать комментарий.
РАЗЪЯСНЕНИЕ
Во-первых, пока основоположник сомнительного писания не написал около 1750 года, скорее всего, все верили в историческую идею о том, что Новый Завет был написан между 45 и 105 годами н.э. Это изменение отношения к традиционным датировкам произошло после Реформации , которая происходила с 1517 по 1648 год.
Таким образом, практически нет сомнений в том, что реформаторы согласились с историческим учением о том, что Новый Завет был написан между временем смерти первого и последнего апостолов (Иакова и Иоанна, сыновей грома).
Во-вторых, никто не стал бы всерьез оспаривать тот факт, что апостолы сначала говорили, а потом писали. Ириней около 180 г. н.э., например, говорит это (первая цитата ниже). Само Писание говорит об этом здесь и здесь среди многих других мест!
НАСТОЯЩАЯ ПРОБЛЕМА
Настоящим спором во времена Иринея, который на протяжении веков, тем не менее, развивался и позже привел к Реформации, была противоречивая идея о том, что апостолы устно говорили что-то, что было необходимо для спасения, но не записывали это. Другими словами, все согласились, что апостолы говорили, а затем писали. Разделяющий спор заключался в том, имело ли то, что они говорили, отношение к истине, содержащейся не только в Священных Писаниях (что требует механизма обучения), но и вне Священных Писаний (что требует другого источника истины). Ириней говорит об этом так;
- Когда же их [еретиков] опровергают из Писаний, они оборачиваются и обвиняют те же самые Писания, как будто они неверны и не авторитетны, и [утверждают], что они двусмысленны и что истина не может быть доказана. извлеченные из них теми, кто не знает традиции. Ибо [они заявляют], что истина была передана не письменными документами, а устами; поэтому и Павел сказал: «Но мы проповедуем мудрость между совершенными, но не мудрость мира сего». И каждый из них утверждает, что эта мудрость является выдумкой его собственного изобретения; так что, согласно их идее, истина принадлежит то в Валентине, то в Маркионе, то в Церинфе, то впоследствии в Василиде, или даже безразлично находилась в каком-либо другом противнике. которые ничего не могли сказать о спасении. Ибо каждый из этих людей, будучи в целом развращенным нравом, извращающим систему истины, не стыдится проповедовать самого себя. AH Книга III Глава II P1
Для Иринея «система истины» заключается не в чем ином, как в проповеди Писания.
Наконец, многие неправильно понимают поддержку традиции Иринеем, как будто, опять же, эта традиция еще не была известна через Священное Писание и верных людей. Ириней очень увлечен идеей верных людей, передающих верно (идентично) то, о чем говорится в Священном Писании, то, что со знанием дела сказали апостолы. Та же самая традиция когда-то точно так же могла быть найдена в церкви, будь то в Риме, Смирне, Эфесе или где-либо еще. Опять же, здесь Ириней;
- Но опять же, когда мы отсылаем их к тому преданию, которое происходит от апостолов, [и] которое сохраняется посредством преемственности пресвитеров в Церквах, они возражают против предания, говоря, что они сами мудрее не только пресвитеров , но даже больше, чем апостолы, потому что они открыли чистую истину. AH, Книга III, Глава II, P2
Предание должно исходить от апостолов (письменных писаний) и поддерживаться, а не изменяться, добавляться или отниматься от него посредством преемственности верных пресвитеров в церквях. Те, кто возражает против этой системы, делают это опять же на том основании, что апостолы упустили из своих писаний что-то, что обнаруживают другие.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, реформаторы согласились бы с исторической точкой зрения, согласно которой апостолы сначала говорили с 30 г. н.э. до примерно 105 г. н.э., а затем писали примерно с 45 г. н.э. до примерно 105 г. н.э.
Кроме того, реформаторы согласились бы с исторической точкой зрения, согласно которой апостолы не упустили ничего необходимого для спасения человека из своих писаний, которые мы все называем Новым Заветом.
лучоначо
Энн