Что это за заблуждение или ветвь философии?

В этом случае совершенно ясно, что проблема — это просто ложная предпосылка. «Все будущее непознаваемо» просто неверно на практике. Это то, что я назвал бы наивной и крайней разновидностью старого доброго скептицизма .

Большая часть наших знаний о будущем основана на индукции , то есть на экстраполяции опыта прошлого. Таким образом, мы не можем быть в нем абсолютно безопасны, потому что индуктивное рассуждение может потерпеть неудачу. Однако тот, кто утверждает, что знание будущего невозможно, вероятно, не опасается, что все, что он съест, спонтанно превратится в серную кислоту, или пальму, или окажется его собственной отрубленной ногой. Мир гораздо менее капризен, чем мы можем себе представить, и в этом смысле возможно практическое познание. Вся наука и вообще все способы жизни, не говоря уже о существовании самой продолжительной жизни, зависят от этой относительной прирученности природы: к ней можно приспособиться и осмысленно реагировать на нее.

Учитывая, что будущее предсказуемо — но, возможно, не совершенно и, конечно, не с абсолютной точностью любыми средствами, которые мы пока можем вообразить, — мы могли бы разумно спросить, что означает «знание» в данном случае. Сколько уверенности, сколько точности нам требуется, прежде чем мы скажем, что знаем, чем обернется какое-то будущее событие? Это тонкий вопрос, который, вероятно, не имеет простого бинарного различия (или даже линейного градиента) между «знанием» и «незнанием». Но вопрос спорный: есть осмысленный смысл, в котором мы определенно знаем больше, чем ничего о будущем.

Таким образом, я бы сказал, что посылка о том, что «все будущее непознаваемо», для практических целей ложна и что в результате из нее могут следовать абсурдные выводы. (В конце концов, эта возможность мне известна из опыта.)

Это non-sequitur , что означает, что вывод «не следует» из посылки.

Предположим, кто-то собирается бросить монетку, но заранее просит вас угадать орел или решку. Вопрос «Какой стороной ляжет монета?» это вопрос о будущем, и по существу невозможно предсказать ответ за честную монету. Следовательно, какая сторона приземляется, неизвестно.

ОДНАКО, "какой стороной приземляется?" не является непознаваемым. То есть, только потому, что ответ на вопрос непознаваем, не означает, что сам вопрос непознаваем.

Вот снова ошибочный аргумент: вопрос в том, «Какая сторона приземляется?»; какая сторона приземляется, неизвестно; следовательно, вопрос неизвестен.

По-видимому, этот аргумент пытается применить транзитивное свойство тождества (если А есть В, а В есть С, то А есть С), ошибку, которую легко совершить, если вы просто слышите аргумент, произнесенный устно, потому что В может звучать так же, как "B?" . Записано, однако, синтаксическая разница недвусмысленна.

Вышеупомянутое заблуждение можно было бы назвать заблуждением двусмысленности использования-упоминания .

В рассуждениях действительно есть некоторые очевидные проблемы, но вместо того, чтобы пытаться их исправить, я думаю, стоит подумать о том, что в корне пытаются сказать в терминах философской школы логического позитивизма .

Основная идея логического позитивизма/эмпиризма, которая очень вышла из моды в аналитической философии как методологии концептуального анализа, состоит в том, что значение утверждения должно быть строго задано в терминах логических условий, при которых утверждение может быть проверено или опровергнуто. Если есть некоторые утверждения, при которых нет строго логических условий, при которых они были бы проверены или фальсифицированы, эти утверждения рассматриваются как строго бессмысленные. А поскольку мы не можем отличить бессмысленные утверждения друг от друга (поскольку они имеют точно такие же условия проверки/фальсификации, т. е. вообще никакие), то бессмыслица есть бессмыслица.

Итак, если мы примем, что будущее действительно фактически не определено, так что у нас нет возможности даже в принципе подтвердить, что произойдет в будущем с нашей текущей точки зрения, тогда логический эмпирик может осудить все будущие ситуационные утверждения как лишенные смысл. Таким образом, с помощью простого теоретико-смыслового принципа подстановки они могут вставить туда любое старое бессмысленное утверждение, которое им нравится.

Если мы скажем, что такого рода «обусловленность верификации» — это все, что имеет значение, и что условия истинности должны быть строго объяснены в терминах конечных доказательств или эмпирических процедур , тогда многие утверждения, которые мы, естественно, считаем имеющими какое-то простое понимание просто выпадают как незнакомые. Однако общепризнано, что такая базовая форма логического эмпиризма не очень хорошо подходит для практики классической математики и, следовательно, для более широкой части науки, как она фактически практикуется.

Более того, вопросы о верификации и доказательстве слишком легко могут оказаться под влиянием субъективных соображений, которые мы могли бы разумно изложить, не навязывая их объективному научному анализу. Логические эмпирики склонны отбрасывать огромное количество вещей как бессмысленные просто на том основании, что они не принимают определенные предпосылки. Было бы ошибкой думать, что фактическая ложность посылки делает ее логически невозможной. Следуя работе Крипке в 70-х годах, метафизики вновь широко представили идею использования простых теоретико-множественных моделей для обоснования разговоров об альтернативных возможностях, а не грубо первопорядкового фактического представления о том, что может быть строго доказано на основе наблюдаемых и овеществленных фактов. Это особенно верно, если мы хотим иметь возможность говорить в терминах объективно вероятностной методологии в науке; мы хотели бы иметь возможность моделировать контрфактические ситуации, чтобы установить своего родаструктура пространства состояний для вероятностных научных моделей.

Тем не менее, некоторые проекты могут быть заинтересованы в том, чтобы попытаться максимально использовать методологию, и я думаю, что мы часто видим это в определенной «новой атеистической» философии, вдохновленной эволюционной биологией. Строгое обоснование математики нейропсихологией, например, кажется одним из способов добиться этого, и было бы преждевременно думать, что они не смогут извлечь что-то интересное из «финитистской» концепции теоретических ресурсов, пойдя по этому пути.