Знание традиционно определяется как обоснованное истинное убеждение: чтобы S знал P, S должен верить в P, P должен быть истинным, а S должен иметь основания верить в P. Теперь это определение подверглось критике, ссылаясь на различные «случаи Геттье». предполагаемые примеры обоснованной истинной веры, которые не являются знанием. Защитники понимания знания, основанного на «обоснованном истинном убеждении», ответили, показав, что эти случаи Геттье на самом деле не являются случаями обоснованного истинного убеждения, разъяснив, что именно представляет собой обоснование. Вот теория оправдания философа Роберта Нозика, согласно этой статье в Википедии :
Четыре условия Нозика для того, чтобы S знал, что P:
П верно
С считает, что П
Если бы это было так (не-P), S не поверил бы, что P
Если бы это было так, P, S поверил бы, что P
Третье и четвертое условия Нозика являются контрфактуальными. Он назвал это «теорией отслеживания» знаний.
Я понимаю первые три условия; первые два условия просто определяют истинное убеждение, а третье — прямое контрфактическое условие. Но я не понимаю четвертого условия. Что это за условность? P истинно, поэтому это не может быть контрфактическое условное выражение. И это, по-видимому, не материальное условное выражение, потому что материальное условное выражение «Если P, то S верит в P» тривиально верно при первых двух условиях.
Итак, в чем смысл четвертого условия и что оно означает?
Любая помощь будет принята с благодарностью.
Заранее спасибо.
Четвертое условие – сослагательное наклонение. Однако я считаю, что Нозик предварительно предложил несколько иной набор условий истинности для сослагательных условных выражений. Он одобрил следующее :
«Если бы было так, что P, то S поверил бы, что P» истинно тогда и только тогда, когда в каждом близком возможном мире, в котором P истинно, S верит, что P.
Вы правы, что это отличается от стандартного использования, которое рассматривает только ближайший возможный мир. При стандартном использовании четвертое условие тривиально при первых двух условиях, поскольку ближайший возможный мир — это реальный мир. Интуиция, стоящая за этим, я думаю, заключается в том, что если бы вы были мозгом в бочке, которого заставили поверить, что вы мозг в бочке, вам в этом случае не хватило бы знания, потому что в близких возможных мирах, где вы мозг в бочке, вы не верь, что ты мозг в бочке.