Что философы думают о неразрешимых метафизических спорах?

Кажется, что мы находим то же самое «поле битвы бесконечных споров» при выяснении того, что делать с метафизикой, какое Кант нашел в самой метафизике. Но, возможно, устраивать споры — это миссия метафизики. Если мы признаем, что знание подвержено ошибкам и совершенствуется путем совершенствования, то его усовершенствование должно быть сначала задумано без достаточных доказательств, по наитию. Возможно, неразрешимые «вопросы» являются лишь вопросами в их поверхностной грамматике и имеют гораздо более косвенное глубинное значение (например, стимулируя и направляя другие исследования). В конце концов, философия — служанка культуры в целом, и ее клиенты либо имеют способы разрешить свои собственные противоречия (наука), либо преуспеть в них (искусство). Пока они извлекают выгоду из метафизики как таковой,«Динамика разума» Фридмана (стр. 107) предполагает, что мы не должны:

« Хотя мы не достигаем (и я считаю, что не должны) устойчивого консенсуса по результатам чисто философских дебатов, тем не менее мы достигаем относительно стабильного консенсуса в отношении того, что является важным вкладом в дебаты и, соответственно, в отношении того, что движет ими. и аргументы должны восприниматься серьезно... Характерно философская рефлексия взаимодействует с собственно научной рефлексией таким образом, что спорные и концептуально проблематичные философские темы продуктивно переплетаются с относительно бесспорными и беспроблемными научными достижениями, в результате чего философская рефлексия может способствовать взаимодействию между различными (относительно бесспорных и беспроблемных) направлений научной рефлексии » .

В прежние времена философы были более определенными, в отрицательном смысле. Кант считал, что поставил проблему и нашел решение раз и навсегда в «Критике чистого разума » путем коперниканского поворота от метафизики к эпистемологии, « искать наблюдаемые движения не в небесных телах, а в зрителе » . :

« Наш разум (Vernunft) имеет ту особую судьбу, что по отношению к одному классу своего знания он всегда озабочен вопросами, которые нельзя игнорировать, потому что они вытекают из самой природы разума, и на которые нельзя ответить, потому что они выходят за пределы сил человеческого разума... Таким образом, однако, разум вовлекается во тьму и противоречия, из которых он, без сомнения, может заключить, что где-то должны таиться ошибки, но не будучи в состоянии обнаружить их, потому что принципы, которые он последующие выходят за все пределы опыта и, следовательно, удаляются от всех экспериментальных проверок. Это поле битвы этих бесконечных споров называется метафизикой ... Я осмеливаюсь утверждать, что не должно быть ни одной метафизической проблемы, которая не была бы решена. здесь."

Гегель сказал нам, что « ответ на вопросы, которые философия оставляет без ответа, состоит в том, что их нужно ставить иначе ». К. С. Пирс утверждал, что ошибка заключалась в ошибочной картезианской максиме и что философия, как и наука, должна признать свою вечную ошибочность и искать самоисправление, а не окончательные ответы. Как он писал в «Некоторых последствиях четырех неспособностей» :

Тот же формализм проявляется в картезианском критерии, который сводится к следующему: « Все, в чем я ясно убежден, истинно». Делать отдельных лиц абсолютными судьями истины крайне пагубно. В результате все метафизики согласятся, что метафизика достигла уровня достоверности, намного превышающего уровень достоверности физических наук, -- только они не могут согласиться ни в чем другом. В науках, в которых люди прийти к соглашению, когда теория была выдвинута, она считается находящейся на испытательном сроке, пока это соглашение не будет достигнуто. После того, как оно достигнуто, вопрос о достоверности становится праздным, потому что не остается никого, кто сомневался бы в этом » .

После эпистемологического и научного поворотов настало время лингвистического поворота. Карнап, отдаленное эхо Канта, весело заявил в самоочевидной книге « Устранение метафизики посредством логического анализа языка» :

« В области метафизики, включая всю философию ценностей и нормативную теорию, логический анализ дает отрицательный результат, заключающийся в том, что мнимые утверждения в этой области совершенно бессмысленны. антиметафизические взгляды » .

О неразрешимости метафизических проблем Витгенштейн размышлял в 1930-е годы, расставшись с позитивистами. Он сравнивал неразрешимые философские проблемы с «болезнями понимания» и задавался вопросом:

Имеем ли мы дело с ошибками и трудностями, которые так же стары, как язык? Являются ли они, так сказать, болезнями, связанными с употреблением языка, или они имеют более особую природу, характерную для нашей цивилизации? Или также: Является ли озабоченность эдиумом языка, пронизывающая всю нашу философию, древней тенденцией всего философствования всей философии, древней борьбой? Или она нова, как и наша наука? " [MS 132, 7 цитируется по Гордону Бейкеру поздняя интерпретация Витгенштейна Хакером ]

Из этих размышлений возникла его философская терапия позднего периода, первоначально созданная по образцу психоаналитического метода Фрейда (который, однако, он впоследствии стал презирать). Вместо того, чтобы атаковать позиции аргументами, в первую очередь избавьтесь от замешательства и беспокойства, которые побуждают людей настаивать на этих позициях. Расторжение и примирение вместо решений.

Но затем Куайн, заклятый враг Карнапа, принял гораздо более прагматичный взгляд на метафизику (или онтологию, как он предпочитал ее называть) как на организацию разрозненных частей нашего знания для различных целей. И даже сам Пирс разработал собственную сложную спекулятивную метафизику со вселенной как « изнеженным умом, закоренелые привычки становятся законами » в серии статей, одна из которых была красноречиво озаглавлена ​​«Отгадка загадки » .

Вы задаете отличные вопросы.

Вы говорите о метафизике западной мысли, которую Кант прекрасно охарактеризовал как «арену для инсценированных боев». Это утверждение заслуживает пристального изучения. Но ничего из того, что вы говорите, не верно в отношении метафизики вообще, только локально.

Споры можно прекратить, но только в том случае, если мы обратим внимание на формальные результаты метафизики. Западные мыслители не могут этого сделать, поскольку это привело бы их в соответствие с Нагарджуной, который с большой осторожностью показывает, как именно можно остановить дебаты. К сожалению, распространено суеверие, что мистицизм не стоит того, чтобы его узнавали, и что он ошибочен в отношении метафизики в каком-то неопределенном смысле.

Чтобы прекратить дебаты, мы должны найти выход с кантовской арены, а он только один. Это значит признать, что все позитивные метафизические положения логически абсурдны, поэтому их следует считать ложными. Работа выполнена. Это действительно так просто. Идея о том, что метафизика — это непрекращающаяся проблема, жизнеспособна только для тех, кто отвергает решение. Решение состоит в том, чтобы следовать логике и отказаться от дуализма во всех его формах. Это рациональный подход.

Проблема в том, что в настоящее время профессора отказываются это делать, поскольку это означало бы разрушение барьеров между «западной» и «восточной» мыслью. Я мог бы легко показать вам, как положить конец метафизике. Подсказка в вашем вопросе. Вам нужно только отвергнуть все теории, которые не работают. Но не надейтесь, что вы удержитесь за свою постоянную должность.

Идея о том, что метафизика бесконечна, потому что наука не может ответить на ее вопросы, ужасно ошибочна. Метафизика предшествует естественным наукам и имеет дело с гораздо более глубокими проблемами. Наука мало что может дать. У них разные названия по той или иной причине. Скорее, это наука, которая нуждается в метафизике. Хокинг более или менее соглашается с этим в эссе под названием «Конец физики» (которое раньше было в сети, но, похоже, было отозвано).

Кант указал путь, но мало кто обращает на это внимание. Если мы встанем на его плечи, метафизика окажется совсем простой. В конце концов, можно с уверенностью сказать, что только одна мировая теория верна, а все остальные не сработают. Вы заметили, что в нашей традиции мышления мы не нашли того, что работает, так что на самом деле все, что требуется, — это изучить тот, который он отказывается изучать или рассматривать.

Конечный результат метафизики хорошо известен. По словам Канта, все выборочные выводы о мире в целом неразрешимы. По словам Нагарджуны, «все позитивные метафизические положения логически необоснованны». Брэдли формулирует это так: «Метафизика не дает положительного результата». Насколько яснее может быть ситуация? Даже Карнап признает это, как видно из вашей цитаты. Он не может понять этот результат, но тогда он прочно заперт на арене Канта и, кажется, счастлив этому.

Это действительно странно, что вам приходится задавать такой вопрос, как этот, в 21 веке. Кажется довольно очевидным, что метафизика имеет ясный результат и определенный конец, учитывая, что она не сдвинулась с места на протяжении двух тысячелетий. Все, что нам нужно сделать, это понять, почему он заканчивается там, где он заканчивается. Единственная трудность заключается в том, что для этого придется перелезать через стены Академии и исследовать мир за ее пределами. На уровне принципов, как показывают три вышеприведенных утверждения, метафизика — это пустяк. Это позволяет нам логически доказать, что Вселенная есть Единство. Или, точнее, позволяет нам доказать, что нет другого решения, достаточно хорошего для похищения.

Таким образом, ответ на ваш вопрос заключается в том, что философы на Западе (извините за географический стереотип, но он удобен) вообще ничего не делают из метафизических споров (антиномий, дилемм, препятствий к знанию, невежд и т. д.), тогда как философы Востока используют их для доказательства истина недвойственности и Единства Вселенной. Вы платите деньги и делаете свой выбор...

«Неужели мы идем куда-то с этими вопросами, которые так же стары, как и сама философия?»

Я думаю, что неизменность и преемственность вопросов во многом кажущиеся. Реальность такова, что сейчас нет ни одного философского вопроса, точно такого же, как любой вопрос, заданный Платоном, или Аристотелем, или Аквинским, или Декартом...

Возьмем старое любимое — существование Бога. Бог, существование которого Аристотель доказывал в «Метафизике» (чистая мысль, размышляющая о чистой мысли), не есть Бог Аквинского в «Сумме» (всемогущий, благожелательный и духовный, и Бог Аквинского не является телесным Богом). Гоббса в «Левиафане» и Бог Гоббса — это не ограниченный Бог Джона Стюарта Милля в «Очерках теизма» . Вопрос, который мы обсуждаем, когда говорим о существовании Бога.

Или возьмем материализм: если (ЕСЛИ) это мнение о том, что все, что существует, есть материя и состояния материи, то «материя» материалиста 18-го века не будет похожа на материю физика или научно информированного философа 21-го века.

Наконец, в этом кратком обзоре рассмотрим «проблему универсалий». Если универсалия теперь широко конструируется на основе модели красноты, качества, присутствующего во всех и только красных вещах, то это совершенно упускает черту универсалий, которую включал Платон. Если предположить (в чем я мог бы усомниться в другом месте), что Платоническая Форма является универсалией, например, Форма Прекрасного присутствует в некотором смысле во всех и только красивых вещах, Платоновские Формы/универсалии обладают дополнительным свойством самопредикативности. Это означает, что Форма Прекрасного сама по себе прекрасна. Самопредикация совершенно отсутствует в концепциях универсального, которые можно найти у Рассела, Карнапа, Куайна или Стросона. И в то время как большинство философов, вероятно, думают об универсалиях как о чем-то «абстрактном», Гегель, Брэдли и Бозанке предлагают нам концепцию «всеобщности».

Это «все перемены» в философском путешествии. Проходящие пейзажи только выглядят одинаково.