Какова цель ответов на метафизические вопросы?

Ваш вопрос на самом деле состоит из двух частей: (1) что мы можем знать о метафизике? (2) учитывая то, что мы можем знать, как это может быть полезно?

метафизика, по-видимому, имеет дело с вопросами, которые не могут быть проверены эмпирически и поэтому находятся за пределами понимания науки.

Несколько философов, которых я читал, проводили различие, которое, кажется, здесь теряется, различие между использованием эмпирических данных и научным методом. В качестве примера: К. С. Льюис в книге «Просто христианство» использует пример определенного личного опыта, который мы все разделяем, и пытается экстраполировать метафизические понятия о добре и зле. Эти личные переживания являются данными, на которых он строит аргумент, но эти личные переживания не являются «воспроизводимыми» в научном смысле.

Взятие примера К. С. Льюиса также показывает потенциальное использование в метафизике: это метафизический, а не научный вопрос, является ли мораль объективной или относительной, и, следовательно, что является моральным, а что нет, и, следовательно, как должно быть справедливое общество ( и не должны) быть структурированными. Мне кажется полезным.

Аристотель, написавший книгу, впоследствии названную метафизикой ; а это означало, что после « Физики» появится еще одна его книга; сказал, что эта дисциплина исследует первые принципы вещей. Физика в его понимании шире того понятия, которое мы имеем сегодня; и важно, чтобы это исследование было после , а не до; будучи более сложным, более абстрактным и гораздо более неопределенным; и это проявляется в его обсуждении позиций разных философов, а также в его собственном комментарии к ним.

Юм, которого часто считают самым суровым из скептиков, защищает в « Исследовании о человеческом разумении » более трудную и глубокую науку — метафизику — от друзей «легкой философии», которые склонны высмеивать ее. Легко здесь, это не уничижительный ярлык - на самом деле Юм говорит, что легкая философия пользуется своей славой по уважительной причине; и это также не должно рассматриваться как легкое, оно также может быть трудным по-другому.

Кажется, вы утверждаете, что то, что нельзя проверить эмпирически, находится за пределами понимания науки и, вероятно, бесполезно.

Математику нельзя проверить эмпирически, но она очень полезна. Почему я думаю, что математику нельзя проверить эмпирически? Прежде всего, это открытый вопрос, что такое математика. Какими бы ни были числа, многие из них, действительно, бесконечно многие из них, больше, чем количество вещества во Вселенной.

(Конечно, есть философы, и особенно метафизики, которые работают над этими вопросами. Некоторые думают, что математику можно проверить эмпирически, см., например, Мэдди.)

Одной из ветвей метафизики является модальность. Кажется, вы предполагаете, что что-то есть наука, если она делает проверяемые заявления. Это просто говорит о том, что это должно быть возможно проверить. Природа возможности принадлежит к области метафизики. И работа над модальностью помогает нам определить, что можно проверить, а что нет. Если это ваша демаркационная линия между наукой и ненаукой, работа над метафизикой полезна.

Кроме того, я не думаю, что ваше утверждение изначально верно. Наука, например теоретическая физика, выдвигает утверждения, которые не поддаются эмпирической проверке (по крайней мере, пока). Пример: Теоретическая физика делает предположения о том, что находится в черной дыре, но мы не можем войти в черную дыру и провести наблюдения. Но я бы сказал, что теоретическая физика все еще полезна.

Я вполне согласен (имеется в виду, что вы, кажется, сомневаетесь в полезности метафизики ), даже несмотря на то, что, как утверждает Кант, люди никогда не могут иметь прямого доступа к реальности, используя такой метод, как феноменология Эдмунда Гуссерля, который представляет собой анализ, подобный очистке снаружи. слой целевого объекта слой за слоем, даже если мы не можем иметь прямого доступа к самому объекту, мы можем научно анализировать природу или субъективное явление, насколько мы можем проводить анализ. (Таким образом, мы можем подходить к самому объекту все ближе и ближе.) На самом деле, лично для меня это ветвь материализма по своей природе. Метафизикам, с другой стороны, просто трудно даже читать их теории или что-то в этом роде.

Фейрбах также утверждал, почему греческие божества выглядят как греки ? Он сказал, что это потому, что греки в том возрасте были способны вывести свой собственный образ Бога только потому, что они могли смотреть на весьма ограниченную периферию. Если бы тогда существовала такая вещь, как Всеобщий Бог , я думаю, что это был бы не Бог, а всего лишь неизвестная дыра , которую никто не может проверить и в которую никто не может поверить . Прошу прощения за мой плохой английский.

Цитата из Man A Machine Я прокомментировал ответ Mozibur Ullah.

Не доверять знанию, которое можно извлечь из изучения одушевленных тел, значит рассматривать природу и откровение как две противоположности, уничтожающие друг друга, и, следовательно, осмелиться отстаивать нелепое учение, что Бог противоречит Себе в Своих различных делах и обманывает нас. Если есть откровение, то оно не может противоречить природе. Только по природе мы можем понять смысл слов Евангелия, единственным верным истолкователем которых является опыт.

Это речь "философа" 18 века, друзья мои!. Как мы до сих пор "обсуждаем" такой же вопрос. Лично это не связано с вопросом спрашивающего, но мы, человеческие существа, сильно продвинулись вперед, скажем, с самого начала 20-го века. « Призраки Маркса» Жака Деррида , в которых он утверждал, что «хотел бы?» быть наследником Маркса, я, прочитав, подумал, что это стихотворение, а не тезис или что-то в этом роде.

Я не уверен, что понимаю мотивацию вопроса. Цель ответа - ответить на вопрос. Если ответ «за пределами науки», это не означает, что он находится за пределами понимания ученых. Ученые не обязательно хуже понимают метафизику, чем философы, если для этого прилагают одинаковые усилия.

Если предположить, что он правильный, то как может быть бесполезен ответ на метафизический вопрос? Такие вопросы изоморфны и голографичны, поэтому (как указывает Хайдеггер) ответ на один будет ответом на все вопросы. Как это может быть не полезно?

Вы приводите два возможных ответа на вопросы о космосе и спрашиваете, почему они полезны. Это неуместный вопрос, если вы не можете показать, что один из ответов является правильным.

Я бы посоветовал вам иметь ложное представление о метафизике. Неправильные ответы бесполезны (хотя обнаружить, что они неверны, полезно), но правильные ответы позволят нам лучше понять мир. Конечно, было бы полезно знать происхождение законов физики, природу пространства и времени, истину о сознании и так далее.

Мы, вероятно, могли бы согласиться с тем, что неправильный ответ на метафизический вопрос будет бесполезен, но мы не можем судить о полезности правильного ответа, пока не узнаем, что это такое. В западной мысли было бы почти ересью предполагать, что мы можем знать ответ на метафизический вопрос, так что вы можете думать только об этом подходе к метафизике. Большинство ее защитников настаивают на том, что метафизика не дает ответов, поэтому их полезность не исследуется, не обсуждается и не известна.

Говоря лично, изучение метафизики оказалось одним из самых полезных вещей, которые я когда-либо делал.

Можно использовать информацию, содержащуюся в карте, для облегчения навигационных действий на территории, для которой карта считается надежным представлением. Можно использовать инструкции по сборке для руководства, необходимого для сборки мебели в разобранном виде. Один составляет список покупок, чтобы облегчить необходимость помнить и оптимизировать расходы. Один использует указатели, чтобы помочь найти местонахождение туалетов в незнакомом торговом районе. Один использует пошаговую процедуру в руководстве по ремонту автомобилей, чтобы облегчить замену охлаждающей жидкости/масла/фильтра в автомобиле. Кто-то использует рецепт, чтобы приготовить незнакомую еду — список бесконечен.

Вообще говоря, если представление R содержит достоверную и полезную информацию о некоторой целевой системе E, то R можно использовать для «усиления» (информирования/направления/координации/инструктирования/организации/регулирования/навигации/предвидения/подготовки/и т. д.) взаимодействия с E (R используется, чтобы направлять или корректировать незначительные «когнитивные дефициты», относящиеся к E-взаимодействиям). Если R этого не обеспечивает, то R является избыточным или самым неблагоприятным. Метафизика в этом смысле бесполезна, и я призываю всех присутствующих на этом сайте привести очевидный контрпример, который не будет приводить какую-то чепуху о «понимании». Однако в рамках логического позитивизма я думаю, что значение того, что вы могли бы назвать «социальной полезностью репрезентации», безнадежно упускается из виду.

Метафизика, по-видимому, состоит не более чем в притворстве «отслеживания реальности», когда единственное, что происходит на самом деле, — это «социальная координация» между теми, кто достаточно привилегирован и сведущ, чтобы занимать высшие/внутренние эшелоны (как, например, католическая церковь). ). Подумайте о понятии «скрытой и явной» функции из социологии. Функция манифеста здесь будет заключаться в том, чтобы понять, что такое реальность и что она делает, и адекватно передать это своим собеседникам. Латентная функция состоит в том, чтобы пожинать остаточные (перлокутивные, Дж. Л. Остин) социальные блага — ладить с этим философом (лагерем), делать друг другу приятно, солидарность, доверие, инклюзивность и т. д.; или наоборот - противодействовать, проявлять неповиновение, раздражать, исключать и т. д., пребывание в должности, гранты, издательская известность и т. д.

Этот «социальный» феномен довольно повсеместен. Мы все виновны в том, что используем видимость (или предполагаемое) отслеживание реальности как способ (способ) подчинения социальному взаимодействию на каждодневной основе: разговоры на предполагаемые темы, новости, анекдоты, басни, горячие и холодные сплетни, слухи. слухи, шутки/комедии, заговоры, пропаганда, ошибочные или крайние ценности, мифы, суеверия, религия, мистицизм, духовность, заблуждения, фанатизм, невежество, ложь во спасение, субкультурные нормы… многое из того, что считается философией, и т. д. групповая (прагматическая) стратегия, которая дает вам доступ ко всем скрытым плюсам, которые приходят с социальными связями с людьми, которые предположительно находятся «на одной волне» и отделены от тех, кто этого не делает.

«…, просто случайное блуждание и, что хуже всего, блуждание среди одних только понятий» — Иммануил Кант, («Критика чистого разума»).