Почему дискуссии о свободе воли всегда формулируются как вопрос о «свободе воли», а не о «свободном выборе» (действия)?

В своем вопросе вы указываете следующее:

У меня никогда не было чувства, что я могу контролировать свою волю, и моя предполагаемая свобода выбора — это (или, по крайней мере, так кажется) выбор действовать в соответствии с одной волей над другой, а не выбирать, чего желать.

Я не уверен, что понимаю, как вы используете слово «воля» в своей формулировке вопроса, но это звучит, по крайней мере частично, так, как будто вы перенесли некоторые термины из классической формулировки, восходящей к Августину (и в значительной степени менее развитой степени Аристотель).

Аристотель ссылается на волю и акты воли, но не на волю как на отдельную сущность в «я» по сравнению с практическим разумом ( phronesis ). Одним из особых недостатков аристотелевского описания является дискуссия, исторически называемая акрасией, а в последнее время называемая «слабостью воли». Классическая проблема, занимавшая Аристотеля, заключалась в том, что практический силлогизм говорит, что если вы знаете, что делать правильно, то вы это сделаете. Таким образом, кажется, что правильное действие непосредственно следует из знания. (Это Никомахова Книга Этики VII для проблемы слабости воли)

У Августина есть гораздо более твердое представление о том, что у нас есть способность выбирать между представленными нам вариантами. Частично это развивается со ссылкой на понятие греха, связанное с идеей вожделения, которое не позволяет «я» действовать на основе знания, которое привело бы к правильному действию. (Августин трактует это в отношении свободы воли , что является чрезвычайно трудным текстом).

Это представление о воле как сущности и желании как о чем-то, что мешает ей, не подвергалось сомнению вплоть до Канта. (Вы можете найти это, например, в рассказе Декарта об ошибке в « Размышлениях » ). С Кантом вы начинаете понимать, что свобода выбора разума не зависит от данных или в некоторой степени вопреки данным. Когда я читал Канта, выбор стоит между чистым разумом и собственными желаниями и страстями. Для Канта речь идет о приведении максимы воли в соответствие с универсальным разумом.

Еще одна идея, в которой я не могу дать вам точного описания, — это физический детерминизм, который считает выбор иллюзией. (Обратите внимание на отсутствие ссылки на понятие воли). Намеки на это можно найти еще у Ньютона, но в полную силу это проявляется совсем недавно.

Теперь вернемся к вашей цитате. Использование «выбора» вместо «воли» стало обычным явлением, возможно, потому, что у него меньше багажа, или, возможно, потому, что кантовская картина поддается нашему мышлению и больше работает с идеей выбора между максимами. чем думать о воле как о какой-то независимой способности (здесь я имею в виду работу Кристины Корсгаард). похоже, вы используете слово «воля» там, где исторически философы использовали слова «желание», «эмоция» или, возможно, «максима».

Многие ответы основаны на возможности случайных сил, освобождающих разум от детерминизма, но эта возможность игнорирует тот факт, что случайность — это не свободный выбор, а отсутствие выбора. Помимо этого, соображения, кажется, останавливаются на том месте, где от разума требуется осуществлять свои желания на нескольких предлагаемых возможностях, но не углубляются в то, как эти желания возникают, когда многие подсознательные факторы указывают на то, что создание желаний не свободно от детерминированного влияния.

Вы говорите: «У меня никогда не было ощущения, что я могу контролировать свою волю, и моя предполагаемая свобода выбора — это (или, по крайней мере, так кажется) выбор действовать в соответствии с одной волей над другой, а не выбирать, чего желать. На самом деле , такая вещь кажется нелепой: что могло бы повлиять на меня, чтобы выбрать волю, если не другая воля? (или, может быть, мета-воля, если хотите.)»

Кажется, вы ответили на свой вопрос в вопросе!!! Но вы бы не разместили его здесь, если бы не хотели, чтобы некоторые из нас подумали об этом! Итак, вот мои два цента!

Кто-то в своем ответе выше упомянул три религии: христианство, иудаизм и ислам. Это побуждает меня добавить некоторые из самых древних религий Востока; Даосизм, буддизм, индуизм и несколько ответвлений от комбинаций всех трех в различных формах. Все вышеперечисленное в той или иной форме приводит к выводу, что «вы», как вы о себе думаете, «не существует».

«Я» или чувство «я» — это временная вещь, образованная скоплением идей, в основном насаждаемых другими людьми и окружающей средой. (так что "я" отличается от "стул" например. ). Итак, вкратце, когда вы говорите: «У меня никогда не было такого чувства» — я бы сказал, что это потому, что этого «я» не существует в первую очередь!!!! и именно поэтому у тебя никогда не было чувства! Это также отвечает на вопрос, что если нет я, то не может быть и вопроса о «воле».

Но нас увлекают такие мысли и примеры, как «где воля, там и способ». И мы можем найти тысячи примеров, подтверждающих это. Но чаще всего эти истории верны только задним числом. Историй, где так называемая Воля не восторжествовала, гораздо больше, но эти истории хоронят или не публикуют. Главным образом потому, что никто не хочет лезть на крышу домов и кричать: «Эй, я потерпел неудачу, и с треском провалился!»

В общем, даже из науки становится все более и более очевидным, что ничего похожего на "Я" может и не существовать. Так что же выходит, может быть, за неимением слов, называться, хммм, можно называть как угодно ! Большинство людей, когда они не могут найти «я», возвращаются к «ты!» [например, они сдадутся и скажут, что твоя воля будет исполнена]. Но это, возможно, из-за нашей (человеческой) слабости, неспособности понять то, что не может быть определено в той или иной форме. Итак, много раз, говоря языком, они скажут, что это воля Целого. С лингвистической точки зрения это имеет определенный смысл.

Нет я, следовательно, нет и воли. Много раз вместо желания используется слово «воля». Тогда это другое дело. Да, желание есть! И это мечта. Мечта существует. Это Майя. Это игра. (Лила). Эти концепции «удобоваримы».

Просто хочу прояснить, что я не принадлежу ни к какой конкретной религии. Я упомянул их только как историческую справку.

Спасибо, что дали мне возможность высказаться!