Является ли метафизика полностью субъективной?

Вы задаете отличные вопросы.

Я бы назвал метафизику наукой логики. Он дает ясные и недвусмысленные результаты, которые можно проверять и перепроверять до скончания века в любой вселенной и которые никогда не изменятся. Это, как отмечает Брэдли, «противоядие от догматических суеверий», и это потому, что логический анализ беспристрастен и иконоборческий. Логика заставляет нас отказаться от плохих теорий и сосредоточиться на правильном взгляде.

Метафизика не субъективна, а является предметом анализа и логики. Почти все метафизики приходят к одним и тем же выводам и различаются только интерпретацией. Таким образом, Карнап, Рассел, Тайсон, Чалмерс, Брэдли, Нагарджуна, Ауробиндо, Деннет, Витгенштейн и Лао Цзы могут согласиться с его результатами. Его результаты не более субъективны, чем результаты теории чисел.

(Разногласия между этими философами заключаются только в интерпретации и маскируют полное согласие в отношении логических результатов. Все они согласны с тем, что метафизика не поддерживает положительный результат, но только у перенниалистов есть рабочее объяснение этого. Таким образом, что для Нагарджуны и Брэдли является путь вперед для Карнапа и Чалмерса является непреодолимым барьером на пути к знаниям. Философия — странное дело.)

Метафизику неправильно понимают на Западе и сильно недооценивают как источник знания. (Рассел даже утверждает, что это не так). Это потому, что философы этой традиции отвергают результаты логики и предпочитают размышлять без анализа. Это приводит к обвинениям в том, что метафизика субъективна, является вопросом мнения и пустой тратой времени. Однако, если мы делаем суммы, мы приходим к результатам, и с ними не поспоришь.

Если бы философы приняли результаты логики, тогда Метафизика была бы понята как доказательство того, «что имеет место» в отношении природы Реальности. Но предпочтительный подход состоит в том, чтобы отвергнуть их, а затем обвинить Метафизику в бесполезности.

Если вы прочтете краткое предисловие к нынешнему « Руководству Блэквелла по метафизике» , вы увидите проблему в крупном масштабе. Подводя итог, он утверждает, что метафизика — пустая трата времени. Вот какой ужасной стала философия в академических кругах. Если мы вычисляем суммы, мы получаем результаты точно так же, как и в математике, но не всем нравятся эти результаты или они прилагают усилия, чтобы понять их, и тогда метафизика получает вину за их плохое мастерство. Но только плохой работник...

Я искренне верю, что наше общество преобразится, если мы начнем серьезно относиться к метафизике, но я не вижу склонности к этому среди академических философов и ученых. Они предпочли бы предположить, что их логика и разум в чем-то ошибочны, и тогда они смогут верить в то, что им нравится в мире. Затем другие люди смотрят на свои многочисленные догадки и заключают, что метафизика субъективна.

Что касается идеи о том, что метафизика полезна только как способ проведения научных мысленных экспериментов, то эта точка зрения не может возникнуть там, где ее должным образом изучают. Метафизика, как процесс логического анализа, не может доказать, что истинно, но, как отмечают Ауробиндо и Брэдли, это превосходный способ обнаружения ошибочных философских взглядов. Они разделяют этот вывод, потому что «молчат и считают» и не отвергают свои результаты.

Я бы сказал, что Метафизика — это объективная наука, дающая достоверные результаты, в которых у нас нет причин сомневаться, и что ее изучение раскрывает истину о природе Реальности, Сознания и Существования.

Интересным исследованием может быть сравнение работы Бердяева в области восточного православия с «Интегральным гуманизмом» (книгой) Жака Маритена и выявление еврейского течения, которое проходит через них обоих.

Вот эта книга "Николай Бердяев и Новое Средневековье". https://archive.org/stream/nicolasberdyaeva00lampuoft#page/n2

Цитата Бердяева на титульном листе вышеупомянутой книги, на мой взгляд, достойна внимания. «Возвращение к Средневековью», вероятно, означало бы метафизику как образ жизни, следовательно, неотъемлемую, а изучение метафизики сегодня находится на переднем крае, и я думаю, что это очень современная тема. Кто знает?

Бердяев о восточном православии, PDF https://static1.squarespace.com/static/54d0df1ee4b036ef1e44b144/t/58efc8a6db29d67bb267dc42/1492109479567/Berdyaev.pdf

В этой статье Бердяева Троица нисходит на землю, и именно это Маритен «пронес», по крайней мере, до некоторой степени, в католицизм с его интегральным гуманизмом.

Теперь, я думаю, все вышеперечисленное можно было бы «секуляризовать» в общую этическую систему, так что мы снова видим связь с иудаизмом.

Конечно, в западной традиции метафизика исходит только от Аристотеля (и его наследников). Мне нравится думать об этом как о «истинной» метафизике, хотя бы для того, чтобы иметь модель, с которой можно сравнивать другие; на самом деле это всего лишь удобный инструмент для помощи в работе с идеей «метафизики» в философии, то есть с Аристотелем в качестве исходной модели.

Для более современной трактовки метафизики попробуйте найти «Метафизику, современное введение» Майкла Дж. Лу, третье издание, которое гуляет по Интернету в формате PDF или, кажется, в Интернет-архиве.

Кроме того, поскольку я думаю, что вы интересуетесь некоторыми из немецких идеалистов, вы можете прочитать эту статью: «Логика и метафизика от Меланхтона до Гегеля» Рикардо Поццо, в «Подходах к метафизике» Уильяма Свита, изд., Kluwer Academic Издательство 2004 г., в Интернет-архиве.

@ Yechiam Weiss- Как уже указывалось ранее, но здесь сказано немного по-другому, без учета участия человеческого разума в каком-либо аспекте процесса «объективность» не только несостоятельна, но и невозможна и абсурдна. На самом деле это даже нежелательно. Утверждать, что каким-то образом «наблюдаемые феномены» «открывают» свою присущую им «истинную ценность» «незаинтересованному» человеческому разуму, не имеющему каких-либо способностей в качестве «агента», означает невозможность.

Хорошая новость заключается в том, что «научные теоретики», особенно биологи, такие как Хаксли и др., уже довольно давно осознали эту загадку. [с середины 1950-х гг.]

Для разрешения отношений между Метафизикой и Наукой см.; «Основы метафизики в науке» Эррола Э. Харриса (Философская библиотека Мюрхеда, 2004 г.). Эта работа приводит две дисциплины в соответствие и закладывает основу для координации усилий обеих дисциплин. С уважением, Чарльз М. Сондерс

Да, метафизика субъективна, т.е. метафизики спорят о том, «что истинно для метафизиков», а не о том, «что истинно». Метафизика — это не более чем неоправданные описания, короче: не философия. Выводы метафизики — это призывы к согласию, а не продвижение притязаний на знание или подтверждение гипотез.

См. главу первую книги А. Дж. Айерса « Язык, истина и логика » — «Устранение метафизики».

Правда, однако, что хотя большая часть метафизики представляет собой просто воплощение будничных заблуждений, остается ряд метафизических пассажей, являющихся результатом подлинного мистического чувства; и более правдоподобно считать, что они имеют моральную или эстетическую ценность. Но. что касается нас, то различие между той метафизикой, которую создает философ, обманутый грамматикой, и той метафизикой, которую создает мистик, пытающийся выразить невыразимое, не имеет большого значения: для нас важно осознать, что даже высказывания метафизика, пытающегося изложить видение, буквально бессмысленны;

Поскольку предложения, составляющие метафизику, невесомы, т. е. не могут быть приданы истинностному значению, они эпистемически бессодержательны. Поскольку они эпистемически бессодержательны, нельзя претендовать на знание. Поскольку нельзя претендовать на знание, нельзя вывести основу для мудрости. Поскольку философия означает любовь к мудрости, а метафизика совершенно не способна ее обеспечить, метафизика не может быть философией, и это не зависит от того, что Википедия или курсы философии для младших курсов могут утверждать обратное.

Термин «метафизика» не использовался ни Платоном, ни Аристотелем. Он возник при Андронике Родосском (~ 150 г. н.э.). Из-за отсутствия достаточно последовательного утверждения в начале сочинений, с которым можно было бы работать, как это было принято для названия в его время, принцип организации Родса для дошедших до нас работ Аристотеля (по сути, классифицирующий солянку как собрание) заключался просто в том, что они ставились на полку после книг по физике: та мета та физика библиа, т. е. «книги, идущие после книг по физике». Лишь позже это категорическое замещающее наименование стало считаться таксономическим, и таким образом началась пагубная история метафизиков, стремящихся к согласию с мировоззрением и предлагающих герменевтику, как если бы она была эвристической - и все это под лозунгом и неправильным названием «философии».

Это не означает, что метафизика совершенно бесполезна, просто она не является философией. Кроме того, любой предмет под заголовком «метафизика» (какой бы термин ни использовался для обозначения) адекватно рассматривается эпистемологией (изучением знания) и онтологией (изучением существования) и может быть проанализирован с помощью инструментов логики, риторики и причина. Наконец, стоит указать, что даже призывы хитрого маленького ткача согласиться с тем, что император украшен прекрасными золотыми одеждами, можно считать «метафизикой».