Когда метафизика перестанет быть спекуляцией?

Метафизика — одна из самых широких ветвей философии, в которой рассматриваются вопросы о природе мира, с такими подотраслями, как онтология, эпистемология и т. д.

Я хотел бы задать вопрос, который является своего рода метафизическим. Метафизика обычно (если не всегда) спекулятивна: идеализм-материализм, Бог, происхождение вселенной, пространство-время и другие предметы, представляющие интерес для метафизики, которые почти всегда воспринимаются как спекулятивные идеи, с нападками на то, что они слишком спекулятивны и не соответствуют действительности. связано с реальностью (иронично) или, что еще хуже, что у него нет реальных результатов или его невозможно проверить, и еще подобные комментарии.

Я слышал здесь (от @Conifold), что метафизику можно рассматривать как инкубатор для научных теорий, что интересно (особенно если учесть, что, насколько мне известно, метафизику рассматривали не так большую часть истории философии). ), но может быть полезно для вопроса — если предположить, что это правда, а метафизика является инкубатором для научных теорий, когда метафизический анализ «достаточно», чтобы быть принятым в «действии», включенным в научную теорию? Это просто то, что всегда существует, смесь идей, ожидающих воплощения в науке?

Иными словами (хотя это совсем другая постановка вопроса) - оправдывает ли себя метафизический анализ сам по себе, или его всегда следует считать исходным пунктом науки? И если это действительно только отправная точка, зачем нам философы, которые будут исследовать метафизику самостоятельно, а не только позволят ученым приближаться к ней, когда это необходимо для их теорий (если это уже не так, я не уверен об этом, но у нас еще есть такие философы, как Томас Нагель, который прежде всего философ, и он говорит о метафизике)? А это, другими словами, означает - метафизика как философская отрасль (я говорю практически, в Академии) мертва, и к ней приближаются только изнутри научных отделов? (Обратите внимание, что в этом абзаце речь идет о другой теме, но о теме,

РЕДАКТИРОВАТЬ:

Говоря здесь о метафизике, я имею в виду метафизику по отношению к науке, а не ту метафизику, которая говорит об искусстве, политике и т. д.

Я сказал, что метафизика может быть инкубатором научных теорий, помимо многих других вещей , она также может применяться в искусстве, этике, праве, политике и остальной культуре. Точно так же математику можно считать подспорьем в естественных науках или даже инкубатором некоторых теорий, что не исключает других применений, в том числе и ради самой себя. Так что ответы на последний абзац все отрицательные. Неясно, что означает «когда метафизический анализ «достаточно» для того, чтобы быть принятым в «действие»», «когда» в каких терминах? Не существует общего рецепта превращения предположений в теории.
@Conifold Я отредактирую, что имею в виду метафизику только по отношению к науке. Примером «когда» является то, что Джо Велер предложил в своем ответе.
Метафизика — это наука о логике, и идея о том, что она не дает никаких результатов, явно ложна. Скорее, его результаты старательно игнорируются в угоду таким идеям, как материализм и банальный теизм. Брэдли называет это «противоядием от догматических суеверий», и это мое мнение. В настоящее время он не действует как инкубатор для научных теорий, но, надеюсь, сможет в будущем. В настоящее время оно почти полностью игнорируется наукой и «научными» исследованиями сознания, не понимается и принижается как бесполезное. Вот почему у вас такое низкое мнение о нем.
@PeterJ Я просто хочу отметить на личном уровне, что я больше на вашей стороне, чем на стороне, которую я представил в вопросе - у меня нет низкого мнения о метафизике, на самом деле я очень высокого мнения о ней; Я просто хочу понять современные взгляды на нее, поскольку, насколько мне известно, такого рода взгляды (что «принижающая» метафизика, хотя она не обязательно принижает, а ставит перед ней конкретную задачу) возникли в конце 19 века (главным образом с началом подъем позитивизма), поэтому я просто пытаюсь понять, что произошло.
Простите меня, YW, я склонен немного стучать, как вы знаете. Удивительную, но общепринятую оценку метафизики см. в предисловии к текущему «Руководству Блэквелла по метафизике». Мнение, выраженное там, низкое, как никогда, и все же довольно распространенное. . .
@PeterJ спасибо, я добавлю это в свой (не?) К счастью, длинный список книг :)
@YechiamWeiss - я не предлагал его покупать! Стоит прочитать только короткое предисловие. Остальное непонятно.

Ответы (2)

Я только пытаюсь ответить на ваш главный вопрос:

Когда метафизика перестанет быть спекуляцией?

Согласно философии критического рационализма, метафизика перестает быть спекуляцией именно в тот момент, когда ее спекуляции становятся проверяемыми .

Проверяемый означает, что мы можем подтвердить или опровергнуть метафизический тезис. Примечание: Подтвердить не значит доказать.

Не могли бы вы привести пример? Кажется, это хорошо согласуется с определенным аспектом того, что предлагает Конифолд, что метафизика является инкубатором для научных теорий (что когда эти метафизические теории становятся проверяемыми, они становятся научной теорией).
Метафизические утверждения о пространстве и времени теряют свое спекулятивное состояние, когда пространство и время объединяются в физическую концепцию пространства-времени. Последняя концепция является частью Специальной и Общей теории относительности.
будет ли она по-прежнему считаться метафизической теорией или научной теорией?
«Пространство-время» — это концепция научных теорий теории относительности. Тем не менее многие философы продолжают метафизические рассуждения о двух независимых понятиях «пространство» и «время». Пример показывает, как могут меняться метафизические понятия, когда они теряют свой спекулятивный характер.

Дэвид Дойч утверждает, что эпистемология, теория познания, является важной опорой нашего понимания мира. В частности (из Википедии):

Эпистемология Карла Поппера, особенно ее антииндуктивизм и требование реалистической (неинструментальной) интерпретации научных теорий, а также ее упор на серьезное отношение к тем смелым предположениям, которые сопротивляются фальсификации.

Не совсем метафизика, как ее обычно представляют, но примерно так.

В науке есть нечто важное, на что не часто обращают внимание. Это участие. Любой может изучить методы, выбрать специализацию и внести свой вклад. Гражданская наука доступна каждому, как и все виды других проектов и областей исследований. Люди представляют науку как большие идеи, четыре фундаментальные силы, космологию большого взрыва, абиогенез, межзвездные путешествия, но это не так. Метафизика была в подавляющем большинстве сосредоточена на больших теориях больших мыслителей, и по мере того, как интересы менялись, эти теории в значительной степени были законсервированы, не обновлялись и не использовались людьми для решения проблем.

Я не защищаю инструменталистскую метафизику. Но я думаю, что решающим для философии является то, как она действует в нашей собственной жизни, как это практика участия, а не музей идей. Большинство метафизических спекуляций больше не решают проблемы людей.

Наука сама по себе не заинтересована в решении проблем внутренней жизни людей, и я чувствую, что мы живем в эпоху, когда все больше внимания будет уделяться тем вопросам, на которые наука ответить не может. Будь то отказ от редукционизма, подобного Дойчу, или «неометафизика» все более непроверяемых теорий струн, метафизика должна наверстать упущенное. Мы не можем быть полностью округленными существами только благодаря науке.

Когда метафизика перестанет быть спекуляцией?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v