Этот отрывок может помочь объяснить взгляд Плесснера на эксцентричную позиционность:

Животные живут в центре и из центра, но не как центр: центр их опыта, как мы видели, без остатка поглощается здесь и сейчас. Люди — животные, они все еще живут и переживают вне и в центре своей телесной жизни. Но они также и сам центр: или, лучше сказать, жизнь вне центра в случае человека стала рефлексивной, установила себя как свою собственную. Человек не может освободиться от своего собственного центрированного, животного существования, но он противостоит ему. Эту структуру Плесснер называет эксцентрической позиционностью . Живое существо, демонстрирующее этот новый уровень позиционности, по-прежнему связано своей животной природой, но отстранено от нее, свободно от нее. Его жизнь имеет свое естественное место, как и все живое существование, но в то же времяоторванный от местности , везде и нигде. Нет и никакой новой сущности, которая откуда-то приходит — подобно аристотелевскому «нусу» — для создания этой ситуации: есть только новый перерыв, разрыв в природе, производящий новое единство. Плеснер пишет:

Позиционно существует тройственная ситуация: живое [1] есть тело, [2] находится в своем теле (как внутренняя жизнь...) и [3] [находится] вне тела как точка зрения, с которой оно существует. оба (тело и внутренняя жизнь). Индивид, который позиционно характеризуется этой тройственной структурой, называется личностью. Это предмет его опыта, его восприятий и его действий, его инициативы. Он знает и хочет. (Квадратные скобки - это моя вставка: GT.)

И заключает: « Seine Existenz ist wahrhaft auf Nichts gestellt ». «Его существование буквально ни на чем не основано». Ибо то, что производит человечество, не является новым типом организации, как закрытая форма по сравнению с открытой образует животную жизнь по сравнению с растениями. Мы все еще животные, но животные на двойном расстоянии от собственного тела. У нас есть не только внутренняя жизнь, отличная от нашего физического существования, хотя и неотделимая от него; мы стоим против них обоих, удерживая их отдельно друг от друга и вместе с тем. Это наша эксцентричная позицияэто придает нашему существованию двусмысленность — необходимости и свободы, грубой случайности и значимости, — что характерно для него. (Марджори Грен, «Позиционность в философии Гельмута Плесснера», «Обзор метафизики», том 20, № 2 (декабрь 1966 г.), стр. 250–277: 273–4.)

использованная литература

Марджори Грен, «Позиционность в философии Гельмута Плесснера», Обзор метафизики, Vol. 20, № 2 (декабрь 1966 г.), стр. 250-277.

Ханс-Петер Крюгер, «Люди и их тела: различие Кёрпера / Лейба и теории эксцентрической (так в оригинале) позиционности Гельмута Плесснера и Homo absconditus», Журнал спекулятивной философии, Vol. 24, № 3 (2010), стр. 256-274.

Хельмут Плесснер, Лахен и Вайнен. Eine Untersuchung der Grenzen menschlichen Verhaltens. In Ders., Gesammelte Schriften VII: Ausdruck und menschliche Natur, изд. Гюнтер Дукс, Одо Марквард и Элизабет Штрёкер, S. 201–387. Франкфурт-на-Майне: Зуркамп. (1941/ 1982 гг.)

Вводные замечания

Вся идея «быть на расстоянии до ее границы» имхо вводит в заблуждение. Правильно должно быть (но это гораздо менее ощутимо):

«нахождение на расстоянии от происходящего на ее границе процесса поведенческого самоопосредования между собой как живым телом и своим окружением»

(и, таким образом, осознавая это, пока все это еще возможно и поддерживается физическим телом и его организацией)

Этот ответ следует понимать как дополнительный к ответу @GeoffreyThomas. Этот дает хорошее, основанное на источниках описание эксцентрической позиционности и ее нефизической природы. Но она не может объяснить, что все это «означает», т.е. объяснить, что такое (эксцентрическая) позиционность на самом деле и зачем ее вводить.

Я просто скопирую/вставлю части своей диссертации (которую я должен написать прямо сейчас) сюда. Ссылки даны на немецкое издание 1975 года его книги «Уровни органического и человеческого » [Die Stufen des Organischen und der Mensch] 1928 года, где эта концепция была методологически и материально развита. Номера страниц также будут использованы в готовящемся английском переводе Millay Hyatt.

Позиционность и ее значение не могут быть поняты без учета того, как она развивается в ходе его исследования всей природы, т. е. при простом взгляде на человека.

Имейте в виду, что это лишь часть всей книги (и моего тезиса), простой шаг в тщательно разработанной аргументации. Даже если бы я приложил все усилия, чтобы изложить это здесь в понятной форме, это все равно может показаться непонятным без рассмотрения всей книги/диссертации.

Эта сложность обусловлена ​​стилем письма Плесснера: как указывает Скотт Дэвис, большая часть содержания и степень объяснений и пояснений зависят от контекста и места в тексте, так что для полного понимания конкретного момента он делает, может быть необходимо прочитать весь текст и понять межконтекстные отношения (Дэвис, Скотт (2015): «Концептуальные исследования Плесснера о« жизни »: структурная нарратология», в: П. ​​Хоненбергер (ред.), Натурализм и Философская антропология, Лондон: Palgrave Macmillan UK, стр. 124).

Таким образом, этот ответ очень длинный (TL; DR в конце) и все же поверхностный .

В особенности различие между пространственным отношением (в физическом пространстве) и пространственноподобным отношением (отношением, которое может быть феноменологически описано в пространственных терминах, но не наблюдаемо в пространстве) имеет решающее значение для понимания позиционности.

Кроме того, этот ответ обязательно больше занимается философией, чем может основываться на философии, потому что пока нет англоязычной литературы (ожидается комментарий к уровням ), которая могла бы полностью объяснить ваш вопрос.

О чем это все? Природа вещности в явлении как гносеологическая проблема

(Это всего лишь часть его установки, но я нахожу ее осязаемой. Основная проблема состоит в том, чтобы понять и описываемую здесь двойственность, и историчность человека как выражения единого положения дел, т. е. аспекты самого бытия человека. человек.)

Феноменальный доступ к чему-то, по-видимому, принципиально опосредован через самость (там же: 45), ничто не может стать явлением или проявиться, не будучи объектом субъекта, т. е. без оппозиции (там же: 46). Если это верно, то все, что является, является таковым для нас, т. е. явление, поскольку оно есть «чувственные интуитивные данные [sinnlich-anschauliche Daten]» (там же: 82), неизбежно должно нести перспективность, односторонность.

В то же время каждое явление имеет характер трансгредиентности, т. е. указывает на нечто, лежащее за его пределами, за частным явлением:

Во-первых, у явлений есть момент, который подразумевает, что они являются появлением чего-то, т. е. что есть что-то, для чего оно является явлением. Всякая видимость, кажется, находится в «состоянии переносимости» (там же) бытием, указывает на связанность с субстанциальной сердцевиной бытия. Из-за этой зависимости между ядром как носителем и переносимыми кажущимися свойствами само это ядро ​​никогда не может проявиться, поскольку оно есть то, на чем держится всякая видимость, его «фон» (там же: 87).

Во-вторых, как внешний вид вещи он указывает на существование других проявлений — и точек зрения — на ту же самую вещь. Вкратце: внешний вид вещи указывает на вещь и вокруг нее (там же: 82–83).

Реальность, присутствие вещи и полное единство ее образа всегда заключают в себе «эту двояконаправленную отдачу взгляда» (там же: 83).

Субстанциальное бытие, подразумеваемое этой трансгредиентностью, «сердцевина», являющаяся «осью», на которой закрепляются явления как явления одной и той же вещи (там же), как бы оказывается «внутри» ее, «позади» ее. видимость, но не может стать содержанием феноменальной реальности, даже если заглянуть внутрь или за вещь (там же: 85–87):

Ибо структура центрального ядра содержания/свойственно-несущих сторон есть одна из принципиально разнородных сфер объектов, которые по своей природе никогда не конвертируются друг в друга. Объект не разрушается расколом внутреннего, никогда не проявляющегося, т. е. никогда не становящегося внешним, и внешнего, никогда не становящегося сердцевинным содержанием. (там же: 88)

Наш «интуитивный габитус объектов» (там же: 81) приводит к расколу между расходящимися сферами внешнего и внутреннего бытия вещей, они предстают в «двойственном аспекте» внешнего и внутреннего (там же). Это ставит эпистемологическую проблему, которая распространяется даже на самовосприятие: вещи таковы для нас лишь постольку, поскольку они нам кажутся, т. е. мир представлен нам только в форме явления, «системы качеств» (там же: 43). ,45) – все, что есть, должно быть опосредовано через нас самих. Это то, что Плесснер называет пропозицией имманентности:

Положение об имманентности означает, что проявление любой существующей вещи соответствует акту субъективного внимания, благодаря которому она существует. (там же: 56)

Это, по-видимому, подразумевает экзистенциальный раскол между субъективной реальностью, состоящей из видимостей, и объективной реальностью бытия вещи, как она «на самом деле» (там же: 43), между видимостью вещей и кантианскими вещами сами по себе.

Таким образом, как бы происходит разделение действительности на «внутреннее» (сердцевинное, субстанциональное, объективное) и «внешнее» (преднамеренное, субъективное, кажущееся) бытие вещи — внутреннего и внешнего слоя, вытекающее из суждение об имманентности (там же: 49, 58). Поскольку они никогда не могут быть взаимообратимы (там же: 81–82,88), они приводят к дуализму, основанному на том, как мы воспринимаем мир.

Но в то же время этот дуализм не проявляется (sic!) в обыденной феноменальной интуиции, где мы просто видим «целые вещи»: это лишь результат философского анализа (там же: 88–89).

Что такое позиционность?

Позиционность — это категория , идея , позволяющая понять феноменальный аспект вещи как ее реальную часть, т. е. находящуюся в соответствии с ее физическим существованием. Таким образом, это часть герменевтики .

Речь идет о том, что живые существа, в отличие от неживых, каким-то образом опосредуют свое отношение к окружающему как части своего бытия. Это то, что Плеснер описывает как Grundsachverhalt [основополагающее положение вещей] живых существ, которое он переводит в терминах того, что живое существо реализует свою собственную границу, т. е. имеет границу как свойство своего собственного бытия.

Позиционность является необходимым признаком дедукции, поскольку только она обеспечивает «баланс» [Ausgleich] между границей живого существа, обладающего а) интуитивным/феноменальным аспектом реализации своей собственной границы (Grundsachverhalt) и б) его физическим аспект как наблюдаемый пространственно-временной контур (там же: 127–30).

Осознание своей границы как свойства живого

Что такое граница? Граница есть то, где происходит переход между принципиально расходящимися сферами внутренней и внешней (там же: 100). Граница вещи может иметь два отношения к телу, которое она заключает:

Во-первых, оно может не принадлежать рассматриваемому существу. Феноменально тогда граница проявляется как грань [Rand] вещи, формирующей ее гештальт или контур. В этом случае оно имеет феноменальную границу, но эта граница не является самостоятельным аспектом его бытия, а лишь промежуточным звеном, виртуальным посредником перехода от одного бытия к другому, пространственно отмеченным его граничным контуром. . Таким образом, это просто феноменальное свойство и только часть внешнего слоя существа (там же: 101–102). В тезисе говорится, что это относится ко всему неживому.

Вместо этого Grundsachverhalt подразумевает, что граница принадлежит живому существу, а это означает, что переход от внутреннего к внешнему также должен стать частью его «внутреннего» существа (там же: 104).

Позиционность как опосредующая категория

Учитывая, что переход от внутреннего к внешнему как направления, функция границы, осуществляется живым существом как свойство, это должно было бы проявиться в появлении контура и физической границы и представлении внешнего слоя как хорошо (там же: 127–28).

Первый вопрос, на который нужно ответить, таков: как это может проявляться с точки зрения феноменальных условий? Плесснер описывает это как реальный переход физического тела: тело должно было бы показать направленное пересечение своей границы вовне и внутрь самого себя. Само тело должно быть «снаружи и против этого тела» (там же: 128). Этот выход за пределы и против должен был бы проявляться на краю, контуре, поскольку свойства могут проявляться только «снаружи» физической вещи (там же: 83–85, 128).

Это подводит нас ко второму вопросу, на который нужно ответить: как может физическое тело с его наблюдаемым контуром казаться выходящим за пределы самого себя? Плеснер формулирует эту проблему следующим образом:

Как физическое тело вещь уже «есть» сама по себе; бытие никоим образом не противостоит ему и не отделяет себя от него как нечто сущее. Но так как граница принадлежит тому, что существует, то это сущее становится чем-то, что проходит в двух направлениях. Именно в этом смысле оно «возвышается» — мы вынуждены следовать этому образу. Однако оно не может оставаться «поднятым», поскольку это нарушило бы определение того, что оно остается существующей телесной вещью, несмотря на «переход». (там же: 129)

Кажется, что условия возникновения границы как свойства вещи и физического определения вещи как вещи с определенным контуром противоречат друг другу. Это напряжение опосредуется представлением о «позиционном характере» живого: понимая живое как положенное [gesetzt], мы обретаем средства понимать обе сферы бытия как учитываемые.

То, что позиционность является категорией жизни, также может быть понято таким образом: только благодаря позиционности (или в ее аспекте) физическое тело может нести (чисто феноменальное) динамическое Grundsachverhalt в своем принципиально статическом контуре как его свойство - в момент определения, которое влечет за собой положение и, следовательно, наличие положения - и это необходимое условие феноменального проявления Grundsachverhalt, структурный характер, который позволяет физическому существу казаться выходящим за пределы и над против самого себя, т.е. двойственный аспект проявляется как свойство живого – в момент вознесения. (там же: 129–30).

Позиционность, ядро ​​и наличие места

Как было замечено ранее, все феноменальные свойства — как свойства вещей — имеют отношение трансгредиентности к ядру вещи, свойствами которой они являются. Если Grundsachverhalt верен, это приводит к своеобразной ситуации, когда двойственный аспект (внешний феноменальный слой вещи и внутреннее, субстанциальное ядро, которое никогда не проявляется само по себе), конституируемый этой трансгредиентностью, является одновременно свойством вещи и проявляется как его собственность.

В то время как в видимости вещей двойственный аспект — это то, что все вещи показывают, поскольку вещность конституируется «в силу двойственного аспекта» (там же: 89), двойственный аспект как свойство и, таким образом, «в существенной связи с гештальтом (там же: 89). контур) тела» (там же: 104) изменяет природу трансгредиентности этого свойства и его следствий: трансгредиентность указывает в различных направлениях; «с одной стороны, оно полагает его вне себя (строго говоря: вне его); с другой стороны, оно помещает его в себя (внутри себя)» (там же: 129).

Другими словами: если трансгредиентность в направлении (к ядру) есть структурная характеристика всех свойств, выступающих как свойства вещи, то двойственный аспект (который есть не что иное, как интуитивная структура двух расходящихся направлений) как свойства приводит к трансгредиентность в двух противоположных направлениях по одной и той же структурной характеристике.

Таким образом, позиционность влечет за собой два противоположных направления пространственноподобного отношения трансгредиентности свойства, лежащего снаружи вещи, в ядро. Это имеет двоякое последствие:

Во-первых, направление «в него» приводит к тому, что само ядро ​​становится постулируемым в силу позиционности (там же: 130, 154–60). Это происходит потому, что двойственный аспект как свойство, конечно, имеет трансгредиентный характер конституирования вещности, указывая также и на ядро. Если это пространственноподобное отношение внешнего к внутреннему становится двунаправленным и приобретает характер двойственного аспекта, то само ядро ​​становится «приподнятым» по отношению к свойствам, которые оно несет, точно так же, как при описании границы выше.

Поэтому понимание «иметь двойственный аспект как свойство» под аспектом позиционности в данном контексте означает, что само ядро, живое в самом своем бытии становится положенным или, что то же самое: само живое полагается в оппозиции (т.е. как имеющая отношение) к свойствам, которые оно несет, и, таким образом, становится субъектом жизни, имеющей тело в качестве объекта (там же: 156–60, 185–89).

Во-вторых, направление «вне его» составляет столь же пространственное отношение к окружающему. Живое существо «находится в пространстве», устанавливает свое бытие в отношении к позиционному полю, которое его окружает, и, таким образом, «имеет» «естественное место», на которое оно «претендует» (там же: ср. 131–32).

Но эти направления суть лишь аспекты одного двойственного аспекта, т. е. полагание в ядро ​​(в него) и в позиционное поле (вовне за его пределами) есть на самом деле единое, двунаправленное пространственноподобное отношение между ядром — самим живым существом — и окружение, в котором оно находится. Таким образом, двунаправленное пространственноподобное (не пространственное!) отношение между внешним и внутренним живого существа, которое всегда «проходит» (там же: 170) через ядро ​​и составляет поле, в котором оно находится и в которое оно себя позиционирует ( там же: 131).

Это еще одно описание «выхода за пределы и против самого себя», но обращенное к самому бытию, а не только к его границе, и более конкретно позволяет понять это как положение вещей, которое следует отличать от простого феноменальные характеристики живых существ и пространственные отношения физического тела к своему окружению (точно так же, как и неживые физические тела) (там же: 132).

Позиционность и ее физические условия: Организация

Позиционность как опосредующая идея вращалась вокруг вопроса о том, как феноменальный аспект Grundsachverhalt — реализация границы или, что то же самое, двойственный аспект как свойство — должен привести в соответствие с физическими средствами выражения живое тело имеет на своей феноменальной границе.

Дальнейшее применение идеи позиционности к феноменальной структуре вещности под аспектом Grundsachverhalt привело к пространственноподобному соотнесению постулируемого ядра с физическим телом и его окружением, в котором оно положено. Организация теперь есть «самоопосредствование единства живого тела его частями» (там же: 185).

Если обратиться к только что сказанному о характеристиках позиционности, то организацию можно понимать как вращающуюся вокруг вопроса о том, как соотнесенность постулируемого ядра с физическим телом (единство с его частями) и его окружение (единство с позиционным полем), т.е. имманентное позиционности может, в свою очередь, само пониматься как а) реализуемое живым существом физически (по отношению к себе и своему окружению) и б) проявляющееся в облике физического тела.

Органы как опосредующие целое и части

Физическое проявление и воплощение чего-то, что является одновременно и частью, и представлением целого, — это орган (там же). Оно есть опосредование между «субъектом» живого существа — единством («для себя») — и «объектом» живого существа — единством его частей, образуя «третье» единство, единство целое существо во всех его частях, т. е. его органах:

[Живое] удвоено в себе, но едино в этом удвоении: единство для себя (ядро, субъект обладания), единство в многообразных частях (функциональное единство, гештальт, общая функция, которая больше суммы своих частей). , объект обладания) и единство в каждой части (там же: 187)

Весь организм, когда (в аспекте субъективности) противостоит своему собственному единству всех частей самого себя (в аспекте объективности), таким образом, противостоит своему собственному единству в целом, самому себе, опосредованному органом, имеющему себя: «как опосредованное единство, целое действительного тела есть его собственное средство» (там же: 189).

Другими словами: орган опосредует самоотношение живого существа, поскольку в аспекте бытия субъектом жизни он может через свои органы иметь себя в аспекте своего физического тела. В некотором смысле организм становится своим собственным органом, своим собственным средством существования (там же: 191).

Органы как посредники внутреннего и внешнего – Круг Жизни

Если организм должен стать своим собственным средством существования, то это удвоение не может произойти без того, чтобы организм — в аспекте бытия целым и аспекте бытия целого в его частях — отделялся от своего собственного единства, дистанцировался от самого себя. и возвращение к себе (там же: 191–92).

Как только что было показано, внутреннее отношение к себе (я-части) опосредовано через орган(ы) – либо физический орган(ы), либо сам организм, – но теперь то самое опосредование (которое понимается пока только как внутреннее один) должен быть интуитивно понят в аспекте отношения организма к внешнему его физическому бытию, вытекающего из позиционности: орган, позволяющий организму отделиться от самого себя, должен быть открыт (или открыться самому себе). ) к пространственно-подобному соотнесению с позиционным полем вне организма (там же: 192).

Другими словами: орган должен быть также средством позиционного отношения к внешнему миру организма. Это раскрытие себя, выход за пределы себя в позиционное поле и обратно в себя составляет круг жизни [Lebenskreis], проходящий через организм (ядро, целое) и позиционное поле в равных частях (там же). Таким образом, организация как самоопосредование единства через его части влечет за собой открытость по отношению к окружающему организму (там же).

Животные как закрытая форма организации

В контексте животных Плесснер предлагает новый взгляд на позиционность, объединяющий новые концепции, выработанные в результате рассмотрения формы организации, а также новое проблемное измерение, вытекающее из нее: сущности (органы) должны были бы быть в некотором смысле отделены от организма — поскольку его физическое тело уже находится в непосредственном контакте с его окружением — и, тем не менее, быть в отношении к нему (там же: 227).

Таким образом, органическое существо должно достичь уровня бытия, отличного от его физического тела, состоящего из его органов, чтобы органы действительно стали промежуточным слоем между живым существом и его окружением: таким образом, это не все сам организм, опосредующий внешнее отношение, которое он физически может осуществлять только на своем контуре, как это было в случае с растениями (там же).

Это распадение может произойти только посредством организации физического тела самого живого существа, однако оно должно быть физической реальностью, должно быть «организационным принципом» (там же: 228). Таким образом, физическое тело должно «развалиться» в том смысле, что «должны быть созданы две противостоящие друг другу организационные зоны, чтобы организм мог разделиться на две относительно самодостаточные части» (там же: 229). Эти организационные зоны представляют собой органы чувств, с одной стороны, и органы моторики, с другой (там же: 230).

Однако на самом деле они не могут быть разделены, а должны образовывать относительное единство: они (в основном) опосредованы как единство через нейронные центры, которые сами являются органами и физически и функционально объединяют сенсорные и двигательные органы в единый «функциональный круг» (там же). ).

Таким образом, живое существо больше не находится в непосредственном контакте со своим окружением, а только опосредованно через органы: оно имеет контакт со своим собственным телом только в форме центрального органа и, таким образом, отделено от себя, поскольку его собственное физическое тело в форме органов чувств и моторики — то, что находится в непосредственном контакте со своим окружением, — находится в контакте только с самим собой, опосредованно через центральный орган. Поэтому животные в силу своей замкнутой формы организации живут в отношении опосредованной непосредственности со своим окружением (там же: 169-171, 230-231).

Применяя структурные характеристики позиционности, описанные ранее, тело, которое «имеет» живое существо, может быть только центральным органом, это то, с чем субъект жизни имеет прямое (пространственное) отношение (там же: 231). Центральный орган становится телесным промежуточным слоем, это тело, которым обладают и живут, — живое тело [Лейб], в котором, в свою очередь, находится субъект жизни, — в то же время физически он может только «быть» в и часть всего тела:

[Живое существо] отделено от себя и зависит от себя как от тела. Даже чисто физически это «ее живое тело». Таким образом, пространственноподобный центр, сердцевина или самость больше не «лежит непосредственно в» теле. Точнее, центр занимает двоякое пространственное положение [Лаге] по отношению к телу: в нем (поскольку все тело, включая центральный орган, не есть его живое тело и от него не зависит) и вне его ( поскольку тело зависит от центрального органа как своего живого тела). (там же)

Если живое тело является лишь центральным органом, представляющим другие органы посредством нейронных сигналов, то становится ясно, что субъект жизни не «имеет», не «управляет» всем своим физическим телом и что разница между тело и (физическое) тело являются реальными: им можно управлять только в той мере, в какой физическое тело представлено в виде заметного сенсорного входа и моторного выхода (там же).

Эта физическая организация по центрам, которая характеризует закрытую форму, позволяет, таким образом, структурным характеристикам позиционности, которая требовала, чтобы тело было посредником его отношения к окружающей среде, т. е. организации, стать реальным в качестве организационного принципа физического тела. себя (там же: 232).

Фронтальность

Позиционность закрытой формы вместе с ее самоопосредованностью через живое тело приводит к тому, что самость или все живое существо противостоит как своему позиционному полю, так и своему физическому телу. Находясь в середине своего физического тела, физическое тело и позиционное поле приобретают характер концентричности, когда все положения соотносятся с единым центром, который является субъектом целого (там же: 239). Это означает, что, с одной стороны, животное своим живым телом способно осознать себя (в смысле «своего физического тела») и в той мере, в какой оно «действительно» имеет себя и является «рефлексивным Я» [Selbst] или само [Сич]» (там же: 238), но, с другой стороны, оно не имеет возможности осознать тот факт, что это осознание есть осознание самого себя, так как оно не имеет дистанции в отношении живого тела — физического тела. ,

Своеобразное положение человека

Во-первых, категория «человек» не является эмпирической категорией. Подобно категориям «растение», «децентралистически организованные животные» и «централистически организованные животные» это герменевтическая категория, которая пытается объяснить существенные феноменальные различия (там же: 219, 234–35, 293). Таким образом, нет никаких оснований думать, что только люди (как биологический вид) являются «человеческими» или «эксцентрично расположенными». Напротив, если живое существо демонстрирует поведение, которое можно понять только в том случае, если оно эксцентрично расположено, его с полным основанием можно назвать «человеком» в этом смысле (что может иметь или не иметь моральных последствий).

Но знали бы мы, как они смогут разделить наш предметный мир (мирское - сопричастность внутреннему, внешнему и мы-миру - следствие эксцентричной позиционности).

Итак, живое тело человека (и всех централизованно организованных животных!) — это его центральная нервная система, особенно мозг. Человек также является животным в замкнутой организации, т. е. его окружающее поле принципиально структурировано как противостоящее ему самому. Но, как выяснил Келер в своих экспериментах с шимпанзе (1917): люди могут делать выводы о том, что не дано в их окружающем поле как данное феноменальное содержание.

Мы можем знать, «чего нет там», различая а) наше отношение к окружающему и нашему телу (абсолютная точка зрения здесь/сейчас) и б) положение дел, имеющее возможности вне наших непосредственных побуждений и знаний. Таким образом, мы должны встать в отношение к этому, должны отойти на «дистанцию» — позиционно, а не физически — и поместиться «позади» нашего телесного существования (как живого, так и физического тела), в ничто.

Только тогда мы сможем понять, почему мы способны ставить себя вне нашего отношения к окружающему, созерцать ничто, иметь культуру как естественный аспект нашего бытия.

Однако характеристика самой эксцентричной позиционности намного лучше описана Марджори Грин в ответе @GeoffreyThomas.

TL;DR

Позиционность — это пространственноподобное отношение между субъектом жизни и физическим телом, посредством которого он живет. Эксцентрическая позиционность — это попытка представить факт способности людей понимать себя и свое окружение как состояние дел, как пространство вещей потенциальностей, того, чего нет, но могло бы быть, т. е. культурно-этических существ.

Этого нельзя понять, если они являются только живыми существами, поскольку они являются физическими существами с естественным местом, т. е. животными: это означало бы, что они находятся в прямой оппозиции к своему окружению, т. е. могут видеть и действовать только в соответствии с тем, что кажется им соответствующим. к своим телесным или психологическим потребностям. Затем он служит средством для объяснения всех поведенческих выражений, характерных исключительно для человека:

По существу, эксцентрическая позиционность — то, что Плесснер в итоге выводит как характеристику человека как живого существа, являющегося частью живой природы и обосновывающую феноменологически и эмпирически, — позволяет понять ошибочность картезианского дуализма (и радикального скептицизма), т. е. что, как и почему мы вправе предполагать, что у нас действительно есть доступ к «сущностному бытию».

В то же время он позволяет понять все проявления человеческого поведения как возникающие из эксцентрической позиционности, улавливаемой им в трех основных законах антропологии: естественной искусственности (объясняет культуру, язык и его разнообразие), непосредственной опосредованности (здесь гносеологическая аспект улавливается - объясняет знание), и утопическая точка зрения (этически и исторически - объясняет религию, мораль, историческую относительность).