Кто сказал, что вопросы можно задавать только в том случае, если спрашивающий примерно знает ответы?

Парадокс Менона

Естественно думать о парадоксе Менона, но этот парадокс не совсем отвечает всем требованиям:

Человек не может искать (zetein) то, что он знает, или то, чего он не знает. Он не стал бы искать то, что он знает, ибо он уже это знает, и тому, у кого есть знание, не нужно было бы искать это. И он не станет искать того, чего не знает, потому что тогда он не будет знать, что искать (Платон, Менон 80е; Майкл Уэлбурн, «Парадокс Менона», Философия, т. 61, № 236 ( апрель 1986 г.), стр. 229-243: 230).

Я сомневаюсь, что замечание, которое вы цитируете, относится к кому-то, кого мы, вероятно, обнаружим, почти наверняка не к философскому «имени». Но если вам интересно, я попытаюсь оценить это замечание самостоятельно.

Примерно знаете ответ или знаете примерный ответ?

Я не уверен, что можно приблизительно знать; кто-то знает, кто-то нет. Однако я могу понять смысл грубого (приблизительного или неконкретного) ответа. Так что я интерпретирую «приблизительно знаю» таким образом.

Эпистемология вопросов

1. Бывают явные случаи, когда спрашивающий понятия не имеет, что такое даже приблизительно правильный ответ. Если ребенок спросит: «Почему небо голубое?», он почти наверняка ничего не знает о физике света и не даст грубого ответа.

2. В других случаях спрашивающий знает грубый ответ, но в этом-то и проблема - он хочет и нуждается в более точном ответе. Если я спрошу своего партнера: «Где мы припарковали машину?», когда мы счастливо бродили по чужой деревне и потеряли ориентацию. «Это недалеко» — это примерно верно или даже точно верно, но вряд ли это тот ответ, который мне нужен или нужен: то, что точно верно, здесь недостаточно конкретно. Я знаю, что рядом - мы же в деревне, а не в мегаполисе. Но на какой именно улице или площади мы припарковали машину? «Грубый ответ», такой неконкретный, относится к тому, на что я вообще не хочу знать ответа.

3. В других случаях мало того, что я задаю вопрос и не знаю примерного ответа. Нет грубого ответа , чтобы знать - есть точный ответ или ничего. Возьмите это логическое упражнение из «Символической логики» Льюиса Кэрролла. Просто неверно утверждать, что, когда я впервые спросил: «Каков верный вывод?», я уже знал грубый ответ или даже то, что он есть или был «грубым» ответом. Есть и был один точный ответ, ничего другого:

Все, кто не танцует на натянутых канатах и ​​не ест булочек, — старые.

К свиньям, склонным к головокружению, относятся с уважением.

Мудрый воздухоплаватель берет с собой зонт.

Никто не должен обедать на публике, если выглядит нелепо и ест булочки.

Молодые существа, поднимающиеся в воздух на воздушных шарах, склонны к головокружению.

Толстые существа, которые выглядят нелепо, могут обедать на публике, если они не танцуют на канатах.

Никакие мудрые существа не танцуют на натянутых канатах, если они склонны к головокружению.

Свинья выглядит нелепо с зонтиком.

Все, кто не танцует на канатах и ​​к кому относятся с уважением, толстые.

И правильный вывод? Я делаю вывод, что правильный вывод: «Нет мудрых поросят, которые умеют летать на воздушном шаре». Но сказать, что я уже знал этот ответ, когда впервые задал вопрос, — жестокая насмешка!

4. Бывают случаи, когда из характера, специфики заданного вопроса спрашивающий, вероятно, знает приблизительный ответ. Если кто-то подойдет ко мне с озадаченным выражением лица и спросит: « Из каких трех типов частиц состоят атомы?», вполне вероятно (предположим, что мы находимся в научной лаборатории), если спрашивающий знает об атомах достаточно, чтобы знать что они состоят из трех частиц, они, вероятно, знают, что в ответе будут упомянуты электроны, протоны и нейтроны или что -то в этом роде, а не плазма, лазеры и сверхтекучие жидкости.