Я занимаюсь исследованиями в области разработки программного обеспечения, но в области, очень близкой к общественным наукам. Мои документы обычно содержат предложения вроде «Мы провели исследование с 56 участниками». и «Наше предыдущее исследование показало, что [некоторые предположения верны]» и «Мы решили использовать V Крамера в качестве меры ассоциации, потому что [объяснение, почему мы думали, что это лучше, чем другие меры ассоциации]».
Теперь, когда я близок к получению докторской степени. диссертацию, я пишу больше текстов в одиночку, и по закону эта диссертация должна быть моей собственной работой. Так что "мы" на самом деле неправы. Но использование «я» кажется нескромным и уж точно необычным. Но я не знаю, как изменить свои тексты, чтобы этого избежать.
Я не могу представить, как применить совет из этого другого ответа к моему делу. "Один провел исследование с 56 участниками"? "В проведенном исследовании приняли участие 56 человек"? "Проведено исследование с 56 участниками"? В отличие от описания математического доказательства, эти предложения звучат ужасно. И как объяснить мое решение использовать Cramer's V, если оно основано на личном мнении?
Какой-нибудь совет, как поступить с этим вопросом вне мира математических доказательств?
Еще один пример, зачем может понадобиться «я». Это не только тщеславие; в не столь точных науках иногда присутствует большая свобода действий. Скажем, я кодирую какие-то данные. Это очень субъективный процесс, и он может быть подвержен ошибкам. Читателям важно знать, что кодирование было выполнено одним человеком, так как это считается менее надежным, чем повторение кода кем-то другим и обсуждение любых различий, а также потому, что кодировщик должен нести ответственность за любые необычные решения или ошибки. .
Есть более общий вопрос по той же теме. Но принятый и высоко оцененный ответ с точки зрения математика гласит, что стиль письма лучше всего ограничивается декларативными предложениями, такими как «Поскольку p, следует q.».
Использование авторского «мы» очень распространено в академических кругах даже для статей с одним автором, как утверждают многие и должным образом упоминаются в другом вопросе, который вы упомянули.
Лично я бы оставил «мы» и для тезиса, не заморачиваясь. Сомневаюсь, что кто-то меня неправильно поймет, но если хотите, можете включить небольшое замечание во вступление: что-то вроде « Несмотря на использование «авторского мы», распространенного в академических кругах, эта диссертация является единственной работой ее автора» . Во многих случаях от вас требуется заявить, что вы являетесь единственным автором в некоторых шаблонных формах во вступительной части.
На мой взгляд, это выглядит намного лучше, чем изменение каждого предложения в искаженной пассивной форме. Читабельность имеет значение.
Существуют обычаи и привычки, которые различаются между дисциплинами, между исследовательскими группами и между отдельными людьми. Я бы попытался утверждать, что тенденция уходит от пассивных формулировок (например, «было сделано» и т. д.) к активным мы и я, но, возможно, также от королевских мы и выражений, таких как «этот автор», в пользу того, чтобы быть по существу, используя « Я". Ключ, однако, заключается в том, как используется «я». (на самом деле, «этот автор» может даже быть сбит с толку автором последней упомянутой статьи)
Если вы пишете статью, вы можете смело использовать I всякий раз, когда будете сообщать о том, что конкретно вы сделали. В разделах методов это касается выбора методов, которые вы (и никто другой) сделали, а в разделе результатов он касается результатов, которые вы (и никто другой) получили, и вашего выбора, какие из них выделить. В разделе обсуждения вы можете использовать «я» всякий раз, когда вы указываете, что вы придерживаетесь мнения, вы можете использовать мы в тех частях, где вы ведете обсуждение с читателем; мы имеем в виду вас и читателя. Короче говоря, «я» сигнализирует о вашем вкладе и ставит вас (и никого другого) на место для критики. Так что, как мне видится, «я» — это не способ похвастаться (что, кажется, многих пугает), это разоблачение того факта, что вы один стоите за то, что написано.
Я предлагаю вам попробовать найти хорошие (рекомендованные коллегами) работы, написанные в разных стилях, и подумать о стилях, чтобы найти свою собственную зону комфорта. Это вопрос стиля, а не правильного или неправильного.
В заключение я хочу выделить пару книг, которые я лично, не являясь носителем английского языка, нашел очень полезными:
Гласман-Дил, Х., 2012 г. Написание научных исследований для тех, для кого английский язык не является родным. Imperial College Press, Лондон
и
Дэй, Р.А. и Сакадуски, Н., 2011. Научный английский. Руководство для ученых и других специалистов. Гринвуд, Санта-Барбара, Калифорния
Я не уверен в условностях социальных наук, но проблема, кажется, очень близка к той, с которой сталкиваются естествоиспытатели при написании раздела методов, т. е. как был проведен эксперимент. Если вы заглянете в публикации, то увидите, что эти разделы написаны почти исключительно в пассивном залоге. Идея, лежащая в основе этого, состоит в том, чтобы отвлечь внимание от субъекта, выполняющего эксперимент, вместо этого уделяя больше внимания процессу. Таким образом, вы станете примерами:
«Наше предыдущее исследование» еще нормально, когда у предыдущего исследования несколько авторов.
Я занимаюсь когнитивной психологией и часто использую фразу «В настоящем расследовании». Иногда есть обходные пути, которые вы можете использовать, чтобы избежать пассивного залога, например: «56 взрослых приняли участие в этом исследовании».
Я хочу добавить две мысли, основанные на стиле APA . Хотя пассивный залог может помочь в некоторых обстоятельствах (как показано в других ответах), чрезмерное использование пассивного залога иногда считается плохим стилем. В Руководстве по публикациям АПА (6-е) даже говорится на странице 77:
Предпочитайте активный залог.
Кроме того, в руководстве APA на странице 69 есть кое-что об атрибуции.
Неуместное или нелогичное приписывание действия в попытке быть объективным может ввести в заблуждение.
Таким образом, если вы что-то сделали, это может даже ввести в заблуждение, если эта информация будет скрыта с помощью какого-то высокопарного письма. И APA прямо упоминает использование I для произведений одного автора на странице 69:
Для ясности ограничьте использование слова «мы» только ссылкой на себя и своих соавторов (используйте I , если вы являетесь единственным автором статьи).
Подводя итог, я думаю, что хороший баланс между пассивным и активным считается хорошим стилем, и использование I (там, где это уместно) постепенно становится приемлемым.
Если есть соавторы, вам нужно использовать мы, так как читатели не знают, кто это я.
Используйте I по мере необходимости для пабов с единственным автором. Мне нравится I, потому что это сильное заявление — есть определенный человек, на которого нужно возложить ответственность. Не используйте «мы», если нет соавторов (какая у вас мышь в кармане?). Если вы слишком колеблетесь по поводу смелого I (или получаете статичность), переходите к пассивному залогу. Но «мы» для единственной статьи отвлекает.
Не используйте I, когда более целесообразно сделать объект исследования предметом предложения. Например, НЕ «Я наблюдал тангаж при приближении к углу сваливания», а «модель начала тангаж вблизи указанного угла сваливания, около 35 градусов». Причина не в скромности, а в том, что (а) это более плотное письмо и (б) должное внимание уделяется модели в аэродинамической трубе - ваше наблюдение здесь не имеет значения.
Я рекомендую избегать пассивного залога, но некоторые люди будут его рекомендовать или ожидать. Конечно, если редактор требует, просто сделайте это, не спорьте. «Реагенты были смешаны в кипящей колбе…» Заметьте, это имеет преимущество, заключающееся в привлечении внимания к науке, а не к вам как к актеру.
В некоторых математических сочинениях мы используются, потому что читатель включен в качестве наблюдателя в вывод: «после завершения квадрата мы видим ... блабла».
— спросил я прямо у своего начальника. Она сказала, что не против использовать «я» в диссертации, но это «необычно» использовать его в статьях. Поскольку она всегда является соавтором наших работ, я думаю, что никому из ее студентов не приходилось решать проблему в контексте статьи :) И поскольку она не упомянула внутренние отчеты, хотя я специально спрашивал о них, я думаю, что ей все равно, что я использую в них.
Это всего лишь мнение одного профессора, и ответы здесь показывают мне, что, похоже, не существует хорошего соглашения. Итак, мой вывод из всей проблемы будет таким: спросите своего профессора, у него, вероятно, есть позиция по этому вопросу, и вам, как студенту, будет разумно следовать ей.
Я столкнулся с той же проблемой, хотя и в немецком языке/естествознании (условия могут несколько отличаться).
Основная проблема с пассивной конструкцией в том, что она вообще не говорит, кто это сделал. Учитывать:
Алгоритм реализован.
Как читатель может быть уверен, что это были вы, а не ваш коллега, передавший вам свой код (особенно, если соответствующая статья написана несколькими соавторами)? Мне сказали, что я не могу ожидать, что читатель будет искать источник, где явно указан автор.
Таким образом, для некоторых ключевых моментов, когда мне нужно убедиться, что все понимают тот факт, что я на самом деле выполнял работу сам, что довольно часто (например, в других группах в моей области) выполняется коллегами, партнерами по сотрудничеству, студентами или техниками, я использовать «я», хотя это настолько редко, что я получаю комментарии по поводу использования «я».
Предполагая, что в обычных исследованиях, подобных тому, в котором принимают участие 56 человек, кто-то их планирует, кто-то (еще один) проводит эксперименты/собирает данные, а кто-то (еще один) анализирует данные: убедитесь, что вы должным образом признаете вклад своих сотрудников в благодарностях. .
Вы также можете использовать такие конструкции, как:
Было проведено исследование с 56 участниками [ссылка]. Этот тезис посвящен [какой бы части вы ни делали]
В противном случае: «Этот тезис показывает, что...» или
В этой диссертации V Крамера используется в качестве меры ассоциации, потому что...
пройти долгий путь.
Мы в кандидатской диссертации обычно имеем в виду: я как автор, а вы как читатель . Оно используется в том смысле, что мы вместе исследуем тему . И это просто своего рода стиль письма, чтобы включить читателя.
Написание «Мы провели исследование с 56 участниками» или «наше предыдущее исследование» может рассматриваться как плохой стиль письма. Так как оно имеет другое значение и может быть легко передано в страдательном залоге.
Никто
Румчо
Румчо
Рассвет