Как лучше всего разбить математическую разработку на серию статей?

В настоящее время я нахожусь в процессе превращения моей докторской диссертации по математике в статьи для публикации в журналах. Я впервые пишу что-то математическое для публикации.

Моя диссертация была длинной и содержала множество ссылок на справочный материал из областей математики, которые не часто взаимодействуют друг с другом. (Основной областью является топология, но она в значительной степени опирается на некоторые специфические аспекты алгебры, теории чисел и теории относительности, которые не изучает большинство топологов.) Она также имеет историческую составляющую, и первым результатом является завершение несколько архаичной классической идеи. . Затем я продолжаю развивать эту идею, чтобы получить результаты, относящиеся к текущим активным исследованиям.

Из-за этого, а также из-за распространенного совета не делать статью слишком длинной (особенно первую статью), я разбиваю свои результаты на две статьи. В первом будет что-то сказано о том, что я намерен сделать во втором в мотивационных целях, и заложена вся основа, но он ориентирован на обобщение классической теоремы. Затем второй сосредоточится на результатах, более релевантных текущей топологии, ссылаясь на результаты первого, но не отягощенные ими.

Мой вопрос о том, что я должен включить в свою настройку в начале второй статьи. Я резюмирую набор стандартных идей в начале своей первой статьи, которые действительно должны быть там, потому что для человека, работающего в одной из областей, нетипично быть знакомым с другими концепциями. Я также ввожу обозначения. Затем во второй статье я использую все то же самое, плюс еще кое-что.

Можно ли не повторять эту справочную информацию и отсылать читателя к моей первой статье? Я полагаю, что мне следует переопределить любое оригинальное или необычное обозначение, но я не хочу, чтобы все эти повторения были в первом разделе обеих статей. С другой стороны, я хочу, чтобы люди читали вторую книгу и не смущались, ссылаясь на первую, и не чувствовали, что предыстория недостаточно хорошо установлена.

Существует ли стандартный протокол для написания серии из двух или более статей, непрерывно развивающих концепцию, основанных на одном и том же наборе исходных определений и теорем? Не лучше ли все-таки написать одну очень длинную статью?

Комментарии не для расширенного обсуждения; этот разговор был перемещен в чат .
@eykanal Прямо сейчас. Я надеюсь, что в конце концов кто-нибудь опубликует ответ.
Я думаю, что лучший человек, который может ответить на ваши вопросы, это ваш советник. Если вы действительно считаете, что две отдельные статьи — это лучший способ, то во вторую нужно включить хотя бы нотацию. Вы определенно можете обратиться к своему первому документу за справочной информацией или другим содержанием. Теперь мне кажется, что ваши результаты на самом деле представляют собой один большой кусок материала, который должен быть помещен в одну статью. Если вы разделите на две части, вы рискуете, что первая будет немного несущественной. Возможно, хорошей идеей было бы: длинный тезис и сокращенный вариант в виде длинной статьи. Или небольшую книжку.
Синтезировать сложную паутину взаимозависимых принципов и выводов как в виде убедительного аргумента, так и убедительного прочтения в рамках одной статьи сложно, не говоря уже о взаимозависимых статьях. Я бы порекомендовал одну статью, жестоко отредактированную по существу, с соответствующими отсылками к веб-сайту, который глубоко погружается в детали.
Хороший пример уважаемого автора(ов) с серией подобных статей? Нил Робертсон и Пол Сеймур, Graph Minors I – XXIII. (Большинство из них имеют подзаголовки.) Их большая теорема в конечном итоге доказана в Graph Minors XX: гипотеза Вагнера.
@dbluesk Мой консультант предложил мне превратить диссертацию в 2 статьи. Трудно точно объяснить, почему это хорошая идея, не углубляясь в математические детали, но я думаю, я хотел бы, чтобы люди взяли эту часть на себя и просто помогли мне с аспектами, о которых я конкретно спрашивал. Вы правильно заметили, что он тоже спрашивает об этом, но моя карьера доктора философии была немного странной, поскольку мне была предоставлена ​​большая независимость. Вместо того, чтобы решать известную проблему, я разработал свою собственную конструкцию, которая показалась мне интересной... что привело к таким сложностям.
@PeterShor Спасибо за этот пример, просмотр этих статей помогает ответить на некоторые вопросы, которые у меня были о стиле и структуре (хотя эти ребята уже были установлены). Вы случайно не знаете, знал ли Робертсон-Сеймур, как они собирались доказать гипотезу Вагнера, прежде чем опубликовать часть I? Важная концепция, которую я изучаю, — это огромная разница между процессами, открытием и объяснением.
@ j0eq1nn: Я не думаю, что у них действительно было доказательство гипотезы Вагнера, когда они опубликовали часть I. Но они определенно знали, что пишут серию статей, которые сформируют основы теории миноров графов — части со II по V упоминаются в части I как «представленные», и я подозреваю, что они уже знали результаты в следующих нескольких статьях.
@PeterShor Понятно. Что ж, это отличный пример для меня, хотя это не моя область. Просто иметь шаблон для простых вещей, например, когда сказать «см. [ссылка] для...», а не перефразировать что-то для текущей цели, очень ценно.
@ j0eq1nn. Возможно, у них были доказательства. Они представили свою первую статью Graph Minors в 1982 году; они объявили, что у них есть доказательство несколько лет спустя (середина 1980-х), и представили документ, содержащий доказательство, в 2001 году.
@PeterShor Вау. И я жаловался, что я все еще пишу свои результаты двухлетней давности. Заставляет меня вспомнить статью Терстона «Доказательство и прогресс».

Ответы (2)

Каждая журнальная статья должна «рассказывать историю». Разбейте тезис на связные рассказы.

Похоже, вы уже делаете это. Первая статья посвящена обобщению классической теоремы, а вторая дает результаты, актуальные для современных исследований.

Я бы предложил просто поместить основу, необходимую для обобщения классической теоремы, в первую статью (если только вы не сможете сэкономить много места, развивая часть основы для второй статьи одновременно с основой для первой). . И вы обязательно должны упомянуть вторую статью, чтобы обеспечить больше мотивации для основы. Но добавление ненужной основы в эту первую статью отвлечет внимание от «истории».

Во вторую статью вы должны включить краткий обзор основы, разработанной в первой статье, и отослать читателя к первой статье, если ему нужны подробности. Затем добавьте дополнительную основу, необходимую для второй статьи, и перейдите к результатам второй статьи.

Один комментарий из опыта: если вы поместите результат, который не соответствует «истории», в статью, люди, прочитав вашу статью, скорее всего, даже не заметят этого результата. Так что лучше поместить его в отдельную статью.

С другой стороны, как вы можете понять из комментариев здесь, многие считают дурным тоном распространять одну историю на две статьи. Так что разбивать длинный результат на несколько статей следует только в том случае, если вы можете сформулировать его как несколько связанных «историй».

Прошло некоторое время с момента моего поста, и после многих исправлений я сделал многое из того, что вы рекомендуете. Так что приятно видеть, что это рекомендовано кем-то, кто имеет опыт. В защиту 2 статей, а не 1, у меня действительно есть две разные истории и более того, они рассчитаны на разную аудиторию.

У вас есть несколько соображений здесь. Во-первых, где вы будете публиковаться? Звучит длинно, а публикация, состоящая из двух частей, займет ценное место, поэтому я начну с того, что посоветую вам заранее разослать в журналы предварительные распечатки/пробы, чтобы оценить интерес. Эти предварительные запросы могут сэкономить вам массу времени и даже смазать колеса. Было бы полезно, если бы обе части были опубликованы вместе в одном и том же журнале, но я видел случаи, когда части I и II появлялись в разных публикациях, иногда со значительным промежутком во времени. Предварительная работа на поле даст вам представление о том, как это будет происходить.

Что касается стандартного формата, я никогда о нем не слышал, но в целом я нахожу некоторую последовательность. Во-первых, их часто называют «Теория вещей I: решение парадокса Боба». Затем «Теория вещей II: Расширение до Венди». Помимо гипотезы (я слышал), что заголовки с двоеточиями получают больше цитирований, этот курс добавляет определенный авторитет, который нельзя не заметить.

Далее, обе статьи должны иметь возможность работать отдельно как часть работы. Невозможно сделать часть I в качестве фона, а часть II в качестве теории или решения, но похоже, что вы уже готовитесь к этому. Изложите свою предысторию и первый вклад в часть I. Надеюсь, часть I будет очень интригующей и вызовет интерес ко второй части. Затем, в части II, подробно цитируйте часть I, но не стесняйтесь перепечатывать очень важные части, которые являются неотъемлемой частью понимания текущего (часть 2) материала. Например, уравнение может быть перепечатано (и на него есть ссылка), в то время как общая идея может быть просто сослана на исходную статью. Если вы хорошо разобрались с запросом перед отправкой, возможно, у вас уже есть некоторая снисходительность к ограничениям по пространству, так что используйте их.

Как лучше всего разбить математическую разработку на серию статей?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v