Что мешает использовать многосегментную ILS для непрямолинейных заходов на посадку?

ILS , состоящий из луча локализатора для обеспечения бокового наведения (который также может использоваться отдельно для неточного захода на посадку) и луча глиссады для обеспечения вертикального наведения, (в настоящее время) незаменим для точных заходов на посадку в IMC, но с некоторыми недостатками.

Главным среди них является тот факт, что ILS поддерживает только заходы на посадку, которые идут прямо, как шомпол, от внешнего маркера, когда такой путь захода часто невозможен или нежелателен...

  • ...иногда потому, что на пути находится что-то слишком твердое, чтобы лететь (например, печально известный заход на взлетно-посадочную полосу 13 в Кай Таке , который из-за неудобно расположенной горы вынуждал заходить под большим углом к ​​взлетно-посадочной полосе и затем резкий правый разворот на очень малой высоте почти буквально в последний момент; в 1970-е годы была добавлена ​​система наведения по приборам - по сути, ИЛС без "посадочной" части - для обеспечения точного наведения на участке захода на посадку перед разворотом , а вот сам разворот и конечный участок захода на посадку все равно приходилось делать вручную визуально, что исключительно сложная задача даже в хорошую погоду)...
  • ... а иногда и потому, что кто-то другой использует часть рассматриваемого воздушного пространства (например, четыре крупных аэропорта в районе Нью-Йорка [JFK, la Guardia, Newark и Teterboro] имеют множество пересекающихся траекторий захода на посадку, которые, как и заходы на посадку не могут быть изогнуты или сегментированы, чтобы не мешать друг другу, часто вынуждает Ла Гуардиа и Тетерборо приземлять самолеты на взлетно-посадочных полосах с сильным боковым ветром [потому что траектории захода на посадку по ILS для их более оптимальных взлетно-посадочных полос могут вызвать MAC с самолетами на ILS подходы к аэропорту Джона Кеннеди и/или Ньюарку]; на другой стороне континента подходы к аэропорту Лос-Анджелеса с востока проходят рядом с Онтарио или над ним, что привело к большому количеству промахов вблизи последнего аэропорта).

С концептуальной точки зрения не кажется слишком сложным разбить заход на посадку по ILS на два или более сегмента, каждый со своим собственным курсовым радиомаяком и глиссадой, а лучи от сегментов до и после виража пересекаются на изгиб на пути подхода. Поскольку большинство самолетов не могут развернуться ни на йоту, им нужно будет начать разворот немного перед поворотом при заходе на посадку, но с этим можно легко справиться, если иметь другое инструментальное средство (например, третий локализатор), указывающий, когда начинать разворот. ; если поворот при заходе на посадку был достаточно резким, чтобы у самолета возникли проблемы с фиксацией на лучах после поворота, можно было бы использовать другой локализатор и глиссаду с их лучами, касающимися середины поворота, чтобы помочь самолету пройти поворот.

Все это также будет работать для заходов на посадку с сегментированными курсовыми радиомаяками, с дополнительным преимуществом, заключающимся в том, что их проще реализовать (нет необходимости в антеннах с несколькими глиссадами, только антенны курсового радиомаяка).

Вот иллюстрация того, что я имел в виду:

Сегментированный подход ILS/localiser (фактический размер)

Почему на практике не используются сегментированные подходы ILS и локализаторов?

Вас может заинтересовать MLS (микроволновая система посадки), которая имеет возможность сегментированного захода на посадку благодаря гораздо более широкому лучу ( en.wikipedia.org/wiki/Microwave_landing_system )
Инсбрук (LOWI) вроде как делает это

Ответы (3)

См. здесь, страницы 5-23, 5-24. Вещи продвинулись далеко за пределы ILS для такого подхода.

https://whispertrack.com/pdf/faa_handbook.pdf

ТРЕБУЕМЫЕ НАВИГАЦИОННЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ Эксплуатационные преимущества RNP включают контроль точности и целостности, которые обеспечивают более высокую точность и более низкие минимумы, чем обычные RNAV. RNP DA может быть на высоте до 250 футов с видимостью до 3/4 SM. Помимо более низких минимумов, преимущества RNP включают улучшенные пределы пролета препятствий, а также снижение рабочей нагрузки на пилота. Когда воздушные суда с поддержкой RNP летают по точному повторяемому маршруту, УВД может быть уверено, что эти воздушные суда будут находиться в определенном месте, что максимально повышает безопасность и увеличивает пропускную способность.

Чтобы получить преимущества схем захода на посадку по RNP, ключевым компонентом являются криволинейные траектории полета. Повороты с постоянным радиусом вокруг контрольной точки называются «участками с радиусом до контрольной точки» или RF-участками. Эти повороты, которые закодированы в навигационной базе данных, позволяют летательному аппарату избегать критических участков местности или конфликтующего воздушного пространства, сохраняя при этом точность позиционирования за счет поддержания точного и положительного направления по криволинейному маршруту. Введение участков RF в схему схем RNAV в районе аэродрома приводит к более эффективному использованию воздушного пространства и позволяет разрабатывать схемы для взлетно-посадочных полос, которые в противном случае ограничены традиционными линейными траекториями полета или, в некоторых случаях, не обслуживаются схемой IFR в все. Навигационные системы с радиочастотными возможностями являются необходимым условием для выполнения процедуры, включающей этап радиочастотного полета.

Подход на рис. 5-17 имеет 5 поворотов влево и вправо!

По той же причине основной ответ на вопрос « Могут ли два курсовых радиомаяка, расположенных напротив одной взлетно-посадочной полосы, быть включены одновременно? », будет отрицательным. Установка будет дороже, чем дополнительные антенны, из-за дополнительной проверки, необходимой для обеспечения отсутствия помех сигналам. .

Не говоря уже о подходе с изогнутым путем, как правило, означает, что вокруг есть высокая местность — для массивов локализаторов требуются плоские участки перед ними, иначе отражение сигнала сделает его непригодным для использования, это одна из областей, на которых сосредоточена MLS .

Если предположить, что это технически осуществимо, то с практической точки зрения это далеко не так просто. Многократное изменение частот и установка курсов CDI во время захода на посадку отвлечет пилота от наблюдения, отвлекая от его обязанностей. А если автоматизировать, то это потребует новой одноцелевой бортовой техники, а с ней новые затраты и обучение.

Все это решается с помощью RNP , в частности, типа AR (требуется авторизация), который имеет изогнутые сегменты с фиксированным радиусом (RF). Исторически сложилось так, что MLS (нижняя иллюстрация) должна была обеспечивать заходы на посадку по криволинейным траекториям, но затем появилась GPS, а вместе с ней и более дешевые приложения RNAV/RNP в районе аэродрома.

введите описание изображения здесь
(Аэробус)

введите описание изображения здесь
( Полет )

Почему сегменты с разными частотами мешают друг другу? А если да, то почему аэропорты не испытывают помех от ILS других близлежащих аэропортов?
Связанный ответ говорит, что это не разрешено , что отличается от того, что это не сработает , а затем дает исключение для категории I, когда нет помех. Если это не сработало, по крайней мере, в некоторых случаях, зачем говорить об этом?
@Sean: AFAIK ILS близлежащих аэропортов / взлетно-посадочных полос мешают, и затем координируется использование ILS. Я не знаю причин, но я переписал эту часть, чтобы подчеркнуть основные моменты.

Даже если бы технически было возможно использовать многосегментный подход ILS, экономический смысл просто не имел бы смысла.

Каждая ILS стоит миллионы на установку и еще миллионы на правильную работу в течение всего срока службы. Вам нужно много трафика, чтобы оправдать эти затраты. Теперь умножьте это на то количество сегментов, которое вам нужно, а затем подумайте, будет ли аэропорт, в который трудно попасть, иметь достаточно трафика, чтобы оправдать такие огромные затраты.

Заходы на посадку по OTOH, RNAV могут иметь любое количество путевых точек на произвольном пути; они могут даже иметь изогнутые сегменты между путевыми точками. Нет наземного оборудования, которое необходимо устанавливать или обслуживать, только разовые затраты на разработку процедуры, поэтому она на порядки дешевле, несмотря на то, что она более эффективна.

Как упоминалось во всех ответах до сих пор, больше нет необходимости использовать методологию многосегментного подхода ILS. Тем не менее, стоимость в таком районе, как Нью-Йорк, с его 4 крупными аэропортами с конфликтующими подходами к ILS, была бы фактором, который, вероятно, можно было бы учесть , если бы не было других технических/нормативных причин не делать этого. Я уверен, что несколько миллионов в год для увеличения пропускной способности в плохую погоду в 4 аэропортах были бы стоящей инвестицией.
@FreeMan: Кай Так, вероятно, также был бы стоящей инвестицией (учитывая, что в последние годы он был третьим по загруженности аэропортом в мире ) , если бы он не был ходячим мертвым аэропортом.