Когда я готовил готовую для камеры версию статьи, один из моих соавторов попросил меня указать в разделе благодарностей, что его исследование финансировалось за счет гранта N12345.
Просто из любопытства я поискал номер гранта и нашел его описание: «применение техники X к задаче A».
Я был очень удивлен, потому что моя статья совершенно не связана ни с X, ни с A. Более того, я очень хорошо знаю, что у этого соавтора очень мало опыта как в X, так и в A, не говоря уже о проведении исследований. Хотя он очень хороший исследователь, это просто не его компетенция.
Грант рассчитан на 3 года и истекает через пару месяцев. Он не опубликовал ни одной статьи, связанной с А или Х. Однако он опубликовал много статей на совершенно разные темы, например статью со мной, и утверждал, что они были поддержаны этим грантом.
Можно ли это сделать, если ваша область исследований имеет ограниченное финансирование? Могут ли у него возникнуть проблемы, если финансирующее агентство обнаружит, что документы на самом деле не имеют отношения к заявке на грант?
Главный основной вопрос здесь заключается в том, что значит для статьи быть «связанной с грантом» . У разных финансирующих агентств разные правила на этот счет: либо более «ориентированный на персонал», либо более «тематически ориентированный взгляд».
Многие фонды чистой науки, например, Швейцарский национальный научный фонд , занимают либеральную позицию в отношении того, какую науку можно использовать в рамках каждого отдельного проекта. По сути, пока проект дается для поддержки конкретной идеи, они полностью осознают и вполне довольны тем, что в дополнение к этому проекту, а иногда и вместо этого проекта, будут проводиться и другие более или менее связанные с ним исследования силами частично или полностью оплачиваемых сотрудников. через проект. В конце концов, SNF и другие подобные агентства заботятся не столько о конкретной области науки, которая описана в проекте, сколько о том, чтобы некоторыепроисходит ценная наука, и что аспиранты получают высшее образование. Основываясь на этой точке зрения, ожидается, что исследователи, финансируемые через SNF, признают их в каждой статье, которую они делают, независимо от того, связана ли она с какой-либо наукой, описанной в описании проекта. Сбор всех статей, подтверждающих этот проект, тогда понимается не как «все статьи по теме X», а скорее как «все темы, связанные с финансированием проекта Y, по теме X и любые побочные проекты, которые финансируемые студенты выполняли в дополнение или вместо этого».
Другие, особенно более прикладные фонды, такие как большая часть программы Европейской комиссии Horizon 2020 , гораздо больше заинтересованы в конкретных темах, чем в финансировании практически любых исследований. Для них благодарности имеют гораздо большее значение, чем то, которое вы, кажется, подразумеваете, то есть упоминание этого проекта в благодарностях статьи подразумевает, что это способствует выполнению миссии проекта. Насколько строго это соблюдается или проверяется, зависит от руководителя проекта. Большинство людей также, кажется, придерживаются довольно либерального подхода на практике, но, безусловно, есть руководители проектов, которые официально жаловались на проекты, использующие выделенные средства для финансирования других исследований.
Могут ли у него возникнуть проблемы, если финансирующее агентство обнаружит, что документы на самом деле не имеют отношения к заявке на грант?
Таким образом, в конце концов, это действительно зависит от того, действительно ли агентство считает этот документ «не относящимся к делу, но финансово подкрепленным грантом» как «не относящийся к делу». Я бы сказал, что в отсутствие какой-либо другой информации вы можете с уверенностью предположить, что ваш соавтор не сделал ничего плохого, и что агентство может согласиться с этим признанием.
Многие гранты требуют отчетов о проделанной работе. Система NIH довольно умна и автоматически находит публикации PI. Система указывает, признает ли публикация грант. При проверке должностные лица проверяют отчет о проделанной работе, чтобы убедиться, что публикации, подтверждающие получение гранта, связаны между собой, а публикации, не подтверждающие получение гранта, не связаны между собой. Они, очевидно, не являются экспертами, но часто знают достаточно, чтобы судить о том, что связано, а что нет.
Если они обнаружат, что грант был использован для финансирования большого количества исследований, которые очень далеки от целей, PI может получить неприятное электронное письмо с требованием не делать этого снова. Если PI уже делал это, в какой-то момент спонсор может расторгнуть контракт. В конечном итоге это может зайти так далеко, что PI будет занесен в черный список. В худшем случае, который я считаю маловероятным, спонсор, вероятно, может подать в суд, чтобы вернуть деньги. В США грантом владеет университет, поэтому ИП будет иметь дополнительный уровень бюрократической защиты.
Многие финансирующие организации (например, EPSRC и Королевское общество) прямо заявляют, что они довольны любым исследованием, которое вы проводите в рамках гранта, который они финансируют.
Этот грант профинансировал эту работу — ваш соавтор тратит время, которое оплачивается за счет гранта, на вашу статью.
ff524
Нейт Элдридж
Александрос
StrongBad
Шон
Нейт Элдридж
Шон
Билл Нэйс