Если мой ИП получил исследовательский грант от компании, чтобы иметь возможность платить мою зарплату постдока, был ли у меня также потенциальный конфликт интересов?

Я был докторантом в университете и не получал ничего, кроме обычной зарплаты постдока. Сам я не получал грантов, но работал над различными проектами, многие из которых спонсировались промышленностью. Мой ИП раскрыл их как источники потенциального конфликта интересов, но я никогда этого не делал. Предполагая, что моя должность не могла бы существовать без грантов на отраслевые исследования, полученных моим PI, не создавало ли получение денег от компании, хотя и косвенно, потенциальный источник конфликта интересов для меня?

Редактировать: просто чтобы уточнить, меня интересует не то, как раскрывать / сообщать об этих финансовых отношениях, а этические последствия.

Конфликт с чем? Вас беспокоит интерес к публикации результатов? Написать предложение? Различные журналы, финансирующие агентства и учреждения имеют особые правила сообщения о конфликтах интересов и важности контекста.
Да, с точки зрения раскрытия конфликта интересов, это зависит от платформы. Ситуация, которую я описал, не считается финансовым интересом, например, в соответствии с этой страницей часто задаваемых вопросов UCSD . Даже если бы у меня был финансовый интерес, о котором стоило бы сообщить, это был бы совершенно другой вопрос, если бы какой-либо из них действительно создавал конфликт интересов. Однако в моей ситуации, хотя у меня нет финансовых интересов, подлежащих раскрытию, у меня может быть конфликт интересов, что кажется нелогичным.
Я также хотел бы отметить, что сообщение о вашем источнике финансирования от промышленности может быть положительным дополнением к вашим презентациям. Реальные компании заинтересованы в том, чтобы поддерживать вашу работу собственными деньгами, а это означает, что вы потенциально гораздо ближе к тому, чтобы оказать реальное влияние.
Если вы в настоящее время находитесь в учреждении США, вам необходимо связаться с вашим офисом FCOI для обсуждения. У них есть правила и процедуры, которые помогут вам. Поскольку иностранное влияние становится все более серьезным делом, такие вещи, как FCOI, теперь гораздо больше интересуют правительство. Если ваша компания была дочерней компанией (без вашего ведома) китайской компании, например, может возникнуть проблема. Дело не только в вашей собственной этике, правительство теперь настороженно относится к иностранным компаниям после шпионского фиаско Huawei. Здесь правильным выбором будет обсуждение вашей ситуации с квалифицированным специалистом в вашем учреждении. Вы также можете погуглить их политику.

Ответы (3)

Да, это потенциальный конфликт интересов. Вы специально ссылаетесь на работу над проектами, спонсируемыми отраслью, в дополнение к тому, что ваша зарплата выплачивается спонсором отрасли (даже если косвенно): и то, и другое может быть воспринято как конфликт.

Поскольку ваша позиция зависит от отраслевых фондов, вы можете потерять свою позицию, если спонсор будет недоволен достигнутыми вами результатами.

Это не означает, что ваша работа по правилам является нечестной или испорченной, но это означает, что для того, чтобы люди правильно интерпретировали смысл вашей работы, они должны знать, как вы финансировались: это цель раскрытия информации о конфликте интересов. Вы не говорите, что на работу повлияли неэтично, но вы позволяете другим принимать такое решение самостоятельно.

Как отметил @BrianBorchers в комментарии, важность этого конкретного конфликта зависит от правил сообщения о конфликтах интересов в любом контексте, о котором вы говорите. В целом, однако, лучше ошибиться в сторону раскрытия информации.

Чтобы уточнить, если вы спрашиваете, обязаны ли вы по закону заявлять о конфликте (например, соблюдать федеральный закон США), то ваш вопрос, вероятно, не относится к теме этого сайта, и вместо этого вам следует проконсультироваться с персоналом и учебными материалами. в вашем университете, которые определяют, что является конфликтом интересов, подлежащим регистрации. Мой ответ следует интерпретировать в соответствии с заданным вами вопросом, а именно о том, был ли у вас потенциальный конфликт интересов .

В ответ на ваше редактирование и ваш комментарий, в котором указывалось, что вы не знали точно, откуда пошло ваше финансирование в то время: я думаю, вы можете немного расслабиться и не слишком беспокоиться об этом потенциальном конфликте, пока вы представляете ваше исследование либо в беседах, либо в опубликованной работе, убедитесь, что ясно, что сама работа финансировалась отраслевым спонсором, даже если на самом деле не было никакого неправомерного поведения. Я бы определенно поместил это на слайд раскрытия информации, если вы говорите о работе, связанной с компанией, которая финансировала вас и работу. Если вы говорите о чем-то, не связанном с этим проектом, то я не вижу необходимости раскрывать: у вас нет постоянного финансового интереса и нет конфликта интересов по несвязанному проекту.

Мне кажется, что ОП прямо сказал, что ему (или ей) НЕ заплатили из гранта. Если средства постдока поступают из других источников, то у человека вообще нет конфликта. У PI есть конфликт, так как им заплатили, и их лаборатория была профинансирована. В таком случае нет никакого стимула сообщать о результатах ненадлежащим образом.
@Buffy «Предположение, что моя должность не может существовать без грантов на отраслевые исследования, полученных моим PI», и «работа над различными проектами, многие из которых спонсировались промышленностью », являются причинами конфликта. Я не знаю, где вы читаете, что ОП не оплачивался из гранта: ОП просто не оплачивался непосредственно компанией . Если бы позиция ОП существовала без грантов и они работали над непромышленными проектами, они могли бы привести более сильный аргумент в пользу отсутствия конфликта.
Если вам платит университет, а не конкретный грант, то нет никакого побуждения к плохому поведению. Альтернативная точка зрения, по-видимому, подразумевает, что у каждого исследователя возникает конфликт, если он работает над каким-либо финансируемым проектом, независимо от того, как эти средства распоряжаются. Я соглашусь с вами только в том случае, если вы сможете отследить движение средств от компании напрямую до получателя. Это относится к ИП, но не к постдоку. Может быть, у нас разные взгляды из-за разных полей. Если PI нанял вас на грантовые средства, тогда конечно, иначе нет. Посмотрите на бухгалтерию.
@Buffy Почему нет побуждения к плохому поведению, если ваша должность не существовала бы без спонсорской поддержки отрасли? Это означает, что отраслевой партнер может эффективно уволить вас , отказавшись от спонсорства. Университеты обычно имеют правила получения и распределения средств из отраслевых источников, чтобы снизить вероятность таких отношений «услуга за услугу», но это не снимает обязанности сообщать о конфликте. В заголовке вопроса в дополнение к цитатам, которые я уже скопировал: мой ИП получил исследовательские гранты от компании, чтобы иметь возможность платить мне зарплату постдока .
Возможно, мой PI и администраторы смогут напрямую отследить средства до меня, но я никогда не был проинформирован в явной форме, когда был постдоком. Я мог только предполагать это, так как значительная часть моих усилий (и, следовательно, времени) была направлена ​​на исследования, спонсируемые промышленностью. Мне сказали совсем недавно, что заставило меня задать этот вопрос.
@naco Вы спрашиваете, потому что вас интересуют ваши личные этические обязанности или юридические?
@BryanKrause Меня интересуют этические обязанности и вопрос о том, должен ли я помещать это на слайд раскрытия информации в следующий раз, когда буду представлять свою постдокторскую работу. Меня не волнует юридическая сторона дела.
@naco Спасибо за разъяснения, я обновил свой ответ, чтобы учесть изменения и комментарии.
@BryanKrause спасибо за все советы. Честно говоря, я просто всегда думал, что я не «испорчен», просто потому, что я не зарабатывал на работе дополнительных денег (в отличие от ИП), и меня просто бесило, когда мой бывший ИП только что сказал что моя скромная постдоковская зарплата была одной (и не самым тактичным образом).
Теперь я понимаю, что это было справедливо, но несправедливо просто из-за суммы денег, о которой идет речь.
@naco Я думаю, что для тех, кто не унаследовал кучу денег, вся их зарплата является для них значительной суммой денег, не имеет значения, какова фактическая цифра. В то же время я не думаю, что вам нужно чувствовать себя испорченным из-за конфликта: конфликт просто означает, что присутствуют разные интересы, у которых разные цели. У вас есть свои собственные интересы, которые могут включать научную честность, и у вас есть интересы компании, которая тестирует свой продукт. Признание того, что это конфликт, ничего не говорит о том, какой из них вы позволили «победить».
Если у постдока есть предвзятость, о которой следует беспокоиться, то это отчаяние, связанное с получением высокоэффективных результатов, чтобы получить место на гиперконкурентном рынке труда. Это гораздо более ценно, чем источник финансирования низкооплачиваемой и временной учебной должности.
@ASimpleAlgorithm Верно, но публикация с легкостью и качеством жизни в лаборатории для постдока в значительной степени зависит от способности угодить PI, и если приятно PI, это связано с тем, чтобы они выглядели хорошо в глазах отрасли, угождая промышленность внезапно становится приоритетной. Это очень реальный источник предвзятости в моем опыте. Я должен согласиться с тем, что нынешняя работа и зарплата мало на что влияют, а будущее, поставленное на карту, оказывает сильное влияние на его действия в качестве постдока, но финансирование отрасли определенно способствует эффекту «я обречен, если я не добьюсь успеха». .
@naco, если вы отчаянно пытаетесь сохранить свою работу poctdoc при поддержке отрасли, то мне жаль сообщать вам, что вы выбрали не ту работу. Поощрения получают люди, которые могут получить постдокторскую работу где угодно. И если вы просто поддерживаете продукты фирмы, они должны платить вам напрямую как сотруднику. А их сотрудники должны зарабатывать гораздо больше, чем постдоки.
@ASimpleAlgorithm Кажется, я дал совершенно неправильное сообщение. У меня все хорошо, я просто критически отношусь к тому, как финансовые решения PI влияют на научное поведение всей команды против их воли. Это, вероятно, происходит в большинстве мест, и я думаю, что это проблема, которую необходимо решить.

То, что вы финансировались за счет гранта, спонсируемого отраслью, не означает, что вы находитесь в конфликте. Это ситуативно. Например, когда вы публикуете свои результаты о том, что продукт/метод X лучше, чем продукт Y, а продукт X был разработан вашим финансирующим спонсором, это конфликт интересов, поскольку это может быть воспринято как влияние на ваши результаты вашего финансирования. . И вы должны (должны) заявить об этом. Принимая во внимание, что если вы работаете над проектом, рассматривая что-то, совершенно не связанное с тем, что делает или производит компания, вы все равно указываете, откуда поступило ваше финансирование, но у вас нет конфликта интересов.

Я согласен, но в моем конкретном случае это было определенно связано, и на работу всей команды большое влияние оказало сотрудничество с индустрией. Чтобы быть еще более конкретным, мое время было распределено по разным исследованиям, в процентах, что, вероятно, соответствовало тому, какая часть моей зарплаты поступала от чего. Вероятно, это так, но остается только предположением. Это никогда не раскрывается явно, например, «x сумма вашей зарплаты исходит из исследования y» и т. Д. Каждое исследование, соответственно, пыталось доказать эффективность продукта компании.
Разве смысл COI не в том, что существуют COI в конкретных ситуациях , предрасположенных к COI? Я имею в виду, что еще это может быть?

Хотя я по-прежнему не согласен с тем, что Брайан Краузе обязательно прав и что для принятия решения ему потребуется гораздо больше информации о фактической цепочке финансирования, я дам следующий совет.

Независимо от того, является ли это реальным конфликтом интересов, вашей карьере, вероятно, будет лучше, если предположить, что это так, а не наоборот. Возможно, это слишком консервативный подход, но для вас безопаснее констатировать это как возможный конфликт, чем отрицать, что это так, если только вы не можете определить обратное.

Таким образом, на мой взгляд, теоретическая и философская точка зрения может противоречить практической точке зрения, и вам лучше всего будет занять осторожную позицию. Здесь рискуете вы, а не комментаторы, поэтому вам следует защищать свою репутацию как можно лучше.

Ваш ИП, конечно, может что-то сказать по этому поводу.

Конфликт интересов возникает, когда вы получаете что-то ценное в качестве побуждения дать конкретный ответ в своем исследовании, независимо от того, указан этот конкретный ответ или нет.

У человека может возникнуть проблема, даже если он проводит надлежащее исследование, как показано в следующем примере. Предположим, компания (скажем, крупная табачная компания) финансирует 100 отдельных статистических исследований. По своей природе некоторые из них будут давать результаты, отличные от результатов всего населения в целом, скажем, пять из 100. Если вам не разрешено публиковаться отдельно, компания может рекламировать только те исследования, которые соответствуют ее желаемым результатам. результат, хотя все 100 исследователей проводили свои исследования совершенно честно. На самом деле, подобные вещи, кажется, случались в прошлом, поэтому от честных исследователей требуется осторожность. Вам даже не нужно «подчиняться воле» спонсоров, чтобы получить здесь плохой результат. Сама статистика приводит к такому результату, если все исследования не могут быть опубликованы.

Прежде всего, удивительный ответ. Я думаю, это та позиция, которую я хочу получить как исследователь. Мой ИП сообщил мне об этой ситуации спустя год, поэтому я и поднял этот вопрос. Я чувствую, что к постдокторантам и другому исследовательскому персоналу могут относиться немного несправедливо в этом смысле, учитывая, что эти решения происходят вне их контроля, и согласие никогда не получается.
Я не имею в виду, что я бы отказался работать над этим проектом, у меня, вероятно, не было бы выбора, но то, что я узнал о потенциальном источнике внутреннего предубеждения, кажется важным.
Я бы сказал, что «конфликт интересов возникает, когда вы получаете что-то ценное в качестве побуждения дать конкретный ответ в своем исследовании» — это очень консервативный взгляд на конфликт интересов. Конфликт возникает при возможном восприятии, а не только при фактическом побуждении. Если ваш супруг лучше всего подходит для этой работы, вы все еще находитесь в конфликте, если вы входите в комитет по найму. Если компания дает вам деньги на исследования в области своих продуктов, а затем уходит и не имеет никакого дальнейшего влияния на исследовательский процесс, конфликт остается.
@BryanKrause, вы спутали восприятие конфликта с реальным конфликтом. Они разные.
Это не типичная интерпретация. Цитата из политики разрешения конфликтов моего учреждения: «Конфликты интересов: представляют состояние дел, а не поведение, часто связаны с восприятием и оцениваются другими, а не теми, кто непосредственно вовлечен». Я просмотрел несколько источников определений конфликта интересов, и ни один из них не требовал фактического влияния на поведение, чтобы возник конфликт: конфликтуют интересы, для которых нужны только отношения.
В моем (США, R1) университете, как и в @BryanKrause, это столько же (возможное) восприятие , сколько действия или реальный конфликт.
@paulgarrett Разве не всегда? Даже если бы я мог написать совершенно беспристрастный обзор гранта о бывшем студенте или соискателе, я должен объявить ИСП, поскольку это может быть воспринято как таковое.
Если мой ИП получил исследовательский грант от компании, чтобы иметь возможность платить мою зарплату постдока, был ли у меня также потенциальный конфликт интересов?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v