Что происходит с цеплянием за «я» после прекращения жизни?

Пожалуйста, ответьте на эти два вопроса:

1а. Предположим, что есть невежественный человек по имени Х, который цепляется за совокупности как за «я» (назовем это просто «цеплянием»). Предположим, что материальное тело X уничтожено раком. X очень страдает из-за цепляния. Для Х грядущее окончание жизни — это ад здесь и сейчас из-за цепляния. Для Х прекращение жизни является реальностью здесь и сейчас из-за цепляния. Предположим, что жизнь Х прервется, пока Х цепляется. У меня такой вопрос: в описанном случае человека Х прекратится ли хватание после того, как его мертвое материальное тело положат в гроб и закопают в землю?

2а. Предположим, есть просветленный человек по имени Z, который не цепляется за совокупности как за «я» (назовем это просто «цеплянием»). Предположим, что материальное тело Z уничтожено раком. Z не страдает из-за свободы от цепляния. Для Z грядущее прекращение жизни освобождает из-за свободы от цепляния. Для Z прекращение жизни не существует здесь и сейчас из-за свободы от цепляния. Предположим, жизнь Z прервется, пока Z свободен от цепляния. У меня такой вопрос: в описанном случае человека Z, возникнет ли вновь цепляние после того, как мертвое материальное тело Z будет помещено в гроб и закопано в землю?

Ответы (4)

1а. хватать перестанет?

Хватание не прекращается, происходит хватание.

2а. хватание вновь возникнет?

Хватание не возникнет вновь, хватание не прекратится, хватание происходит.

Нет просветленного человека, нет невежественного человека, есть просто цепляние, то есть невроз. Этот невроз — то, что переходит из жизни в жизнь. Как только вы научитесь быть свободными от неврозов, вы научитесь быть свободными от прекращения жизни, от «личности» и т. д.

Андрей, ваш ответ по поводу 2а совпадает с ответом ChrisW? (читайте в разделе комментариев его ответа для дальнейших разъяснений).
Да, я думаю, что они очень похожи.

В первом случае происходит перерождение, поэтому он продолжает цепляться. Во втором случае (для араханта) перерождения нет.

Вопрос в том, прекратится ли (в каждом случае) хватание или возникнет вновь.

Насколько я понимаю:

  • Агрегаты возникают и исчезают
  • Агрегаты могут прекратиться здесь (смерть) и вновь возникнуть там (рождение).
  • Обычно цепляющиеся агрегаты — это дуккха (говорит первая благородная истина).
  • Взгляд на «я» (взгляды на идентичность) — это дуккха (говорит доктрина анатты)

Вышеизложенное является (и остается) универсальными истинами независимо от X и Z.

X и Z наследуют свою собственную камму. Один есть, а другой не знает этих истин, один знает, а другой не страдает.

Пожалуйста, дайте мне знать, правильно ли я понял ваш ответ. В случае 1а агрегаты возникнут вновь, и цепляние за агрегаты как за «я» продолжится? И в случае 2а вы говорите, что агрегаты возникнут вновь, но не будет цепляния за эти агрегаты как за «я», поэтому цепляние прекратится? Если я не понял это правильно, то, пожалуйста, просто добавьте простой ответ, чтобы я мог понять.
Во втором случае и в первом агрегаты продолжают рождаться; но когда человек Z перестает цепляться, она освобождается.
Итак, 1а: цепляние продолжается за X. 2а: цепляние прекращается за Z. Дальнейшее объяснение: 1а: когда цепляние продолжается за X, агрегаты (люди) продолжают возникать, но X не освобождается от этих агрегатов. 2а: хотя цепляние за Z прекращается, агрегаты (люди) продолжают возникать, но Z освобождается от этих агрегатов. Если то, что я написал, соответствует вашему ответу, вы можете, если считаете, что это будет полезно для других читателей, добавить это в свой ответ, потому что прямо сейчас ваш ответ можно интерпретировать и по-другому.
Я оставлю ваш комментарий на случай, если он поможет, но ответ был настолько ясен, насколько я мог. ИМХО ваш вопрос относится к разряду "буду ли я существовать в будущем?" ( Шаббасава Сутта ).
Хорошо. Если мой комментарий соответствует вашему ответу, то можно остаться, и я понимаю ваш ответ. Спасибо за ответ.

У меня такой вопрос: в описанном случае человека Х прекратится ли хватание после того, как его мертвое материальное тело положат в гроб и закопают в землю?

Я чувствую, что этот 1-й вопрос выходит за рамки сферы буддизма, потому что в суттах я не знаю никаких учений о «цеплянии» и «перерождении». Учения о «перерождении» касаются хорошей и плохой каммы, которые являются приземленными/мирскими (см. MN 117). В то время как «цепляние» относится к надмирским/трансцендентным учениям. Например, в MN 144 говорится, что монах, у которого есть «цепляние» до прекращения жизни, скорее «заслуживает порицания», чем подлежит каммическому наследованию. Общая идея в суттах, интерпретируемая и переводимая как «возрождение» или «возрождение», касается каммического наследования. Эти учения предполагают наличие цепляния, потому что эти учения относятся к «существу» («сатта»), которое наследует камму. Слово "СН 23.2 ).

Таким образом, человек или ум, постигший «цепляние», в соответствии с инструкциями 1-й проповеди, должен отказаться от причины этого цепляния (т.е. страстного желания) и достичь Ниббаны. Тогда как учения о «каммическом наследовании» (также известном как «перерождение») предназначены для путхуджан, не постигших цепляние.

Любой ум, который действительно постиг природу схватывания (1-я благородная истина), должен истинно постигнуть другие благородные истины. Это показывает, что вопрос здесь чисто интеллектуальный.

Для Z грядущее прекращение жизни освобождает благодаря свободе от цепляния.

В суттах перечислены многие виды освобождения ума (четовимутти), которые происходят с живым умом, такие как:

Неизмеримое (любящая доброта) освобождение ума, (восприятие) небытия-высвобождение ума, пустота (сунната)-высвобождение ума, освобождение-ума-без-темы... МН 43

Ум Z (а не «человек Z») был освобожден до прекращения жизни. В конце жизни нет освобождения, потому что нет ума, а именно:

«…после прекращения жизни все, что ощущается, не смакуя, тут же остывает». МН 140

Термин «освобождение» в буддизме означает освобождение ума (а не освобождение от ума). В конце жизни не может быть освобождения ума, потому что ума больше нет.

У меня такой вопрос: в описанном случае человека Z, возникнет ли вновь цепляние после того, как мертвое материальное тело Z будет помещено в гроб и закопано в землю?

Ум, свободный от цепляния, рассматривает прекращение жизни просто как прекращение агрегатов. Пожалуйста, обратитесь к SN 22.85 здесь, который дает исчерпывающий ответ на вопрос.

Раньше, мой друг Сарипутта, я по глупости придерживался этого дурного предположения. Но теперь, услышав ваше объяснение Дхаммы, я отказался от этого дурного предположения и прорвался к Дхамме.

Тогда, друг Ямака, как бы вы ответили, если бы вас спросили таким образом: «Монах, достойный, у которого больше нет умственных выделений : кем он является после распада тела, после смерти?»

На такой вопрос я бы ответил: « Форма непостоянна... Чувство ... Восприятие ... Измышления ... Сознание непостоянно. То, что непостоянно, неудовлетворительно. То, что неудовлетворительно , прекратилось и подошло к концу .

Очень хорошо, мой друг Ямака. Очень хороший.

СН 22.85

Вы не ответили на два вопроса 1а и 2а. Были заданы следующие вопросы: 1а «Прекратится ли хватание после того, как мертвое материальное тело X будет помещено в гроб и закопано в землю?» и 2а «Возникнет ли цепляние снова после того, как мертвое материальное тело Z положат в гроб и закопают в землю?»
Я постараюсь ответить на него позже. У меня сейчас важные дела. А пока попытайтесь осознать, что такое отсутствие цепляния. Если это произойдет, написанные вами вопросы могут стать неактуальными. Я вернусь через несколько часов, в течение которых «вы» сможете войти в поток.
Я не минусовал твой ответ. Я думаю, это полезно. По крайней мере мне, потому что я хочу понять. Также я очень благодарен за то, что нашли время ответить. Спасибо. Пожалуйста, давайте просто на мгновение отложим сутты и будем делать маленькие шаги, чтобы даже я мог понять. Если я правильно понял ваш ответ на вопрос 1а, ваш ответ - "схватывание упоров"?
Не могли бы вы ответить на мой последний вопрос в комментариях?
Я не могу на самом деле ответить на ваш вопрос, потому что это предположение, однако есть сутты (MN 38; SN 22.53), которые, кажется, говорят, что ум не может существовать без органов чувств и без физического тела (рупа). С уважением
Да, я прекрасно понимаю, откуда вы. Я понимаю, что на него нельзя ответить по существу. Чтобы ответить на такой вопрос, нужна большая мудрость. Но я чувствую, что у тебя есть такая мудрость. Мне кажется, что у вас были свои просветления. Исходя из ваших личных просветлений и всех других исследований, которые вы провели по этому предмету, будет ли ваш ответ на вопрос 1а «схватывание стопов»?
Или ваш ответ на 1а будет «я не знаю»? Я спрашиваю, потому что хочу, чтобы вы уточнили, каков ваш ответ. Это "схватывание остановок" или это "я не знаю"?
Пожалуйста, ответьте, какова ваша позиция по поводу вашего ответа относительно 1а: Это а) хватание останавливается б) я не знаю в) я не знаю, но кажется, что он останавливается ??
Ладно, я понял. Поскольку вы сказали: «Я не могу на самом деле ответить на ваш вопрос, потому что это предположение», я вижу, что ваш ответ на вопрос 1а: б) «Вы не знаете». Кроме того, поскольку вы сказали: «Однако есть сутты, в которых, кажется, говорится, что ум не может существовать без органов чувств и без физического тела», и поскольку все ваши толкования сутт и ваши собственные писания о реинкарнации касаются несуществования реинкарнации, ваше ответ на 1а: «Я не знаю, но я не верю ни в реинкарнацию, ни в посмертное возрождение». Таким образом, ваш ответ на 1а: «Я не знаю, но я считаю, что хватание прекращается».
Нет жизни после смерти, потому что сознание не может перенести ментальные загрязнения в другое физическое тело. Любое подлинное озарение подтвердит это. Палийские сутты также говорят, что сознание не может возникнуть без физического тела. Реинкарнации, очевидно, не существует, потому что, если бы она существовала, человеческий мир становился бы мудрее и мудрее (а это не так). Жизнь после смерти — это суеверие.
Спасибо за разъяснение вопроса. Итак, из вашего последнего комментария я вижу, что ваш ответ на вопрос 1а - «схватывание стопов». И, глядя на ваш первоначальный ответ, ваш ответ на вопрос 2а - «схватывание стопов». Дальнейшее объяснение: 2а. цепляние останавливается здесь и сейчас, прежде чем мертвое физическое тело положат в гроб. Если то, что я написал, соответствует вашему ответу, вы можете, если считаете, что это будет полезно для других читателей, добавить это в свой ответ, потому что прямо сейчас ваш ответ можно интерпретировать и по-другому.
Эти взгляды никогда не достигнут просветления; это невозможно. Просто трата времени.
Я вижу, что здесь что-то не так. Если эти взгляды, которые я упомянул в моем предыдущем комментарии выше, относительно вопросов 1а и 2а, не способствуют достижению просветления и являются просто пустой тратой времени, то почему вы сказали мне в своих ответах и ​​комментариях под вашим ответом, что у вас есть такие взгляды??
Ваши вопросы касаются вещей, которые невозможно доказать. Лучше всего остановиться. До свидания.
Что происходит с цеплянием за «я» после прекращения жизни?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v