Что такое искоренение оков идентичности (sakkāya-diṭṭhi)?

Десять оков имеют искоренение представления об идентичности или веры в себя ( саккая-диттхи ) как о нижних оковах, что необходимо сделать, чтобы стать сотапанной или победителем потока.

На самом деле все обстоит наоборот: вхождение в поток будет «сделано» до того, как будет искоренена вера в себя.

Став участником потока, вы поймете, что вы не более чем процесс (за неимением слов). Прежде чем стать вступившим в поток, ум выберет и наблюдает одну из трех характеристик: аничча, дуккха или анатта. И когда эта характеристика полностью понята/увидена, ум расслабится и отпустит.

И хотя победитель потока знает тогда по опыту, что он (она) не более чем процесс, это не значит, что он (она) тоже испытывает все безличное. Само осознание, например, по-прежнему будет ощущаться как «я осознаю то или иное». Разница между глубоким знанием из опыта (вхождение в поток) и переживанием, или чувством, или ощущением себя, как вы это называете.

Это чувство собственного «я» будет искоренено с искоренением тщеславия.

Я думаю, что « вид » фиксированный: стабильный или постоянный во времени.

Например, я редко когда-либо думаю о законе тяготения Ньютона, но всякий раз, когда я думаю, я воображаю, что он верен (в пределах релятивистских ограничений): и я буду вспоминать примеры «доказательств» его (например, параболические траектории, эллиптические орбиты и тот факт, что это доктрина космической культуры).

Если кто-то или что-то предполагает, что «точка зрения» неверна, реакцией может быть защита этой точки зрения — усиление или увековечивание точки зрения, повторение рассуждений, которые приводят к этой точке зрения.

Этот термин часто используется, например, в Дитти Сутте (AN 10.93) для обозначения спекулятивных взглядов — взглядов, которые сформировались у людей, но которые, тем не менее, не имеют надлежащего (правильного) основания:

Что касается достопочтенного, который говорит: «Космос вечен». Только это верно; все остальное бесполезно. Вот такой у меня взгляд», его взгляд возникает из-за его собственного неуместного внимания или в зависимости от слов другого. Так вот, это воззрение возникло, сфабриковано, пожелано, возникло зависимо.

См. также «заросли просмотров».

Я думаю, что трудно спорить или рассуждать с людьми, которые «придерживаются» взглядов, потому что вы можете разрушить дом, сняв его опоры, но если у взгляда нет никаких оснований, то как вы можете приблизиться к нему? - и потому, что люди эмоционально вовлечены (поэтому одного разума может быть недостаточно).

Я думаю, что саккая — это доктрина или взгляд на « тело » или «обитель души».

Словарь говорит (со ссылками на сутты), что это связано с представлениями о пяти совокупностях:

sakkāya
тело в бытии, существующее тело или группа (= -nikāya qv); как т.т. в П. психология почти равна индивидуальности; отождествляется с пятью кхандхами MN.i.299; СН.iii.159; СН.iv.259; AN.ii.34; Thig.170, Thig.239; DHS-A.348. См. также DN.iii.216 (ср. Dial. Pv.iii.216#1); АН.iii.293, АН.iii.401; Мнд.109.

Это также иногда связано с представлением о контакте с органами чувств: SN 35.167 .

Итак, мой вопрос здесь таков: если искоренение низших оков представления об идентичности или веры в себя (саккайа-диттхи) не является полным искоренением себя, то что же это на самом деле?

Я думаю, что это уже не взгляд: ни по интеллектуальным причинам, ни даже по эмоциональным причинам.

Я предполагаю, что «отказ от воззрения по эмоциональным причинам» может потребовать некоторого понимания (опыта и диагноза) дуккхи , связанной с представлением о себе, т. е. причина не придерживаться представления о себе состоит в том, что это воззрение неудовлетворительно или способствует страданию. (и считается, что анатта совместима или не несовместима с любым личным интересом , поэтому эмоциональное сопротивление ей меньше или отсутствует).

Другими словами, это связано с видением трех характеристик.

Как вы сказали, это также связано с vicicicchā .

Для полноты картины другая возможность, другое условие, в котором она может возникнуть (т. е. эмоциональная готовность рассматривать точку зрения, в которой вы, тело, не первичны и центральны), — это любить другого как самого себя — возможно, любовь, переживаемая родитель, или бодхичитта .

Является ли это интеллектуальным пониманием не-я? Или это больше? Это мнение? Это вера? Это опыт?

Я думаю, что это опыт трех характеристик: слушания дхаммы, интеллектуального понимания и некоторого (достаточного) эмоционального понимания.

Чем искоренение нижних оков взгляда на идентичность отличается от полного искоренения чувства собственного «я»?

Это была тема « Почему «тщеславие» и «взгляд на идентичность» не одно и то же?»

Подводя итог, я думаю, что кто-то, обладающий представлением о себе, может иметь опыт и сказать: «Это и есть я» — заметьте, что таким образом, в результате этого, представление о себе самовоспроизводится.

И наоборот, без самовоззрения у вас может быть переживание (мысль, чувство) и вы заметите, что «это было какое-то тщеславие».

Искоренение нижних оков происходит благодаря длительному опыту анатты в медитации (и связанному с этим освобождению), однако тенденция к самоотождествлению не искореняется. Жажда и влечение к чувственным удовольствиям не исчезают с корнем, когда сильное чувственное удовольствие входит в поле опыта. Например, ум вошедшего в поток может найти определенную пищу вкусной и соблазнительной; что является чувственным желанием. Однако вступивший в поток обладает достаточной чистотой (как описано в СН 13.1), чтобы не жаждать каких-либо чувственных удовольствий до такой степени, которая мешает медитации. Или вступивший в поток может не интересоваться сексом, однако вид исключительно красивой женщины может привлечь внимание вошедшего в поток к женщине. Это чувственное желание; даже несмотря на то, что чувственное желание не вызывает становления (бхавы) и неблаготворных мыслей по отношению к чрезвычайно красивой женщине. Сутты очень ясно описывают архатство как «искоренение» склонностей (Анусайя ). Вступивший в поток не искоренил загрязнения жадности, ненависти и заблуждения, однако его ум имеет достаточный опыт анатты, чтобы полностью понять, что самость — это не настоящее «я», а просто мысленная конструкция, подпитываемая страданием. Вступивший в поток постиг Зависимое Возникновение, как я много раз объяснял на этом форуме.

В заключение, в другом вопросе вход в поток не произошел, потому что ум не развил уверенность в Дхамме, потому что ум не испытал явного освобождения от страдания при отсутствии эгоизма. Вместо этого ум испытал страх, который не является входом в поток. Чтобы войти в поток, нужно разорвать три оковы:

1. Взгляд на настоящего себя.

2. Сомнение ( вичикичча ) в Дхамме и пути

3. Суеверие.