Я предлагаю проявлять осторожность при выявлении связи Канта с концепцией ноумена.

• 1. Кант предполагает, что концепцию ноуменов можно защищать по двум основаниям; (a) Во-первых, его логическая возможность: A254-B310. «Понятие ноумена, т. е. вещи, которую следует мыслить не как объект чувств, а как вещь в себе, исключительно посредством чистого рассудка, ни в чем не противоречит. Ибо мы не можем утверждать о чувственности, что это единственный возможный вид интуиции». (b) Во-вторых, необходимость ограничения чувственного опыта: A254-B310. «Кроме того, понятие ноумена необходимо для предотвращения распространения чувственной интуиции на вещи сами по себе и, таким образом, для ограничения объективной значимости чувственного знания».
  2. А244-В302: «...подставить логическую возможность понятия (а именно, что понятие не противоречит самому себе) трансцендентальную возможность вещей (а именно, что объект соответствует понятию) может обмануть и оставить удовлетворенным только простых - мыслящий». Это заботится о защите (а) выше. Заметьте также, что в 1 (b) Кант проводит различие между нашей чувственностью, которая является лишь одним из видов созерцания, и созерцанием, и утверждает, что мы не можем сказать, что наша чувственность является единственным видом созерцания. Имплицитным является представление о том, что быть значит обнаруживаться в некой интуиции: бытие проявляется, а вещь сама по себе служит лишь защитой от ограничения вещей характерами, которые они представляют в нашей интуиции.
  3. В B307 ноумен упоминается как «совершенно неопределенное понятие умопостигаемой сущности», которое часто превращается в «определенное понятие сущности, которое позволяет быть познанным определенным (чисто умопостигаемым) образом посредством понимания. " Это изготовление признано незаконным. Дело в том, что ноумен теперь очень неопределенная вещь.
  4. В B307 Кант проводит различие между ноуменом в положительном смысле (предмет, присутствующий в бесчувственной интуиции, что иногда означает первое издание) и в отрицательном смысле, а именно как предел нашей чувственности, и заключает в B308: «Поэтому то, что мы entitle ноумен следует понимать как таковой только в отрицательном смысле».
  5. Даже об этом отрицательном смысле ноумена Кант говорит в А255-В310: «Мы не можем понять, как такие ноумены могут быть возможны, и область, лежащая за пределами сферы явлений, пуста… таким образом, только ограничивающее понятие, функция которого состоит в обуздании притязаний чувственности, и поэтому оно имеет только отрицательное применение. В то же время оно не есть произвольное изобретение, оно связано с ограничением чувственности, хотя и не может утверждать что-либо положительное за пределами области чувств». (итал. добавлено)

В этом отрывке интересно заявление о том, что область вне сферы явлений не заполнена вещами сами по себе, а пуста.

• 6. Наконец, А256-В311 (и заметьте, что это текст, общий для обоих изданий, и поэтому даже в первом издании он противоречит А249, который я цитировал ранее): «Разделение объектов на феномены и ноумены, а мира на мир чувств и рассудочного мира, поэтому совершенно недопустимо в положительном смысле... Тем не менее, если понятие ноумена брать в чисто проблематическом смысле, оно не только допустимо, но и как ограничение чувственности также необходим. Но в этом случае ноумен не является для нашего понимания особым (родом) объекта, а именно умопостигаемым объектом; (вид) понимания, которому он мог бы принадлежать, сам по себе является проблемой». (итал. добавлено)

По его собственным словам, ноумен не является объектом или видом объекта, и его природа не ясна; это проблема.

Я полагаю, что конец этого направления мысли состоял бы в том, чтобы полностью отказаться от фразы «вещь в себе» и заменить ее термином, который не имеет столь многих запутанных следствий. Далее, я утверждаю, что Кант знал об этом, что он действительно пришел к более функциональному, чем субстанциальному истолкованию вещи в себе, и что он изо всех сил пытался выразить это.Проходя через все концепции ноумена, даже субстанциальные в первом издании, мы видим фундаментальную тему функции в опыте, размерный аспект нашего осознания феноменального присутствия. Необходимо ограничить чувственность, «обуздать притязания» категорийно-структурированной человеческой интуиции. Помимо этой функции, Кант в конце концов не мог придать ноумену никакого определенного значения и, наконец, признал его.Его просто нельзя ни в каком смысле рассматривать как объект. И я думаю, что его нельзя в конечном счете рассматривать как реальность, в отличие от явления, если эта реальность остается совершенно недоступной для опыта и невыразимой в опыте. Следовательно, для него должна быть найдена чисто эмпирическая функция. Кант — эмпирик и всегда утверждает, что осмысленно только то, что относится к опыту, реально только то, что обнаруживается в созерцании. (Ричард Ф. Грабау, «Кантовское понятие вещи в себе: интерпретация», «Обзор метафизики», том 16, № 4 (июнь 1963 г.), стр. 770–779: 774–6.)

Рекомендации

Ричард Ф. Грабау, «Кантовская концепция вещи в себе: интерпретация», Обзор метафизики, Vol. 16, № 4 (июнь 1963 г.), стр. 770-779.

Кант, Критика чистого разума, Н. Кемп Смит, тр. Более поздний перевод Пола Гайера и Аллена В. Вуда, Cambridge: CUP, 1998 предпочтительнее, но мне пришлось придерживаться текста Грабау, а современный кембриджский перевод легко доступен для перекрестной проверки.