Кант заключает § 17 противопоставлением человеческого рассудка, который требует акта синтеза для установления своего единства, другому возможному виду рассудка . дано в его самосознании, а не требуется для его самосознания . Это было бы интуитивное понимание, в отличие от дискурсивного понимания людей, которое применяет понятия только к созерцаниям, порожденным чувственностью. Кант говорит, что мы можем формулировать никакого представления о таком понимании или о понимании, материалом которого являются интуиции не в пространстве и времени». (Критика чистого разума, конспекты лекций: трансцендентальная дедукция Г. Дж. Мэтти)
Я не понимаю, как может быть иное понимание, кроме первого — «акт синтеза для установления своего единства». Как понимание может быть чем-то вроде понимания, кроме акта синтеза? Я выделил жирным шрифтом две фразы, которые специально пытался уложить в голове. Второй мне понятен. Мы обладаем самосознанием только по отношению к окружающему миру. Как мы обретаем самосознание, просто интуитивно воспринимая мир? Это кажется абсурдом!
Кант как будто сам себе противоречит.
«В § 18 Кант утверждает, что «только исходное единство апперцепции объективно значимо» (B140). Это означает, что единство апперцепции является необходимым условием для представления объекта». (Критика чистого разума, конспекты лекций: трансцендентальная дедукция Г. Дж. Мэтти)
Если я правильно понимаю, что «единство апперцепции» есть лишь активная работа рассудка, приводящая объект к познанию воспринимающего субъекта.
В разделе, на который ссылается Матти, Кант говорит следующее:
«Но этот принцип не следует рассматривать как принцип для всякого возможного понимания, а только для понимания, посредством чистой апперцепции которого в мысли я есмь не дано многообразного содержания. , в самом акте своего самосознания и через него, иными словами, понимание, посредством и в представлении которого должны в то же время существовать предметы представления , не требовало бы особого акта синтеза многообразного. как условие единства его сознания, акт, в котором абсолютно нуждается человеческий разум , который только мыслит и не может созерцать». ( Критика чистого разума, B137. курсив мой.)
Кант противопоставляет человеческому пониманию такое понимание, источник интуиций которого исходит скорее изнутри, чем извне. Он утверждает, что такое понимание не нуждалось бы в объединяющем принципе, потому что объекты такого понимания уже обладали бы необходимой согласованностью и единством, которые обеспечивает апперцепция.
В другом отрывке он возвращается к этой теме, но на этот раз конкретно говорит о божественном понимании. Другими словами, он предполагает, что Бог может воспринимать мир иначе, чем мы, не как зависящий от получения интуиции из внешнего источника; скорее, эти интуиции зависят от Бога как своего источника:
«Ибо если бы я мыслил рассудок, который сам был созерцательным (как, например, божественный рассудок , который не должен представлять данные предметы, но через представление которого сами предметы должны быть даны или произведены), то категории не имели бы никакого значения по отношению к такая способность познания». ( Критика чистого разума, курсив B144 добавлен)
В отличие от этого, человеческий ум, не обладающий такой творческой силой, находится в зависимом отношении по отношению к своим интуициям и поэтому нуждается в объединяющем принципе:
«[Категории] суть лишь правила для рассудка, вся сила которого состоит в мышлении , то есть в акте подчинения синтеза многообразного, представляемого ему в созерцании с совершенно другой стороны, единству апперцепции. Таким образом, это способность, которая сама по себе ничего не познает, а только связывает и упорядочивает материал познания, а именно интуицию, которая должна быть представлена ей посредством объекта». ( Критика чистого разума, курсив B144 добавлен)
Филип Клёкинг
Филип Клёкинг
Филип Клёкинг
Филип Клёкинг