Что такое «ограниченная свобода воли»? [закрыто]

Мне не знакомо выражение «ограниченная свобода воли», но я вижу смысл, в котором его можно было бы использовать.

Так называемая либертарианская точка зрения утверждает, что X свободен (обладает свободой воли) в момент времени t1 тогда и только тогда, когда для некоторого события или набора событий E2 не существует события или набора событий E1, предшествующих E2 и причинно обусловленных. достаточно для Е2. Вместо «событий» мы можем прочитать «действия», которые являются типом события.

Иными словами и более подробно, в момент времени t1 для тех действий, в отношении которых X свободен, каковы бы ни были законы природы и какие бы условия действия ни были, X может совершить просто любое действие, которое выбирает X, и (а) выбор X , C1, само по себе таково, что нет события или множества событий, E3, предшествующих C1 и причинно достаточных для C1, и (b) действие X является результатом выбора X.

Можно правильно назвать это неограниченной свободой воли. (Я не высказываю мнения относительно его существования.)

Напротив, ограниченная свобода воли будет учитывать сдерживающие факторы следующим образом:

В момент времени t1 Х мог бы выбрать иное, С2, если бы желания и характер Х были другими.

Это оставляет выбор агента в качестве жизненно важного элемента, но ограничивает этот выбор состоянием характера и желаний агента. В этом случае можно было бы сказать, что у агента была ограниченная свобода воли.

Я пытаюсь провести чисто концептуальное упражнение. То, что я думаю о свободе воли, ее реальности или ограничениях, здесь ни из чего нельзя вывести.

Отвечать

Было сделано весьма интересное возражение:

Не правильнее ли было бы сказать, что первый пример есть неограниченная воля, которая действительно свободна, тогда как второй пример есть воля ограниченная, но никак не свободная? Или неограниченный и неограниченный не являются хорошими синонимами бесплатного в этом контексте?

Я нахожу свободу воли слишком сложной темой для догматизма, но я склонен ответить, что я думаю, что выбор, ограниченный собственными желаниями и характером, свободен; в конце концов, у человека может быть широкий выбор в зависимости от его характера и желаний. Дело не в том, что, учитывая характер и желания человека, есть только один возможный выбор. С учетом моего характера и желаний у меня может быть выбор 1, 2, 3....n. Фактический выбор, который я делаю, не определяется моим характером и желаниями, которые просто ограничивают выбор, который я могу сделать.

Что ж, «Срок ограниченной свободы воли » не очень популярен, и я нашел статью «О границах свободы воли» , представленную Сартром, и краткое изложение работы приведено ниже — может быть интересно в этом контексте.

Каковы пределы свободы воли?

Обладают ли люди свободой воли или это иллюзия и, что важно, в какой момент наша свободная воля сливается с существующим социологическим и экологическим давлением?

Давайте рассмотрим экзистенциальный подход Жана-Поля Сартра к свободе воли и концепции бытия, чтобы рассмотреть его аргумент и то, могут ли современные достижения в психологии добавить к этому аргументу.

Теория свободы воли, предложенная Жан-Полем Сартром, была противоречивой и революционной, поскольку противостояла существующим представлениям об этом предмете. Рассмотрение этого с его онтологическим взглядом на свободу воли не соответствовало существующей парадигме мысли, которой был компатибилизм.

«Компатибилизм — это точка зрения, согласно которой свобода воли и детерминизм на самом деле совместимы» (Райт, 2005).

например, быть небрежно решительным, имея свободную волю выбрать другой путь. Сартр выступает за противоположную точку зрения, инкомпатибилизм, который утверждает, что свобода воли несовместима с детерминизмом.

Для Сартра: «То, что мы называем свободой, невозможно отличить от бытия «человеческой реальности». Человек существует сначала не для того, чтобы впоследствии быть свободным; нет разницы между бытием человека и его бытием-свободой» (Сартр, 1974). Теория свободы [ Часть первая, глава 1, раздел V, 24-45/60-84 и часть четвертая, глава 1, раздел я] )

Сартр начинает с того, что мы можем быть свободны по отношению к вещам мира, только если наше отношение к себе содержит свободу: «человеческая реальность может отделиться от мира [...] только в том случае, если ее собственная природа есть природа самоотстраненность» (Sartre, JP, 1974: 25/61), эта самоотстраненность, безусловно, похожа на рационалистический подход к различению тела и разума, допускающий рефлексивную отстраненность как онтологический подход, и противоречит идее компатибилизм, предполагающий, что мы вовлечены в мир, а не отделены от него.

Для начала давайте сосредоточимся на трех областях Бытия и Ничто, чтобы начать понимать точку зрения Сартра на свободу воли.

( 1) Существование предшествует сущности. '(Сартр, 1974)

Сартр предполагает, что мы должны начать с субъективного. Для Сартра этот факт коренным образом меняет наше представление о людях. Наши сущности — наши определения — приходят в конце нашей жизни, а не в начале.

Таким образом, для Сартра жить своей жизнью — все равно, что писать роман, создавать произведение искусства. Прежде чем это будет сделано, нет никакого смысла спрашивать, что это «на самом деле», удовлетворительно оно или нет. На эти вопросы есть ответы только тогда, когда она завершена.

В сущности, то, что делает Сартр, — это отказ от любого понятия «личности».

глубоко внутри меня «настоящее я», скрытое более или менее фальшивым «публичным» я. (Эта тема довольно подробно развита в «Трансцендентности Эго».) Из этого следует, конечно, что Сартр отверг бы все модные книги о «самопомощи», которые советуют вам войти в контакт со своим «настоящим Я», выпусти это.

Для Сартра он отвергает реальный аспект личности. Он возражает против аргумента в пользу замысла, который до сих пор обычно использовался философами в онтологическом аргументе для определения существования Бога в обеспечении нашего творения. Сартр использует обратное как аргумент в пользу того, что наше существование предшествует сущности. «(2) Каждый человек несет ответственность за всех людей» (Сартр, 1974).

Люди несут ответственность за все выборы и за то, как эти выборы формируют личность, например, вы не осуждены своим прошлым выбором, но можете изменить свое мышление посредством сознательного решения следовать новому пути. Конечно, это наводит на мысль о моральной ответственности, не замеченной в предыдущих философских подходах в течение многих лет, особенно учитывая, что это не было основано на религиозном аргументе или онтологическом подходе.

Сартр бескомпромиссен в отношении личного выбора и результатов, которые он дает. В своей книге он определяет эмоции и в других местах, что выбор, основанный на эмоциональном влиянии, не может служить оправданием. Эмоции усваиваются через действие и не являются пассивными по отношению к нашему опыту.

Сартр приводит в пример пациента французского психолога Пьера Жане. Она подошла к Джанет с какой-то проблемой для обсуждения (нам не сказали, что именно). По мере того, как она разговаривала с Джанет и все ближе и ближе подходила к главному, напряжение начало нарастать — эмоциональный уровень разговора стал повышаться. Наконец, когда она уже собиралась выпалить, в чем была настоящая проблема, эмоциональное напряжение достигло такой точки, что она расплакалась и не могла продолжать. Сартр отвечает: «Разве это не удобно!» Дело было не в том, что она не могла продолжать, потому что задыхалась и не могла говорить» (Spade, 1996).

Более того, Сартр утверждает, что не существует бессознательного , что связано с его прямой оппозицией фрейдистскому психоанализу того времени.

Его подход к личному выбору и личности, определяемой через решение, привлекателен; он бескомпромиссен и предлагает множество позитивных подходов к сложным моральным и личным решениям.

«Он предлагает изменять и адаптироваться к вызовам человека, естественно устремленного в будущее, что сегодня также считается очень благосклонным в психологии. Он не извиняется перед преступниками и до сих пор утверждает, что они выбрали и продолжают выбирать такой образ жизни. «Но экзистенциалист, изображая труса, показывает его ответственным за свою трусость.

Он не такой из-за трусливого сердца, легких или головного мозга, он не стал таким благодаря своему физиологическому организму; он таков, потому что своими действиями сделал себя трусом. …Что людям непонятно и с ужасом, так это то, что трус, каким мы его представляем, виновен в том, что он трус .

Люди предпочли бы родиться либо трусом, либо героем… Если вы родились трусом, вы можете быть вполне довольны, вы ничего не можете с этим поделать, и вы будете трусом всю свою жизнь, что бы вы ни делали; и если вы родились героями, вы снова можете быть вполне довольны;

* вы будете героями всю свою жизнь, героически ешь и пьешь. В то время как экзистенциалист говорит, что трус делает себя трусливым, герой делает себя героем; и что у труса всегда есть возможность отказаться от трусости, а у героя перестать быть героем». (Sartre, 1974: 359-360; Spade, 1996) * Действительно, Сартр продолжает утверждать, что мы несем ответственность не только за собственный выбор, но и за то, как наши действия влияют на других. : «И когда мы говорим, что человек отвечает за самого себя, мы не имеем в виду, что он отвечает только за свою индивидуальность, но что он отвечает за всех людей». (Сартр, 1974: 350)**.

Таким образом, наши действия указывают на наши ценности и, следовательно, формируют не только нас самих, но и окружающих нас людей.

Выбирать между тем или этим — значит в то же время утверждать ценность того, что выбирается. Мы никогда не можем выбрать худшее» (Sartre, 1974:350), это относится к сократовскому парадоксальному аргументу, что никто никогда не хочет делать зло. Так зачем кому-то проводить такую ​​акцию, если он свободен?

Его ответ: вы не знаете, что это зло, никто не должен выбирать действие, которое нанесет долгосрочный ущерб, но примеры очевидны ежедневно, например, курение и употребление алкоголя. Для Сократа существовало различие между добром и злом, но для Сартра не существует абсолютов, это скорее процесс выбора и анализа выгод, и, конечно же, нет оправдания невежеству, поскольку это еще один выбор не получать образования.

(3) Человек обречен быть свободным.

До сих пор Сартр предполагал, что свобода является личной и неограниченной, но высказывал поразительное мнение. Я свободен выбирать, но не избран быть свободным, а это означает, что жизнь и свобода навязаны нам, и мы обязаны мудро использовать эту свободу. Осужденный быть свободным, «Осужденный, потому что он не создал себя, но тем не менее находится на свободе, и с того момента, как он брошен в этот мир, он отвечает за все, что он делает. (Сартр, 1974:353). Это определение происхождения Сартра не свободы быть свободным. Продолжая, Сартр описывает, что свобода воли и детерминизм должны быть переосмыслены, нет выбора для начала, есть только возможность наилучшего выбора из ряда альтернатив, например, перекресток, указывающий на разные маршруты.

Я свободен в выборе, учитывая контекстуальное положение, в котором я нахожусь, и возлагать вину за выбор на окружающую среду для Сартра недостаточно. Конечно, детерминисты будут утверждать, что определенные позиции не предлагают выбора и что наш выбор предопределен рядом факторов, включая социальное положение, окружающую среду, генетику и т. д. Психологический вклад в свободу воли обсуждает: «Потенциальные угрозы нашей свободе воли, будет включать любую теорию или свидетельство, предполагающие, что наши сознательные размышления не влияют на наши действия (contra CR) или что мы склонны руководствоваться бессознательными влияниями, которые мы отвергли бы, если бы знали о них (MR). (Опять же, эти угрозы свободе воли полностью согласуются с детерминизмом и ложностью детерминизма.)

Итак, нашей свободе воли угрожала бы теория, утверждающая, что наши сознательные ментальные состояния причинно не связаны с действием (эпифеноменализм). Конечно, все мы иногда действуем без сознательного обдумывания, и все мы подвержены случаям невежества и рационализации.

Вопрос в том, являются ли эти вызовы нашей свободе воли более всеобъемлющими, чем мы думаем? (Нахмиас, 2013)

Все больше эмпирических данных из когнитивной и нейропсихологии указывают на то, что сознательные психические процессы могут быть минимальными или до некоторой степени автоматизированными. Это исследование показывает, что, когда люди выносят моральные суждения, они часто действуют в соответствии с немедленными интуитивными реакциями, и их сознательные размышления просто приходят к выводу постфактум . рационализации этих кишечных реакций» (Nahmias, 2013).

Примеры исследований, подчеркивающих групповой конформизм и социальное послушание, показали, как может быть уменьшена свобода воли (Asch, 1951; Milgram, 1963; Zimbardo, 1989), но можем ли мы действительно верить, что у нас никогда не будет выбора? Я бы предположил, что мы сохраняем нашу способность к логическому и рефлексивному мышлению над действием, что поддерживает наши действия в соответствии с аргументом Сартра о том, что наши действия определяют не только наше текущее состояние, но и наше состояние бытия.

Между натуралистами и ситуационистами ведутся серьезные споры о том, предсказуемы ли наши действия и поддаются ли определению врожденное поведение. Многие люди, когда их спрашивают об их реакции на социальное соответствие, отвечают, заявляя противоположный результат, но исследования показывают обратное. «Во многих релевантных экспериментах социальной психологии корреляция между чертами характера (о которых они сообщают сами или измеряют иным образом), которые испытуемые считают важными, и их собственным или чужим реальным поведением практически отсутствует или незначительна» (Nahmias, 2013). . Это говорит о том, что черты, которые мы одобряем или стремимся развить, имеют тенденцию быть неэффективными, учитывая влияние определенных ситуационных факторов.

Наконец, поскольку мы не знаем о силе ситуационных факторов, наши объяснения собственных и чужих действий основаны на ошибочных народных теориях и неточном самоанализе. Наша способность действовать в соответствии со своими причинами ограничена в той мере, в какой мы не знаем, почему мы делаем то, что делаем. Поскольку формирование нашего поведения через сознательное решение было более благоприятным для реакции на такие ситуации. Конечно, есть возможности для дальнейших исследований, чтобы изменить устоявшиеся парадигмы по вопросу, который все еще открыт для обсуждения.

Филип Зимбардо в своей книге «Эффект Люцифера» (2007) предлагает свой взгляд на социальную конформность и отсутствие свободы воли: «Должно быть ясно, что даже самая лучшая психология не может предсказать, как каждый человек будет вести себя в данной ситуации; всегда существует некоторая степень индивидуальной изменчивости, которую невозможно объяснить».

Учитывая его обширный опыт социального обучения, социального конформизма и участия в военном расследовании злоупотреблений в тюрьмах в вооруженных силах США в Абу-Грейб, это, безусловно, позитивный подход к ответственности за свободную волю и необходимость осмысления наших действий и того, к чему они ведут. . «Одним из больших преимуществ нашего вида является способность исследовать и понимать наш социальный мир, а затем использовать то, что мы знаем, чтобы сделать нашу жизнь лучше» (Зимбардо, 2008). Это восходит к тому, что Жан-Поль Сартр делал акцент на том, чтобы быть для других, цитируя статью Баумейстера (2008) о свободе воли и психологии: «Сартр (1943/1974) страстно выступал за человеческую свободу. Он утверждал, что люди всегда неизбежно свободны — «обречены на свободу».в его знаменитой фразе. Жизнь — это череда точек выбора, и в каждой точке выбора вы могли бы сделать другой выбор». (Баумайстер, 2008). Многие

психологи возражали бы против свободы воли в поддержку детерминизма, исследования к настоящему времени показали, что люди иногда ошибаются, когда считают свои действия свободными, поскольку факторы вне их сознания действительно оказывают на них причинное влияние (Bargh, 1994; Wegner, 2002; Уилсон, 2002; Баумайстер, 2008).

мы не утверждаем, что свобода воли неограниченна и не лишена внешних и средовых, социологических и культурных влияний, но, как предполагает Сартр, мы должны быть решительными и преданными выбору, который мы считаем хорошим и стоящим, а не просто реагировать на временные силы в любой момент. работай.

(PDF) Каковы пределы свободы воли? Сартр и психология. Доступно по адресу: > https://www.researchgate.net/publication/314095650_What_are_the_limits_of_free_will_Sartre_and_Psychology [по состоянию на 3 октября 2018 г.].

Ограниченная свобода воли ссылается на тот факт, что у вас всегда есть ограниченные возможные пути следования, например, вы можете ускорить объект, но вы не можете превысить определенную скорость, даже если хотите, поэтому эта концепция на самом деле очень интересна с точки зрения физики/философии. , многие повседневные ситуации попадают в эту категорию, например, говоря, что решения, которые вы принимаете, всегда были предопределены, и, возможно, вы могли бы сказать, что если бы я хотел, я бы выбрал другую девушку, но это неправда, потому что вы были полны решимости выбрать текущую даже если бы в то время вы чувствовали себя «свободным» в выборе чего угодно

Роберт Кейн, сторонник «каузально-индетерминистского или событийно-каузального либертарианского» взгляда на свободу воли, определяет свободу воли следующим образом (стр. 269):

... есть по крайней мере один вид свободы, заслуживающий желания, который несовместим с детерминизмом. Эта дополнительная важная свобода, как я ее понимаю, — это «свобода воли », которую я определяю как «способность быть окончательным творцом и поддерживать некоторые из своих собственных целей или намерений».

Обратите внимание на слово «некоторые». Вот где можно говорить об «ограничении» свободы воли.

Напротив, на чем должен настаивать детерминист, чтобы победить этот тип свободы воли? Детерминист должен был бы утверждать, что у агента, такого как человек, не существует никакой власти быть «конечным творцом и хранителем» любой из собственных целей или целей этого агента.

Ограниченная свобода воли не требует от агента полной и полной власти над своими действиями. Это просто требует «силы быть окончательным творцом и сторонником некоторых из своих собственных целей или намерений».

Ссылка

Роберт Кейн, «Свобода воли: новые основы древней проблемы», Труды Британской академии 48 (1962), перепечатанные в Free Will, Hackett Readings in Philosophy, второе издание, под редакцией Дерка Перебума, 2009 г.

Некоторые сартрианские моменты, объясняющие, почему мы не являемся капризно свободными личностями. Что отчасти отвечает на "ограниченную свободу". В каком смысле мы ограничены, а не безграничны в своем выборе?

• Даже отказ от выбора есть сделанный выбор, выбор с его последствиями, поэтому не выбирать нельзя. Всегда есть 2+ возможности для выбора, но человек не волен не выбирать.

• Ситуация организована, а не освобождена. Он открывает одни возможности и скрывает другие. Я не могу выбирать среди того, что я не воспринимаю. Он также организован в форме инструментальных требований внешнего мира, поэтому я требую последовательности от моих действий, которые я выбираю.

• Первобытный Другой не объект, а «боковой взгляд» для моего сознания (поэтому он предшествует «я» и делает невозможным солипсизм), поэтому сознание не может быть свободным от него (как оно всегда свободно от объекта). Всякий раз, когда я каталогизирую или сужу себя, это происходит благодаря Другому во мне. Вот почему мой выбор был бы искренним, сделанным «перед» (подразумеваемым) человечеством.

• Вдобавок к тому, что я не могу избавиться от «взгляда» других, я являюсь единственным источником ценностей для мира. Для Сартра условных или реальных ценностей не существует. Утверждать, что хлеб или жизнь являются ценностью сами по себе , постоянно и независимо от конкретных лиц, употребляющих их, есть форма нечестности, которую он называет «духом серьезности». Если бы не я, мир не имел бы никаких ценностей. Поэтому я не могу уйти от ответственности, поскольку я являюсь поставщиком ценности.

• Каприз означал бы, что готовый человек уже есть как основа самого себя. На самом деле любая действенная капризность сводится к настойчивости в отношении того, что уже существует (например, Эго с его требованиями). Но это неправильно по отношению к человеку (сознанию), который никак не может быть основан до выбора и который лишь впервые конституирует себя в своем выборе. Только субстанция может проявлять капризы, сознание не субстанция.

• Выбор не только не остается позади, но и не идет вперед с гарантированной целью. Сознание не может надежно привязать себя к своей цели, потому что последняя есть возможность, которая просто «может быть», а рефлексия открывает ничто между мной и выбранной возможностью. Таким образом, отмечая свое будущее (возможность) так же сильно, как и свое прошлое (предсуществующее эго), человек слишком беспокоен, чтобы капризничать.

• В принципе нельзя провести границу между фактичностью данной ситуации и моей конституцией в ней. Получается, что я полностью отброшен в объективную ситуацию и совершенно свободен в ней. Здесь нет противоречия: верно и то, и другое. И, следовательно, с самого начала я вижу только свой свободный проект (выбор) в ситуации («ничего не встречаю, кроме самого себя»), проект, который возможен исключительно в этой ситуации и ни в какой другой. Иными словами, человек изначально обручен и заслуживает того, что с ним произошло, чтобы не было алиби и любая данность была прошедшей возможностью, а есть возможность текущей... И только благодаря фактическим препятствиям/несчастьям свобода представляется реализуемым .

• Воля — это рефлексивное движение, но мы выбираем предрефлексивно (то есть не «бессознательно»). Воля лишь сигнализирует о том, что выбор (который является всего лишь свободным спонтанным) только что сделан. Понимание ситуации приходит с сделанным выбором и раньше, чем приходит знание/суждение ситуации, но воля действует на последнее. Таким образом, термин « свобода воли » не нужен , достаточно свободы.