Основано ли отрицание Стивеном Хокингом существования богов на недоразумении?

В эти дни слежу за интересной научной программой и вчера посмотрел интервью Стивена Хокинга. Он рассуждал о существовании Бога, говоря, что Бога нет, так как вселенная имела начало, а до нее не существовало ни времени, ни пространства; поэтому невозможно создавать вещи во вневременном измерении (это то, что я понял).

Мои вопросы:

  1. Предполагает ли Стивен Хокинг, что Бог является имманентной сущностью?

  2. Неправильно ли думать об имманентном Боге по определению Бога? Действительно, по моему мнению, Бог должен быть трансцендентным, чтобы дать возможность творению.

  3. Как можно относиться к имманентной творящей силе, как это делал Спиноза ["Deus sive natura", (Бог или природа)]?

Когда физик говорит о теологии, это ничем не отличается от знаменитости, говорящей о политике. Компетентность в одной области не обязательно означает компетентность в другой. И если на то пошло, причина, по которой мы обращаем внимание на то, что Хокинг думает о богословии, заключается в том, что Хокинг — знаменитость! А теист сказал бы, что благосклонный Бог дал физикам такой прекрасный и логичный мир для изучения! Некоторые физики действительно таким образом примиряют религию с физикой.
таким образом очень легко примирить религию и физику, однако я нашел аргумент Хокинга интересным, но ясно, что Хокинг не обладает обширными познаниями в теологии.
Хокинг не настолько умен, чтобы заняться проблемой Бога :) Все боятся об этом сказать, даже сам Хокинг. Бог всегда является ТРАНСЦЕНДЕНТНЫМ существом. Не потому, что он хочет быть таким, а потому, что он ДОЛЖЕН быть таким, если он хочет, чтобы мы когда-нибудь достигли его :)
Да, это предполагает, что Бог создан из вселенной, предположение, которое, насколько я понимаю, является произвольным. Я бы подумал, что для того, чтобы Бог был всем, что от него/нее требуется, вселенная должна быть создана Богом. То есть: Эта вселенная находится в руках Бога, а не наоборот. Также кажется немного высокомерным заявление о том, что человек, занимающийся математикой, может сделать вывод о несуществовании божества, когда вся физика — это только «наблюдаемая физика, какой мы ее знаем в настоящее время». Мы не всевидящие! Странное заявление Хокинга, но я ведь не читал его аргументов.
Теисты часто рассматривают отношения между творцом и творением как аналогичные отношениям между романом и его автором. Написание романа не является событием во временной шкале романа, и его не нужно объяснять с точки зрения законов или фактов, управляющих вымышленным миром, который описывает роман.
Как упоминается Спиноза: В истории часто упоминалось, что Бог Спинозы как сущность всего делает понятие довольно пустым, поскольку существование вещей, как они есть в одной точке, есть все, что в ней мыслится, после чего происходит детерминированное продолжение. Можно сказать, что комментарий Хокинга полностью совместим со спинозианским Богом. Но это противоречит авраамическому представлению о Боге, который все еще существует, оказывает влияние и будет действовать. Бог Спинозы растворился в бытии вселенной как сущности, больше ничего не осталось.
Я не могу себе представить, зачем кому-то слушать Хокинга, говорящего о Боге. Его аргумент абсурден. Он овеществляет время и пространство, как не существовало философии, и обвиняет Бога в том, что он не в состоянии их создать. Я нахожу уровень анализа и мысли довольно жалким и удивительно плохо информированным.

Ответы (4)

Если мы представим вселенную как гигантский компьютер, то легко понять, что, хотя часы BIOS (время) и, следовательно, его способность записывать время и выполнять операции, запустились только после того, как была установлена ​​батарея CMOS, техник (Бог) составившие его, существовали до этого и совершенно от него не зависели. Технический специалист существует в месте, физически и временно отделенном от микропрограммы и программного обеспечения, которое заставляет компьютер работать. Техник существует не потому, что существует компьютер, а компьютер существует потому, что техник его собрал.

Это также хороший способ объяснить, как Бог может взаимодействовать со вселенной, оставаясь вне ее: у него есть доступ к космической клавиатуре, «языку программирования» и он даже может создать аватар для использования в игре (Иисус). Но я отвлекаюсь.

Дело в том, что, хотя вселенная, какой мы ее знаем, может быть ограничена пространством-временем, все иудео-христианские верования ссылаются на тот факт, что Бог существует вне границ пространства-времени, отсюда и аналогия техника, собирающего компьютер. .

Я никогда не слышал этой аналогии. Хороший :-)

Хокинг, кажется, предполагает, что существование Бога зависит от физики - или от нашего (т.е. его) понимания физики.

Какое-то предположение! Предположим, что существование Бога зависит только от веры душ, которым не требуется физическая реальность? Тогда Бог мог существовать до того, как была создана Вселенная или наша реальность.

Это будет зависеть от вашего определения или интерпретации Бога.

Тому, кто проголосовал против: вежливо объяснить, почему вы проголосовали за ответ
Просто мимоходом: еще менее вежливо требовать, чтобы минусующие «выходили» из себя. Анонимно по уважительной причине...
приму к сведению, извиняюсь
На самом деле: теперь, когда я некоторое время использую StackOverflow, я вижу из рекомендаций, что ожидается, что люди объяснят, почему они голосуют против. Но.. мда..

Когда вы говорите о «Боге», вы говорите о христианском Боге? Или исламский Бог? Или, может быть, еврейский Бог? (Если это одно и то же, то почему они приказали писать разные книги?) Или даже некоторых из бесчисленных богов, которых создало и о которых говорило человечество? Нет ничего подобного «ОПРЕДЕЛЕНИЮ БОГА». Есть много определений.

Что касается Стивена Хокинга, мы на самом деле не ЗНАЕМ, было ли у Вселенной происхождение. У нас есть гипотеза большого взрыва, и даже большой взрыв может быть следствием чего-то. Возможно (и, скорее всего, для меня) Вселенная существовала всегда, хотя она могла менять форму и свойства.

Во-вторых, я думаю, что «невозможно» — это очень сильное слово, поскольку мы можем никогда не знать на 100%, возможно что-то или нет. Может быть, в разных частях Вселенной или даже где-то за пределами этой Вселенной возможно то, что кажется нам невозможным. Есть гипотеза, что вся наша Вселенная может быть лишь черной дырой внутри чего-то еще. Может быть, это будет продолжаться вечно...

Итак, возвращаясь к богам, я называю их Мифологией. Так же, как наука о происхождении Вселенной: вещи, которые мы никогда не узнаем.

Даосская философия говорит о Дао, что можно перевести просто как Природа или Путь (как в «как обстоят дела»). Вселенная существует сама по себе и создает вещи, потому что она всегда находится в движении («Движение Дао — это возвращение», — говорится в Дао Дэ Цзин). Я думаю, именно это имел в виду Спиноза.

Я имел в виду конкретно монотеистическую религию. Однако мое впечатление от аргументации Хокинга состоит в том, что он решает эту проблему в нескольких словах и заявляет, что это просто доказательство против существования Бога. Это не "правильно"...
Нет никаких доказательств ничего. Это слово часто используется в религиозных и законнических кругах. В науке его просто нет. У нас есть более или менее уверенность в определенной гипотезе, вот и все.

Если действительно существовал бог, который создал эту вселенную и всех нас, то он, должно быть, был действительно жалким творцом со всеми несовершенствами, которые есть вокруг. Интересно, почему Создатель сделал нас всех такими разными, одних богатыми, других бедными, одних красивыми, других уродливыми, одни здоровыми, другие больными. Был ли он предвзятым творцом, если да, то его не следует называть богом, потому что это означает что-то священное, как тот, кто будет защищать нас всегда, быть безусловным, заботиться о нас, иметь все ответы, быть способным устранить все наши страдания , быть абсолютно совершенным без недостатков и быть способным сделать все существа совершенными, как и он. Если есть кто-то настолько совершенный, то это просто тиртханкар (см. джайнскую философию). Тиртханкар совершенен во всех измерениях и указывает путь достижения такого же совершенства всем существам мира, включая душу, которая живет в собаке, микроорганизме, растении или камне. Но сам он говорит, что не является творцом вселенной и что вселенная существует с незапамятных времен и будет существовать до бесконечности. Далее он объясняет законы этой вселенной и указывает путь к прекращению всех страданий и достижению бесконечного мира и спасения. Один из законов состоит в том, что только души, рожденные людьми, могут достичь спасения, другие существа не обладают разумом, чтобы понять такую ​​идею, и в конечном итоге им придется родиться людьми, чтобы в конечном итоге достичь спасения. Есть бесконечное число душ, достигших спасения, и бесконечное число душ будут продолжать достигать его, следуя по пути, указанному тиртханкаром.

Основано ли отрицание Стивеном Хокингом существования богов на недоразумении?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v