Что, вероятно, произойдет, если Китай ответит США, пролетев через воздушное пространство США? [закрыто]

Соединенные Штаты ответили на претензии Китая о суверенитете над Южно-Китайским морем, оспорив эти претензии военными пролетами и обходами военных кораблей.

Китай, вероятно, не мог бы стрелять по самолетам, не обострив конфликт до такой степени, что возникла бы серьезная опасность войны. Предупредительные выстрелы могут быть неправильно истолкованы и, вероятно, в любом случае будут проигнорированы, поскольку явная цель состоит в том, чтобы бросить вызов заявлениям Китая.

Если бы Китай вместо этого решил ответить «око за око» на предполагаемое нарушение суверенитета и пролететь через воздушное пространство США, возможно, где-то рядом с Гуамом, но таким образом, чтобы быть как можно менее опасным — например, пролетев с явно невооруженными самолетов, сообщая о своих намерениях США и держась подальше от военных объектов, только для того, чтобы подчеркнуть: что, вероятно, произойдет? Является ли это данностью, что дееспособная суверенная нация в такой ситуации в крайнем случае сбьет самолет-нарушитель, по сути, дойдя до той же точки, где кризис был бы, если бы Китай сбил самолет США?

Я проголосовал за закрытие как мнение.
Пожалуйста, подтвердите выбранные границы, когда говорите о воздушном пространстве Китая. Это та же территория, за которую в настоящее время борются Филиппины и Индонезия?
Чтобы быть око за око, вы должны были бы предположить, что Китай летит через воздушное пространство, на которое претендуют США, что оспаривается и не признано на международном уровне. Я не верю, что это существует.
Проголосуйте за закрытие на основании ложного предположения о том, что США намеренно летают в воздушное пространство Китая. Предположим, китайцы решили претендовать на Филиппины, Австралию или Антарктиду?
Я думаю, что вы слишком много читаете в моей формулировке. Я, конечно, не сторонник Китая в вопросе Южно-Китайского моря. Это было задумано просто как вопрос, исследующий возможные последствия стратегии, которую может принять Китай, а не как какая-либо позиция в отношении того, кто прав.

Ответы (2)

США не хотят войны с Китаем так же сильно, как Китай не хочет войны с США. Маловероятно, что США сбили бы китайский самолет в описанной ситуации. Стандартная процедура включает в себя радиосвязь самолета и многократное предупреждение покинуть воздушное пространство США, после чего США, вероятно, отправят истребители для «сопровождения» китайского самолета. Эти самолеты выполнят несколько предупредительных маневров, включая наклон крыльев, чтобы показать свое вооружение, но если китайский самолет не вооружен и не представляет прямой угрозы, маловероятно, что он будет сбит, хотя он может быть вынужден приземлиться.

Политические последствия, скорее всего, будут связаны с воинственной риторикой и экономическими санкциями против Китая.

Как его заставят приземлиться? Речь идет о преднамеренной провокации, на которую китайский летчик вряд ли пойдет.
@ugoren "Обычно военный самолет приближается к авиалайнеру снизу и слева, где его самолет хорошо виден с левого сиденья, где сидит капитан. Форсирующий самолет машет крыльями, сигнализируя о требовании принудительного посадка" - Из статьи в Википедии
Значит, они будут угрожать китайской равнине, требуя высадки. Судя по вашему ответу, это будут пустые угрозы.
@ugoren В любом случае, если пилот откажется подчиниться, ему в конечном итоге придется покинуть воздушное пространство США, поскольку у него заканчивается топливо. Пока он не представляет прямой угрозы, маловероятно, что его сбьют.

Ваш вопрос исходит из того, что Китай имеет право «отвечать» на что угодно. Если бы Китай направил военные самолеты над Гуамом или направил военные корабли в территориальные воды, окружающие Гуам, это было бы добросовестным вторжением на территорию США. США вряд ли ответят силой, но это определенно будет международный инцидент.

Проблема с Китаем заключается в том, что они претендуют почти на все Южно-Китайское море, площадь которого составляет более 1,4 миллиона квадратных миль (3,5 миллиона квадратных километров). Правомерность этого утверждения не признается никем, кроме Китая. Конвенция ООН по морскому праву (договор, который подписали 167 стран) определяет суверенные территориальные воды (и воздушное пространство) как зону, простирающуюся на 12 морских миль от береговой линии страны, и исключительную экономическую зону до 200 морских миль. прочь. Притязания Китая на Южно-Китайское море (« линия девяти пунктов ») простираются далеко за его пределы.

Присутствие американских военных в этом районе является демонстрацией силы Китаю, что Соединенные Штаты не принимают их требования, а также служит сигналом для его союзников и торговых партнеров в этом районе (Тайвань, Филиппины, Малайзия и Индонезия). ) что США активно занимаются защитой там своих интересов от потенциальной китайской агрессии.

Однако ничто из этого не является предлогом для войны. Прямо сейчас это скорее бряцание оружием, чем что-либо еще: Китай видит, что им может сойти с рук, а США позируют, чтобы показать, что они не могут. Суть в том, что американские военные имеют полное право находиться в Южно-Китайском море, но китайские военные не имеют права находиться на Гуаме.

@ДжорджЧен; Я подумал об этом сразу после публикации и удалил притяжательные местоимения. Я американец, но на самом деле это не исключительно американский вопрос. У всех в этом районе мира есть основания для беспокойства по поводу претензий Китая.
Как мой вопрос предполагает какое-либо право на что-либо? Очевидно, что Китай смотрит на права совершенно по-другому, и ни в одной части моего вопроса не было позиции относительно того, кто прав.
Более того, подобные вопросы обычно имеют очень мало общего с тем, что правильно. Я сомневаюсь, что США будут вести себя иначе, чем Китай в своем положении (и действительно, насколько я понимаю, США уже претендуют на большее море, чем позволяют те же самые законы).
Кажется, что этот ответ должен быть комментарием к вопросу: указывая на то, что в вопросе делается предположение (что китайское вторжение будет «око за око»), что на самом деле не соответствует действительности. Этот ответ на самом деле не отвечает на вопрос, как отреагирует Америка.