Если Китай так же хорошо защищает интеллектуальную собственность, как и другие развивающиеся страны, почему администрация США называет Китай торговым мошенником?

https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2019/04/us-trade-hawks-exaggerate-chinas-threat/587536/

Я читал эту статью и прочитал, что Китай ничем не отличается от других развивающихся стран с точки зрения защиты ИС и государственных субсидий, и что передача технологий поощряется между развитыми странами и развивающимися странами.

Но и здесь Китай не делает ничего исключительного. По данным Торговой палаты США, которая в прошлом году оценила страны по тому, насколько хорошо они защищают интеллектуальную собственность иностранных компаний, Китай занял довольно высокие места среди развивающихся стран: чуть ниже Мексики и Малайзии, но выше Турции, Бразилии, Южной Африки и Филиппин. . Исследование дел, в которых иностранные компании предъявляли иски за нарушение патентных прав в китайских судах в 2017 году, проведенное Ренджуном Бианом из Калифорнийского университета на юридическом факультете Беркли, показало, что иностранные компании на самом деле преобладали с более высокими ставками, чем китайские стороны.

Другие критики сосредотачиваются на том, как китайское правительство субсидирует свои отрасли, тем самым давая им несправедливое преимущество. Здесь есть крупица правды: Пекин вкладывает деньги в многообещающие компании так, как этого не делают правительства Соединенных Штатов и большинства европейских стран. Но это не является чем-то необычным и для развивающихся стран. Согласно ежегодному индексу «экономической свободы» Фонда «Наследие», который измеряет вмешательство государства в экономику, Китай на самом деле вмешивается меньше, чем Индия, Вьетнам и Бразилия, одни из лучших друзей Америки в развивающемся мире.

Так почему же нынешняя администрация США продвигает идею о том, что Китай является обманщиком, в отличие от других развивающихся стран?

Я не думаю, что на этот вопрос можно ответить, не высказав мнения о мотивации (-ах) «торговых ястребов» или нынешней администрации США, следовательно, этот вопрос, похоже, вызывает предположения. Вопрос стоящий, но, возможно, не подходящий для этого сайта
Стоит отметить, что нарратив не просто продвигается нынешней администрацией США, хотя и действует гораздо дальше. А использование чрезвычайно широких масштабов государственного вмешательства является отвлекающим маневром, что делает статью подозрительной.
Даже если вы согласны со всем, что написано в этой статье, это уже дает вам основания: «Экономика Китая настолько велика — и ее разрушительное воздействие на Соединенные Штаты и других конкурентов настолько велико, — что Китай не может действовать, как другие развивающиеся страны. ... Он должен быстро двигаться к открытости для внешней торговли и инвестиций, типичной для Европы и Соединенных Штатов». Конечно, статья (тогда) не соглашается с тем, что стратегия Трампа для достижения этого хоть сколько-нибудь хороша.
Более высокий процент успешных судебных дел может означать более благоприятную среду для возбуждения дел в суде, или это может означать, что дела настолько явно перекошены, что только самые вопиющие дела с неопровержимыми доказательствами когда-либо доводятся до суда. Это действительно ничего не говорит о том, насколько страна благоприятна или неблагоприятна для иностранной интеллектуальной собственности. (Я не читал исследование, я не могу сказать только по реферату, делали ли они какой-то более тонкий анализ)

Ответы (1)

Одна из причин заключается в том, что они не согласны с мистером Бейнартом (автором этой статьи). Несколько вещей, которые он представляет как факты, спорны.

  1. Что другие страны делают то же самое.
  2. Что Китай находится на том же уровне развития.

Можно легко возразить, что Китай больше не является развивающейся страной в том же смысле, что Вьетнам или Филиппины. Его валовой внутренний продукт на душу населения намного выше.

Есть и дополнительные причины:

  1. У Китая огромное положительное сальдо торгового баланса. Как страна, она может позволить себе платить за интеллектуальную собственность так, как не могут более бедные страны.
  2. Китай огромен (по населению). Только Индия рядом. Его население более чем в четыре раза превышает население Соединенных Штатов (которые занимают третье место). И более чем в два раза превышает население Европейского Союза (который не является страной, но все же поддается измерению).
  3. Для большинства стран, более бедных, чем она, на самом деле не имеет значения, защищают ли они ИС, поскольку они недостаточно велики, чтобы иметь значение. Но экономика Китая является крупнейшей в мире по паритету покупательной способности ВВП, больше, чем в США или ЕС.

Если рассматривать конкретно Бразилию, Индию и Вьетнам, то только Бразилия сопоставима по ВВП на душу населения по ППС.

Не говоря уже о том, что Китай уже начал переход к сервисной экономике, что является верным признаком того, что «развивающийся» больше не является точным ярлыком.
Как страна, она может позволить себе платить за интеллектуальную собственность... Для моего назидания, это китайское правительство «ворует» интеллектуальную собственность, или это китайский бизнес «ворует»?
Насколько я понимаю, «принудительная передача технологий», если американский бизнес хочет производить в Китае, они «вынуждены» раскрывать интеллектуальную собственность китайскому правительству. Это верно?
продолжение: Разве у американского бизнеса нет возможности производить в другом месте, тем самым избегая раскрытия такой информации китайцам? Похоже, что американский бизнес принимает (неохотно) эти условия. Это не похоже на «воровство», а скорее на деловое решение раскрыть информацию.
Если американский бизнес решает «продать» в Китае, разве это не тоже деловое решение, при котором бизнес принимает условия? Кстати, спасибо за разъяснение (для меня).
@BobE Это больше похоже на аргументы, чем на вопросы. С другой стороны, если правительству США не нравятся китайские условия, разве они не имеют права возражать против них?
Для 1. Китай не только МОЖЕТ позволить себе покупать IP, они делают это в массовом порядке. Такое ощущение, что немецкая технологическая компания среднего размера каждую неделю продается китайским инвесторам.
Также: крупные компании, желающие выйти на китайский рынок, часто вынуждены вступать в совместные предприятия с китайскими компаниями. Роскошь, которую более бедные страны никогда не могли себе позволить с точки зрения политического/рыночного капитала.
Если Китай так же хорошо защищает интеллектуальную собственность, как и другие развивающиеся страны, почему администрация США называет Китай торговым мошенником?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v