Что выводит из ума

Предположим, мы называем «угасанием» (под которым я подразумеваю нирвану или окончательную нирвану) все, что гасит блуждающий ум/ментальные состояния.

Я думаю, что первый абзац, « угасание или нирвана — это то, что гасит разум», предполагает, что нирвана овеществлена ​​и рассматривается как агент, который действует, чтобы погасить сознание.

FWIW Я не знаю, так ли это: я вижу в этом описание состояния (возможно, состояния ума), а не агента: это состояние-бытия-угасания (или того, что-был-угас), не агент-который-гасит. Это как разница между просветлением (существительное) и просветлением (прилагательное).

Кроме того, слово «потушить», я думаю, происходит от аналогии с пламенем: если вы посмотрите на него, пламя, кажется, цепляется за то, что горит ... если оно горит спичкой или поленом, пламя как бы цепляется за и танцует вокруг леса.

Я думаю, что аналогия «нирвана — это гашение» исходит из высказывания: «Что произойдет с пламенем, если оно перестанет цепляться за свой источник топлива?»

Так что, если вы спрашиваете «что гасит ум», то это все равно, что спрашивать «как вы достигаете нирваны или просветления», и я думаю, что ответом на этот вопрос является «буддийская практика», например, Благородный восьмеричный путь (или что-то еще). хотя, возможно, подобное и в более поздних версиях буддизма ).

вы могли бы добавить угасание жадности, ненависти и заблуждений, которые являются топливом. :)

На случай, если это поможет вам узнать, есть некоторые дебаты о том, «что такое топливо?» в аналогии.

Нирвана Википедии с остатком топлива и без него ссылается на Гомбриджа. На странице 66 книги Гомбриджа « Как начался буддизм» (в главе под названием «Метафора, аллегория, сатира») он утверждает, что:

• В более ранней своей статье он показал, что «три огня» были ссылкой на (буквально) три огня, которые должен был поддерживать домохозяин-брамин.
• Последующие поколения буддистов не интересовались спорами с ведическими брахманами и забыли происхождение этой метафоры.
• В более поздние времена (например, в Махаяне) «три огня» стали ассоциироваться с «тремя ядами».

Может быть, вы видите, что:

• Ссылка Википедии « Три огня (буддизм) » перенаправляет на три яда.
• Комментарии / разговор под этим ответом предполагают, что «три яда» более важны в более поздней версии буддизма, чем в более ранней версии.

Напротив, следующее предполагает, что именно кхандхи являются топливом:

• В « Пять грудах кирпичей - Кхандхи как бремя и путь» Таниссаро Бхиккху пишет:

  Будда представил концепцию кхандх в своей первой проповеди в ответ на первый из этих вопросов. Его краткое определение страдания было «пятью кхандхами цепляния». Эту довольно загадочную фразу можно уточнить, опираясь на другие отрывки из канона.

  Пять кхандх представляют собой связки или нагромождения формы, чувства, восприятия, измышлений и сознания. Ни один из текстов не объясняет, почему Будда использовал слово кхандха для описания этих вещей. Значение «ствола дерева» может иметь отношение к вездесущим образам огня в каноне — ниббана означает гашение огня страсти, отвращения и заблуждения — но ни один из текстов явно не делает эту связь.

• В «Огненной проповеди » Будда спрашивает: «Что горит?» и отвечает, что органы чувств (например, глаз), форма, чувственный контакт, чувственное сознание и т. д. горят пламенем вожделения, ненависти и заблуждения.

Таким образом, очевидно, что три яда — это три огня, но кхандхи (к которым цепляются эти огни) — это топливо.

нирвана категорически не агент?

Ну кто знает, да? Я так классифицировал. Если другие люди думают, что я не прав, то, надеюсь, они не позволят мне ввести вас в заблуждение и вместо этого понизят этот ответ, или опубликуют комментарий или опубликуют альтернативный ответ (в настоящее время кажется, что два человека согласились с ним). Однако некоторые люди не поняли ваш вопрос, возможно, поэтому на него нет больше ответов.

FWIW Я думаю, что, возможно, более поздние школы буддизма могли бы больше «овеществлять»:

• Более поздние школы могли (я не знаю) рассматривать «природу Будды» как агента.

  В статье о природе будды в Википедии скрыта следующая цитата:

  Ланкаватара-сутра содержит мысль о татхагата-гарбе, но также предостерегает от овеществления идеи природы будды и представляет ее как помощь в достижении пробуждения:

  Разве Татхагата-гарбха, которой учит Благословенный, не то же самое, что эго-субстанция, которой учат философы? Эго, как учили философы, есть вечный творец, безусловный, вездесущий и непреходящий.

  Благословенный ответил: [...] это пустота, предел реальности, Нирвана, нерожденность, отсутствие качеств и отсутствие волевого усилия; причина, по которой Татхагаты [...] учат учению, указывающему на Татхагата-гарбу, состоит в том, чтобы заставить невежественных отбросить свой страх, когда они слушают учение об отсутствии эго, и заставить их осознать состояние неразличения и отсутствия образов.

  Могли бы вы сказать, что «отсутствие эго, отсутствие дискриминации и безобразия» можно «причислить к агентам»? Я бы сказал нет, это не агент. Хотя это может быть щепоткой, потому что, хотя я и не «агент», я мог бы назвать это «условием». Теория Взаимозависимого Происхождения (и вторая благородная истина) подчеркивает, что вещи обусловлены/условны/зависимы, они возникают или не возникают в зависимости от определенных условий. Возможно, состояние можно было бы назвать «агентом», если оно вызывает или позволяет что-то, но, может быть, это не «действие» или «принятие активной роли», не деятель действия, не субъект действительного глагола, это « без волевого усилия».

• Я думаю, что некоторые, безусловно, рассматривают бодхисаттв как агентов.

• Есть и другие «состояния», которые я считаю более «активными», чем нирвана ( хотя они все еще являются просто «состояниями», а не сами « агентами » ) : т.е. скоро.

• Гомбридж также утверждает, что нирвана рассматривается по-разному в махаяне и в более ранних школах.

  Я надеюсь, что не будет преувеличением предположить, что это, возможно, способствовало важному развитию махаяны: она отделила нирвану от бодхи , «пробуждения» к истине, Просветлению, и придала более низкое значение первому ( Гомбрич, 1992d). Первоначально нирвана и бодхи относятся к одному и тому же; они просто используют разные метафоры для переживания. Но традиция Махаяны разделяла их и считала, что нирвана относится только к угасанию влечения (= страсти и ненависти) с выходом из цикла перерождений. Эта интерпретация игнорирует третий огонь, заблуждение: угасание заблуждения, конечно же, в ранних текстах идентично тому, что можно положительно выразить как гнозис, Просветление.

После всего этого все еще трудно быть уверенным в том, что такое нирвана по отношению к смерти. Википедия резюмирует это следующим образом (и включает множество цитат, подтверждающих это резюме):

Что происходит с тем, кто достиг нирваны после смерти, — вопрос, на который нет ответа . Пять совокупностей исчезают, но не остается простое «ничто».

*... гасит блуждающий ум/психические состояния.

И даже независимо от того, является ли это агентом, я не знаю, что нирвана (при условии, что вы достигаете нирваны в течение своей жизни, что является единственным временем, когда вы можете ее достичь) «гасит блуждающий ум / психические состояния».

Тот отрывок, который я упомянул выше об огне, предполагает, что нирвана устраняет цепляние (или страстное желание) и/или что подавление страстного желания приводит к нирване.

Разум продолжает (это часть «бремени», о котором говорят, которое люди кладут на плечи, когда умирают). Назовете ли вы это «блуждающим» умом, я не уверен. Способность концентрироваться (правильная осознанность, правильное сосредоточение) являются частью восьмеричного пути, так что, может быть, и не «блуждание».

С другой стороны, говорят, что некоторые люди (даже до нирваны) приобретают необычные типы специальных знаний , так что в каком-то смысле можно сказать, что их ум способен «блуждать» даже дальше, чем обычно (например, видеть вещи вдали, рассматривать прошлые жизни и т. д.) – но, может быть, именно этот последний абзац является «буддийской доктриной» и противоречит тому, о чем вы просили, т. е. «атеистическому» взгляду.

Что касается вопроса «умереть в том смысле, в каком атеист придает смерти». Ответ — нет, то есть полное исчезновение, полное уничтожение, потому что есть нерожденное , которое бессмертно.

«Смерть не имеет (конечной) реальности...» — правильный взгляд («кто» умирает?).