Если предположить, что большинство бедных людей беспокоятся о деньгах, а большинство сверхбогатых людей не беспокоятся о деньгах, и они хотят быть сверхбогатыми, то им просто не следует беспокоиться о деньгах...
Я чувствую, что здесь происходит два типа обработки...
• Что они думают, что одна вещь сама по себе может привести к другой
• Что они видят следствие причины и думают, что могут работать в обратном направлении, начиная со следствия и добираясь до причины.
Меня интересует, как бы вы назвали последний из двух вопросов, которые я указал выше... Как называется этот тип ошибочного рассуждения?
Спасибо, дай Бог здоровья!
Если они богаты, тогда они не беспокоятся о деньгах .
Они не беспокоятся о деньгах
. Тогда они богаты.
Это «подтверждение вытекающей из этого» ошибки.
1) Если Р, то Q.
2) Q.
3) Следовательно, Р.
Аргумент такой формы недействителен, вывод может быть ложным, даже если утверждения 1 и 2 верны. Поскольку P никогда не утверждалось как единственное достаточное условие для Q, другие факторы могли бы объяснить Q. Иными словами, если P подразумевает Q, единственный вывод, который можно сделать, это не-Q подразумевает не-P.
Я хотел добавить к этому вопросу, так как я не согласен с тем, как Аннотации проанализировали аргумент. Я думаю, что это более точное представление аргумента, пусть W = «беспокойство», а R = «богатство».
Это не заблуждение, а веский аргумент. Истина 1 влечет за собой также истинность 3, а 2 не требуется для вывода. Никакой логической ошибки не происходит, если предположения верны, то и вывод верен. Вместо этого вы должны подвергнуть сомнению обоснованность самого предположения.
Здесь масса заблуждений.
Номер один: обращение к авторитету. «Бедные беспокоятся. Богатые не беспокоятся». Говорит кто? Это полностью противоречит всему, что я знаю о поведении людей.
Номер два: непонимание причинно-следственной связи. Утверждается, что существует стопроцентная корреляция между бедностью и заботами. Это не означает, что один из них может быть изменен по желанию. На самом деле, маловероятно, что один из них может быть изменен по желанию. Если бы эта корреляция была 100 % (а это не так, см. номер один), мы все заподозрили бы, что, когда вы богаты, нет ничего, что могло бы заставить вас беспокоиться, а когда вы бедны, ничто не может вас остановить. от беспокойства. Мы бы не поверили, что можно перестать беспокоиться по своему желанию и таким образом разбогатеть. Вместо этого мы поверим, что богатый человек, тратящий свои деньги впустую, станет бедным и начнет беспокоиться, а бедный человек, начавший успешный бизнес или выигравший в лотерею, станет богатым и перестанет беспокоиться. Не наоборот.
Номер три (уже указывалось), «утверждающий следствие». Если бы у нас были данные два утверждения плюс утверждение «Все либо бедны, либо богаты, и все либо беспокоятся, либо нет», то вывод действительно был бы правильным, но это не так. Но позвольте мне добавить третье утверждение, которое, вероятно, более оправдано, чем два исходных: «Мертвые не беспокоятся». Теперь данный совет может оказаться буквально роковым: перестаньте волноваться, и вы либо разбогатеете, либо умрете.
Корреляция не подразумевает причинно -следственной связи , т. е. тот факт, что сверхбогатые не беспокоятся о деньгах, не означает, что «беспокойство о деньгах» имеет обратную зависимость с богатством.
( Продажи мороженого коррелируют с ростом насильственных преступлений — еще один пример).
пользователь18800