Кажется, в деловом мире принято считать, что рекомендательные письма для бывших сотрудников должны быть предельно краткими. Они должны подтвердить, что сотрудник там работал, и больше ничего по сути:
Кого это может касаться: Эллен Рипли работала в корпорации «Вейланд-Ютани» с июня 2137 года по сентябрь 2139 года. Подпись: К. Берк, управляющий».
Стандартное рассуждение состоит в том, что если письмо содержит что-то неблагоприятное и сотруднику отказано в приеме на работу в будущем, он может подать в суд на свою бывшую компанию за клевету, утверждая, что неблагоприятное заявление было ложью, которая навредила его карьере. Чтобы избежать возможности такой судебной тяжбы (которая, как утверждается, может быть очень дорогостоящей, даже если компания выиграет), компания говорит своим менеджерам писать письма без содержания, чтобы они не содержали никаких шансов. что-то действенное.
Этот вопрос на Workplace Stack Exchange: есть ли какие-либо доказательства того, что предоставление рекомендаций для бывших сотрудников по своей сути рискованно? , свидетельствует об этой практике, и ответы дают некоторое представление о том, что опасения компании оправданы.
С другой стороны, в научных кругах подробные и информативные рекомендательные письма являются нормой. Они часто занимают несколько страниц и содержат конкретную информацию об истории и деятельности кандидата в учреждении, а также субъективную оценку автором (предположительно честной) сильных, слабых сторон и потенциала кандидата. Это не только распространено, но и фактически обязательно; минимальное рекомендательное письмо, описанное выше, немедленно отправит заявление кандидата в ближайшую мусорную корзину.
Казалось бы, это как раз то, что наполняет корпоративных юристов ужасом, но мы делаем это каждый день. Ни один мой академический работодатель никогда не запрещал мне этого делать; если на то пошло, я не могу сказать, что когда-либо получал какие-либо официальные указания, так или иначе, по написанию рекомендаций. Кажется, никто в академических кругах не обеспокоен тем, что написание письма, которое может быть истолковано как неблагоприятное, может привести к юридическим последствиям. Так как же нам это сходит с рук?
Относится ли университет к другим законам, что делает их менее уязвимыми перед такими угрозами? Или они добровольно принимают на себя юридические риски, чтобы сделать мир лучше, предоставляя актуальную информацию о своих бывших учениках/сотрудниках? Или все не осознают опасности неприятностей? Или есть что-то, о чем я не подумал?
Чтобы предупредить пару возражений: я знаю, что ученые обычно стараются писать только положительные письма и отказываются писать, если им нечего сказать хорошего, но этого явно недостаточно в корпоративном мире. Как бы то ни было, кандидатов часто проклинают за слабую похвалу. Кроме того, я знаю, что мы отправляем письма конфиденциально, с пониманием того, что они не будут показаны кандидату, и иногда это подкрепляется тем, что кандидат подписывает отказ, но я должен верить, что достаточно решительный и спорный кандидат мог бы получить доступ в любом случае.
(Я знаю, что этот вопрос может показаться риторическим, но я задаю его серьезно и надеюсь узнать что-то из ответов. Мой контекст — США, но если в других местах все существенно отличается, это тоже было бы интересно узнать. )
У меня сложилось впечатление, что разница во многом культурная. Академическое сообщество в США разработало культуру полагаться на письменные рекомендательные письма, и эта практика имеет большую внутреннюю стабильность. Тот, кто рассматривает возможность подачи иска, знает, что сомнительный судебный процесс навсегда разрушит их карьеру, что не обязательно произойдет в деловом мире. (Во-первых, научное сообщество представляет собой гораздо меньшую, более сплоченную и философски согласованную группу.) Если студент или кандидат на работу подали в суд легкомысленно, урегулировать его, вероятно, было бы дешевле, но университет этого не сделал бы: пункт был бы более высоким приоритетом, чем экономия денег. (Напротив, коммерческие предприятия с меньшей вероятностью пойдут на ненужные расходы, пытаясь защитить свои принципы. ) Университетские поверенные знают, что если бы они посоветовали преподавателям не писать и не требовать писем, все бы их проигнорировали, и это только навредило бы репутации университета. Культура живет своей собственной жизнью, независимо от правового контекста.
Тем не менее, я считаю, что юридические прецеденты США на самом деле довольно благоприятны для академических рекомендательных писем. Ключевая фраза — «академическое почтение», что, как я понимаю, является теорией, согласно которой академические суждения не подлежат юридическому пересмотру, потому что суды даже не способны оценивать эти суждения. (Конечно, я не юрист, поэтому я, по крайней мере, упускаю из виду тонкости.) Вы можете подать в суд по таким причинам, как дискриминация, но вы не можете успешно подать в суд на кого-то, кто добросовестно пытался оценить вашу академическую успеваемость или потенциал. на том основании, что вы думаете, что они рассудили неправильно.
Доктрина академического почтения основана на ряде прецедентов, но она несколько противоречива. Например, люди утверждают, что из-за дискриминации слишком легко избежать наказания (поскольку это заставляет суды неохотно рассматривать доказательства), и что многие неакадемические суждения одинаково трудно оценить, но не имеют специальной доктрины, защищающей их. от рассмотрения судами. См. эту статью Мосса для обзора прецедентов и аргументов против академического почтения.
В зависимости от обстоятельств могут возникнуть и другие юридические вопросы. Например, намного сложнее подать в суд на кого-то за клевету на основании его оценки вашей опубликованной научной работы. В частности, вы должны доказать фактический злой умысел , поскольку публикация работы делает вас публичной фигурой для этой цели. Другими словами, недостаточно доказать, что оценка была неправильной; вместо этого вы должны доказать, что они знали, что это неправильно, или, по крайней мере, безрассудно пренебрегали правдой. (См., например, замечательное мнение Познера о том, является ли клеветой называть кого-то чудаком.) Я считаю, что это гораздо более четко сформулировано и лучше установлено, чем академическое почтение, но это не относится к неопубликованным работам или другому содержанию рекомендательных писем.
Возвращаясь к культурной теме, стоит подумать и о психологических факторах. Если я занимаюсь бизнесом, то мои бывшие сотрудники могут претендовать на работу у конкурентов, партнеров или компаний, которые не имеют отношения к моим интересам. Среди этих возможностей компании-партнеры, с которыми я активно работаю, составляют лишь небольшую часть. Общий случай таков, что я не буду заботиться о новом работодателе или буду активно питать к нему неприязнь. Если адвокат советует мне, что лучше ничего не говорить, я могу ухватиться за это оправдание, даже если не считать потенциального судебного иска. Напротив, научное сообщество — это мир, в котором мы все партнеры, и это ощущается совсем по-другому. Конечно, университеты в некотором роде конкурируют друг с другом, но чувство доброй воли и сотрудничества гораздо сильнее, чем между большинством коммерческих компаний.
Я считаю, что здесь есть очень разумное недоразумение - есть разница между «подтверждением занятости», используемым в качестве «рекомендации», и «рекомендательным письмом». Все они имеют общее применение, но обрабатываются они очень, очень по-разному.
Кого это может касаться: Эллен Рипли работала в корпорации «Вейланд-Ютани» с июня 2137 года по сентябрь 2139 года. Подпись: К. Берк, управляющий».
Это прекрасный пример правильного, общепринятого ответа на запрос о подтверждении занятости. Такое письмо полезно в самых разных обстоятельствах, в том числе:
Это ни в коем случае не следует рассматривать как рекомендательное письмо — это не так!
Бывают случаи, когда запрашивается дополнительная информация, например:
Работодателя или менеджера могут попросить служить в качестве рекомендателя, когда потенциальный работодатель может захотеть позвонить им, поговорить с ними лично и задать им различные вопросы. Какие вопросы будут заданы, и любая возможность судебного иска, зависит от того, что сказано, документации и последствий. Большинство судебных исков вращаются вокруг заявлений о клевете или диффамации. Обратите внимание, что в США вам разрешено выбирать свою собственную рекомендацию, чтобы предоставить ее будущему/потенциальному работодателю.
Иногда это запрашивается по электронной почте или факсу, и в этом случае принято просто рассматривать это как не более чем подтверждение запроса о приеме на работу. Однако иногда это гораздо важнее простой проверки — это зависит от должности, отрасли, рекрутера и т. д.
В промышленности настоящее рекомендательное письмо функционирует гораздо ближе к тому, как к нему относятся в академических кругах. Человека, который может внимательно оценить сотрудника, просят - почти исключительно сам сотрудник - предоставить такое письмо. Это почти всегда запрашивается у непосредственного начальника, менеджера, директора или руководителя, имеющего тесные рабочие отношения с сотрудником.
Применяются все те же правила. Они менее распространены в промышленности, возможно, по крайней мере отчасти потому, что они редки и неожиданны, а также потому, что нежелательные мнения, как правило, игнорируются и им не доверяют гораздо чаще, чем в академических кругах. Тем не менее, они все еще могут пригодиться.
Страх правонарушений на самом деле не является таким уж важным фактором, насколько я знаю, потому что рекомендательное письмо должно быть исключительно положительным. Я не знаю ни одного случая, когда компания предъявляла иск другой компании, потому что «вы сказали, что этот парень был отличным, а оказалось, что он бесполезен!» Это просто не делается.
И работник не мог успешно подать в суд на работодателя за то, что он сказал о нем что-то хорошее; У США может быть репутация сутяжничества, но это просто смешно (не то, чтобы это никогда не случалось, я уверен, но это явно легкомысленно и очень редко).
Чтобы предупредить пару возражений: я знаю, что ученые обычно стараются писать только положительные письма и отказываются писать, если им нечего сказать хорошего, но этого явно недостаточно в корпоративном мире. Как бы то ни было, кандидатов часто проклинают за слабую похвалу.
Собственно, в корпоративном мире именно так и происходит. Если работодатель не хочет давать настоящую рекомендацию, он просто предоставляет подтверждение занятости.
У меня были рекрутеры, связывавшиеся с моими предыдущими/нынешними начальниками (с которыми я разговаривал заранее, чтобы убедиться, что они предоставят полезную рекомендацию, а не просто подтверждение занятости), и рекрутер сообщал мне, когда такие контакты были очень положительными. «Они действительно дали вам восторженный отзыв!»
Большинство хороших корпоративных боссов будут более чем счастливы сказать что-то хорошее, если они о вас хорошего мнения, и примут любую вашу просьбу поделиться своим мнением. Если их попросят дать рекомендации, и они плохо вас знают или не имеют о вас хорошего мнения, они, вероятно, просто не будут много говорить — если только они не ненавидят вас, и в этом случае вы действительно не должны были этого делать. предложил их в качестве ссылки!
Это очень похоже на то, как это делает корпоративный мир: они признают, что клевета и диффамация на самом деле незаконны, и поэтому избегают даже возможного появления, избегая высказываний негативного характера. Они также понимают, что плохие слова о других, как правило, плохо сказываются и на вас, поэтому «если вы не можете сказать ничего хорошего, не говорите вообще ничего».
И да, вы можете быть прокляты слабой похвалой. Если вы ищете работу в компании не только на начальном уровне, и рассказываете о том, какую прекрасную работу вы проделали на своем последнем месте и насколько вы были ценны, а затем они обращаются к предоставленной вами рекомендации (вероятно, к вашему начальнику или коллеге) и все, что они скажут, это то, что вы там работали, и, может быть, вы были хорошим человеком, который обычно был пунктуален? Да, это не пойдет хорошо ни в одном секторе.
В целом да , есть большая разница в том, как обрабатываются письма сотрудников и студентов. Кандидатов на программы бакалавриата и магистратуры США обычно просят отказаться от права на ознакомление со своими рекомендательными письмами, и поэтому авторы писем могут говорить гораздо более откровенно и предлагать откровенную оценку положительных и отрицательных сторон кандидата.
Стоит отметить, что это часто не так за пределами США, где студенты часто напрямую получают рекомендательные письма, которые имеют именно тот мягкий и общий формат, который вы описали выше. Эти письма, как вы понимаете, совершенно бесполезны для описания реальной квалификации студента, и, следовательно, мы придаем этим письмам очень мало значения в наших рассуждениях.
В Японии рекомендательное письмо представляет собой 推薦状 [ suisenjyou ], и во всех школах, кроме самых прозападных, его выдают учащимся, чтобы они могли его прочитать и поставить печать профессора и, возможно, официальную печать школы. .
Цель этого немного отличается от американского рекомендательного письма, которое больше похоже на оценку способностей студента. По большому счету, рекомендательное письмо на японском языке служит введением / выражением того, что профессор или учитель ручается за студента как за человека, заслуживающего доверия для новой работы или школы. Он содержит мало информации и не так много подробностей о том, почему студент будет рекомендован.
Было довольно больно получать письма такого формата от некоторых американцев, менее осведомленных о существовании того, что для нас является такой странной практикой.
Я верю, но не ручаюсь, что практика аналогична в Корее и Китае.
Я предполагаю, что часть ответа заключается в том, что ученые имеют дело с риском, потому что они не могут себе этого позволить, потому что ссылка служит другой цели.
Насколько я понимаю, в бизнесе люди отбираются на работу в основном по вещам, которые можно измерить и сравнить, помимо рекомендаций (таких как формальная квалификация, результаты тестов на пригодность, многолетний опыт), и по вещам, которые комитет по найму может оценить. оценить (например, ответы на собеседовании).
В то время как некоторые из них играют определенную роль в академических кругах, важным фактором при принятии решения о найме является исследовательский потенциал кандидата / продемонстрированная производительность. Это достаточно специфично и трудно сравнивать, поэтому комитет по найму не может выполнить эту задачу в одиночку. Им нужны дополнительные эксперты, чтобы помочь сделать выводы. Часть этого можно сделать, отправив документы экспертам, выбранным комиссией, а часть — получить подробные рекомендации от людей, которые уже знакомы с работой кандидата (и, надеюсь, им не нужно будет тратить столько времени на вынести приговор).
Я всегда показываю студенту (или коллеге) письмо, которое меня попросили написать, отмечая, что, хотя он/она (почти всегда) отказывается от права видеть письмо, я не отказываюсь от права его показать. Он/она может предложить правки или даже попросить меня не присылать его (такого никогда не случалось).
В академических кругах публичная оценка успеваемости студента является нормой. В конце концов, вы получаете средний балл, который представляет собой очень публичную (хотя часто и несколько субъективную) «оценку» ваших академических способностей... Написание нескольких слов, описывающих, по сути, откуда взялась эта оценка, является логическим продолжением. Оттуда полное рекомендательное письмо не намного дальше.
Напротив, оценки сотрудников считаются строго конфиденциальными; поэтому с самого начала существуют разные подходы к тому, как оценивается и освещается деятельность человека. Эта разница, похоже, переносится в культуру рекомендаций.
Я был менеджером людей «в промышленности» в течение многих лет и время от времени сталкивался с этой проблемой. Несколько раз я соглашался быть рефералом для людей, которые раньше работали на меня. Обычно я делал это только для людей, которые уже покинули мою организацию, с которыми я поддерживал связь и которым я не побоюсь дать хорошую рекомендацию. Обычно эти вещи идут рука об руку... и я знаю, что по крайней мере для одного из них моя рекомендация помогла ему получить "работу мечты" (я это знаю, потому что через 10 минут после того, как повесил трубку, чтобы отдел кадров своего будущего работодателя, он позвонил мне, чтобы сказать, что только что получил устное предложение, и что они упомянули, что моя рекомендация склонила чашу весов). Для меня,
Обновление (цитата из http://www.aaup.org/issues/academic-freedom/professors-and-institutions ):
Профессиональный стандарт академической свободы определен Заявлением о принципах академической свободы и пребывания в должности 1940 года, которое было разработано Американской ассоциацией университетских профессоров (AAUP) и Ассоциацией американских колледжей и университетов. Это фундаментальное заявление об академической свободе для преподавателей высших учебных заведений. Он был одобрен более чем 180 научными и профессиональными организациями и включен в сотни справочников преподавателей колледжей и университетов. Заявление 1940 года содержит:
Преподаватели колледжей и университетов являются гражданами, представителями научной профессии и должностными лицами образовательного учреждения. Когда они говорят или пишут как граждане, они должны быть свободны от институциональной цензуры или дисциплины, но их особое положение в обществе налагает особые обязательства. Как ученые и работники образования, они должны помнить, что общественность может судить об их профессии и их учреждении по их высказываниям. Следовательно, они должны всегда быть точными, должны проявлять соответствующую сдержанность, должны проявлять уважение к мнению других и должны прилагать все усилия, чтобы показать, что они не говорят от имени учреждения. AAUP, Политические документы и отчеты 3–4 (9-е изд. 2001 г.) (далее «Красная книга»).
Далее в этой же (довольно длинной) статье приведены многочисленные примеры прецедентного права. Я цитирую только одно, которое, кажется, указывает на то, что академическая свобода и «выбор факультета» переплетены — это, казалось бы, дает ученым свободу писать надлежащие подробные ссылки (защищенные «академической свободой»), поскольку такие ссылки используются «для выбор факультета»:
State v. Schmid, 84 NJ 535 (1980), апелляция отклонена sub. ном., Принстонский ун-т. против Шмида, 455 US 100 (1982)
Любое прямое нарушение правительством свободы преподавания, обучения и исследований является посягательством на автономию учреждений, занимающихся академической свободой. Кроме того, университеты выполняют такие функции, как подбор профессорско-преподавательского состава, которые неразрывно связаны с осуществлением академической свободы.
Я думаю, что последнее предложение является причиной того, что «нам это сходит с рук».
Безумный Джек
эйсмейл
Нейт Элдридж
<valjean>Что я сделал? Сладкий Иисус, что я сделал?</valjean>суперлучший
Стив Джессоп
арне.б
Врзлпрмфт
Нейт Элдридж
джмисерес
пользователь10636
Нейт Элдридж
пользователь10636
Тони Д