Действительно ли аэродинамическое торможение эффективно?

введите описание изображения здесь
( Ютуб )

На кадре выше пилот отступает, о чем свидетельствует положение стабилизатора, и этот прием обычно называют средством замедления.

Но разве тормоза не будут работать лучше, если стойки будут полностью сжаты , как у реактивных лайнеров ? Что же тогда делает аэродинамическое торможение эффективным для реактивных истребителей?

Уточнение:

Предположительно, этот летчик-истребитель хотя бы притормаживает (иначе тормозной парашют не добавили бы ).

Я думаю, что если переднее шасси было посажено, та же тормозная сила будет иметь лучший эффект (уменьшенная подъемная сила), даже без спойлеров, поскольку реактивные двигатели не будут способствовать разгерметизации стоек. Кроме того, передняя шина увеличивает трение качения.

Использование колесных тормозов во время аэродинамического торможения приведет к удару передней стойки шасси о взлетно-посадочную полосу - это плохо! Аэродинамическое торможение связано с сопротивлением, а не с колесными тормозами. На одних самолетах работает хорошо, на других совсем плохо.
Интересно, практиковалось бы такое положение при посадке с поднятым носом, даже если бы не было необходимости в аэродинамическом торможении, чтобы воздухозаборники не попадали в грязь. Этот самолет предназначался для суровых взлетно-посадочных полос.
Вы, вероятно, правы, поэтому на вашей связанной вики-странице говорится, что это полезно, когда трение на взлетно-посадочной полосе далеко от идеального. Когда используется этот метод, основное крыло имеет высокий угол атаки, поэтому создаваемая им подъемная сила значительно снижает трение на взлетно-посадочной полосе. Чтобы сделать колесные тормоза эффективными, вам нужно сначала опустить нос, чтобы уменьшить угол атаки, или поднять нос так высоко, что крыло заглохнет?
Аэродинамическое торможение с Vulcan было намного более зрелищным, чтобы смотреть youtu.be/RuqBozAEpDE?t=31s
Нельзя не упомянуть об аэродинамическом торможении, не упомянув Грипена, который, вероятно, является королем аэродинамического торможения с отклонёнными огромными канардами и элевонами и расширенными спидбрейками: i.pinimg.com/originals/dc/bf/2f/…

Ответы (2)

Аэродинамический тормоз на этом снимке — парашют! и да, это работает!

Ваш источник в вики ошибается, утверждая, что такое использование руля высоты увеличивает нагрузку на главную передачу. Угол атаки крыла увеличит подъемную силу крыла кратно загрузке хвоста, как вы видите в удлиненных стойках шасси.

Такая посадка позволяет летательному аппарату замедляться с меньшим использованием тормозов. Нелогично утверждать, что одновременно экономятся тормоза и увеличивается нагрузка на главную передачу, что предназначено для более широкого использования тормозов.

Военные самолеты приземляются на сравнительно высоких скоростях, что делает их более полезными, поскольку аэродинамическое сопротивление пропорционально квадрату скорости. Это может быть даже более эффективно на высокой скорости, чем тормоза, сохраняя тормозную способность на более позднем этапе приземления, когда аэродинамическое торможение становится менее эффективным. Тормозная мощность может быть ограничена, чтобы тормоза были небольшими и легкими.

Носовая стойка не имеет тормозов и добавляет незначительное трение.

Кажется, он даже не нажимает на тормоза примерно до :06 видео, и, судя по безумному количеству тепла и дыма, исходящего от них, я предполагаю, что тормоза не слишком надежны. Они, вероятно, хотят стать как можно медленнее, прежде чем они даже нажмут на тормоза.
@TomMcW Это скрыто, но я думаю, что дым, который вы видите, - это касание носового колеса. Тепловые волны исходят от выхлопа струи; их не видно за левым колесом.
@Pilothead Это может быть угол, но эти тепловые шлейфы выглядят так, как будто они исходят от выходного отверстия двигателя.
@TomMcW Я думаю, это угол. Вы смотрите почти прямо в выхлопную трубу. Качество видео тоже не очень.

На самом деле можно просто применить тормозное усилие, чтобы замедлить истребитель. Одна проблема, особенно с первыми реактивными истребителями, заключалась в том, что у них часто были очень маленькие шины и тормоза на главном шасси, которые не позволяли снизить скорость самолета от скорости приземления до полной остановки на коротком расстоянии. Хорошим примером был Northrop T-38, который мог взлетать с расстояния менее 3000 футов от взлетно-посадочной полосы, но для посадки требовалось более 7000 футов из-за небольших тормозов.

Современные истребители используют аэродинамическое торможение в аэропортах с длинными взлетно-посадочными полосами, как правило, для уменьшения износа тормозов. Приземление на скорости 160 узлов, затем поддержание давления руля высоты, чтобы удерживать угол атаки 10° или около того, пока скорость струи не упадет до 100 узлов или около того, снижает энергетическое состояние струи почти до четверти того, что было при приземлении, оставляя гораздо меньше работу на тормоза делать.

У вас есть источник, подтверждающий посадочную дистанцию ​​в 7000 футов? Я пытался найти один, даже для сопоставимого F-5. То, что я нашел, было для F-86 (веб-сайт требует Flash), и это сравнимо с разбегом. А пилотам F-86 наверняка нравилось аэродинамическое торможение с открытым фонарём , даже с выключенными аэродинамическими тормозами :)
Это упоминается здесь. warbirdalley.com/articles/t38pr.htm . Другой источник, который у меня есть, — это мой друг и бывший сотрудник ВВС США по Т-38, налетавший на самолете более 3800 часов, который подтвердил это.
Действительно ли аэродинамическое торможение эффективно?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v