Действительно ли материализм материален?

физикализм допускает такие силы, как гравитация, которые, на первый взгляд, нематериальны, как, скажем, чашка чая, которую я держу в руках. Таким образом, материализм, понимаемый буквально, кажется неправильным.

Но если посмотреть на это более внимательно (и принять физикализм за правильность), чашка тоже не материальна - причина, по которой чашка не падает сквозь стол, связана с электромагнитными силами.

Следовательно, кажется, что материализм исчезает совсем!

(Тем не менее, SEP допускает более широкое определение материализма, которое более или менее синонимично физикализму.)

«Однако SEP допускает более широкое определение материализма, которое более или менее синонимично физикализму»; именно в этом смысле я всегда это понимал.
@dennis: я тоже, по крайней мере, с тех пор, как я понял физику. Но я все еще нахожу это странным, когда размышляю об этом.
Просто несколько мыслей мимоходом :) Есть феноменологическая проблема невидимости, на которую, как мне кажется, вы пытаетесь указать - было бы конструктивно попытаться рассмотреть Мерло-Понти и Гуссерля в этом контексте (или, может быть, даже Серра - The Рождение физики кажется, возможно, актуальным.)
@weissman: Я думаю, что между материализмом и физикализмом есть феноменальная разница. Предметы под рукой обладают материальностью, которой, например, нет у гравитации. Я не уверен, что это феноменологично в смысле Гуссерля. Но тогда я ничего не знаю о Гуссерле.
«Материализм» предшествует термину «физикализм» и несет в себе множество старых (теперь считающихся неточными) представлений о физике/физичности. Термин « физикализм », по-видимому, был попыткой дистанцировать формирующиеся материалистические взгляды от старых, и использование нового названия способствовало этому. При этом термин «материализм» охватывает ряд различных теорий, вплоть до того, что он является синонимом более современных «физикалистских» теорий. Но да, я уверен, что старые теории материализма не учитывали то, о чем вы говорите, поскольку создатели таких теорий не знали о таких концепциях.

Ответы (3)

Учитывая то, что вы наблюдаете в отношении электромагнитных сил, не говоря уже об атомной теории после 1911 года (см. модель Резерфорда) и гравитации после 1916 года (см. общую теорию относительности), понятие «материального» становится довольно важным вопросом. Не говоря уже о специальной теории относительности и уравнении Эйнштейна, связывающем материю с энергией...

В целях практического обсуждения я бы включил антиматерию и энергию, а на самом деле все, что понимается как подчиненное законам механики, в понятие того, что «материализм» принимает в качестве подходящих «субстанций». Мне кажется, что материализм первоначально был противопоставлен дуализму и идеализму; и поскольку существует какое-либо различие между монизмом материализма и монизмом идеализма, оно заключается в том, что представление о материи, следующей механическим законам движения, является первичным по сравнению с сознанием и/или духом, являющимся первичным как фундаментальной природой реальности. Помимо различных позиций по трудной проблеме сознания, существенное различие состоит в том, является ли механизм или намерение наиболее важным принципом динамики: и материализм явно на стороне механизма.

Таким образом, физикализм представляет собой естественную современную формулировку материализма, и, возможно, его лучше всего рассматривать как его развитие, в котором признается, что «материя» была потенциально узким описанием того, что следует считать уместным. (Хотя все еще возможно, хотя и немодно, пытаться интерпретировать энергию просто как описание кинетического поведения и потенциала.)

Если бы вопрос был не только о том, являются ли материализм и физикализм одним и тем же, я бы хотел добавить комментарий о том, что вы сказали о гравитации и электромагнитных силах.

Силы природы на первый взгляд могут показаться нефизическими, и я слышал, как многие говорят о них как о невидимых законах, управляющих Вселенной. Но менее волшебный способ взглянуть на это — увидеть, что все естественные законы или силы — всего лишь функции материи. Если убрать материю, исчезнет и сила. Гравитация и электромагнитные силы не существуют сами по себе как нефизические сущности, они просто способ говорить о материальных изменениях, а не о материи, застывшей во времени (как ваша чашка чая).

Технически решения общей теории относительности, в которых обычно формулируются черные дыры, на самом деле не имеют никакого значения. Сама дыра не материальна; это просто форма пространства-времени в определенном месте. Мы просто предполагаем, что уравнения могут иметь аналогичные решения, когда материя действительно присутствует рядом с дыркой.
Я не уверен, что понимаю, о чем вы говорите, но, насколько я понимаю, черная дыра содержит много материи и является лишь метафорической «дырой». Если вы пытаетесь описать пространство-время, вы обязательно должны говорить о материи. «Искривление пространства-времени напрямую связано с энергией и импульсом любой материи и излучения». ( en.wikipedia.org/wiki/General_relativity ) Или вы говорите, что «дыра» - это всего лишь «описание гравитации как геометрического свойства», а не реальный объект, т.е. это просто модель? (но разве это не модель, пытающаяся описать движение материи?)
Я имею в виду, что в то время как черные дыры могут возникать из-за коллапса материи, может существовать чистое пространство-время черной дыры без какой бы то ни было материи . Поскольку черная дыра является характеристикой пространства-времени , которая ограничивает мировые линии материи, в частности, она либо остается навсегда снаружи, либо пересекает горизонт событий ровно один раз, следует думать о гравитационном коллапсе просто как о достаточном условии существования чисто геометрической особенности пространства-времени.
Это просто спор о том, как определить материю? т.е. является ли аргумент утверждением, что «поскольку материя в черной дыре не имеет плотности, она больше не является «вещью», а является пространством-временем»? или это говорит о том, что черные дыры могут образовываться без материи?
Что означает, что материя находится в черной дыре? Дело не в том, что у него нет плотности; дело в том, что черную дыру определяет ее геометрия, а не материя внутри нее, и, как указывает ссылка на SEP, которую я дал вам, вы можете иметь черную дыру без материи. Черная дыра может быть вызвана коллапсом материи, но дыра состоит из определенной геометрии пространства-времени.
Для меня это означает следующее: Материя описывается с помощью ментальной модели, которую мы называем «черной дырой». Я увидел в вашем профиле, что вы, кажется, больше знаете об этой теме, чем я :), но я не понимаю, КАК дело исчезает? ха-ха Как может быть черная дыра без материи? Я понимаю, что геометрия пространства-времени — это всего лишь ментальная модель (о материи, но все же только модель), так не является ли «дыра», которая «состоит из определенной геометрии», частью этой ментальной модели? или вы говорите, что это нематериальная сущность, существующая вне наших голов?
Дело не обязательно исчезает. Есть разные подходы к этому, в том числе то, что сингулярность существует только «в конце времен», так что материя внутри существует до конца времен; он просто достигает конца времени в конечное субъективное время. Дело вот в чем: у вас может быть черная дыра с материей внутри или без материи внутри нее. Поэтому наши физические теории допускают возможность гравитации без материи. Очевидно, нас интересуют в основном вселенные, содержащие материю, но это означает, что в наших лучших теориях мы должны заботиться не только о материи.
Вы говорите, что у вас может быть черная дыра без материи внутри, но я не вижу причин верить этому, поскольку все доказательства, которые вы предоставили, касаются ментальных моделей. То, что наши физические теории могут быть расширены, чтобы допустить возможность гравитации без материи, не означает, что материи нет; Я думаю, вы должны расширить свои определения материи, чтобы допустить это. Пожалуйста, помогите мне ответить на вопрос о времени, который я только что опубликовал. Является ли «конец времени», о котором вы говорите, когда материя сжимается настолько, что вообще больше не движется, т.е. существует в форме света?
Я, конечно, говорю о ментальных моделях; но если вы не верите в них, непонятно, почему вы должны серьезно относиться к идее, что я существую, поскольку (предположительно) для вас я всего лишь гипотеза, на которой основаны некоторые тексты, которые вы видите на этом сайте. и другие кусочки интернета. Или, более серьезно, почему вы должны возиться с идеей «гравитации» или «физики».
Я очень серьезно отношусь к ментальным моделям, если они прямо или косвенно помогают нам понять что-то материальное, то есть что-то в реальности. Я думал, вы говорите, что модель черной дыры на самом деле вообще не описывает материю; ни свойства, ни функции материи. Но, возможно, я неправильно вас понял. Это не простая тема :)
Часть проблемы заключается в том, что трудно определить, какие у вас могут быть знания или идеи, которые не являются просто ментальной моделью. Достаточно сказать, что общепризнано, что черные дыры существуют и состоят из деформации пространства-времени; хотя они могут содержать материю (в том смысле, что коробка может содержать предметы), она не состоит из материи, так же как электромагнитные волны не передаются через среду. Если это так, то трудно избежать полезного соглашения о том, что пространство-время — это самостоятельная «вещь», которая не состоит из материи, но взаимодействует с ней.
Пытались ли вы с самого начала сказать, что дырочная часть черных дыр (или концепция пространства-времени) «технически» не говорит о материи, потому что она не описывает характеристику или функцию материи? Что это скорее описание ментальной модели (или объекта, нарисованного на листе бумаги или на компьютере); это абстракция, которая лишь потенциально косвенно относится к чему-то физическому в том смысле, что она может помочь нам предсказать определенные явления; что оно не описывает функцию материи с точки зрения причины и следствия?
Учитывая, что мы когда-либо понимаем мир только с помощью наших ментальных моделей и что все, что мы говорим, является лишь нашей попыткой справиться с грубыми стимулами, которые нам предъявляют, -- я имею в виду, что наша лучшая модель мира включает в себя нечто которому мы даем имя «пространство-время», которое мы не описываем как экземпляр «материи»; и мы объясняем «гравитацию» как взаимодействие между материей и пространством-временем. Вы можете попытаться описать все, что происходит с пространством-временем, просто как «отношения между материей», но это так же полезно, как и описание всех логических связок в терминах «НЕ-И» (т.е. не очень).
Ба, но нечего откладывать. Просто энергия. Сожалею.

Ага Согласен. Материализм — это идеология. Идеология отрицания всего невидимого (особенно в том числе Бога, духа и т.д.). Это простая идеология людей 18-19 веков, которые не знали, что "материя" по своей природе является энергией. Ядерные физики могут сказать, ударившись о стол: «Эта таблица — пустое пространство (почти), это просто энергия». Сравнение расстояний между атомными ядрами в таблице и размера атомных ядер может привести к такому выводу, и поэтому атомными ядрами можно пренебречь с материальной точки зрения. Не то же самое с его энергией.

Следовательно, все виды простого материализма ошибочны, как и их первоначальные постулаты. Но идеология материализма несколько шире. А идеология может быть побеждена другой и (!) лучшей идеологией. Особенно новые клоны материализма, как диалектика м.б. и различные идеологии социализма и коммунизма нуждаются в новом и лучшем объяснении конкретных вопросов, поднятых материалистами.

Должна появиться идеология, уважающая как невидимый внутренний характер (как энергию), так и видимую внешнюю форму (как материю), обе в балансе. Также следует включить двойственность всех вещей (паттерн плюс-минус). Такая идеология должна быть приемлема для наук и религий, иначе появится новый скептицизм и новый вид материализма.

Давайте поищем лучший вариант... Мой лучший совет - это Идея Объединения, поскольку японские и латиноамериканские коммунисты в 1960-х годах давали твердое указание не разговаривать с членами CAUSA, читая лекции UT в то время в странах, где идеология коммунизма начала распространяться. , что способствовало развалу коммунистических структур в этих странах. Так что я вижу в этом молоток для материализма.

Если вас интересуют отрицательные голоса: в то время как вопрос касается того, как термин «материализм» может/должен быть понят в контексте развития естествознания с эпистемологической точки зрения, ваш ответ, похоже, касается (полемически) диалектического/исторического материализма, который является социологической теорией, а также социальной доктриной. Это пропускает проблему исходного вопроса.
--- Забавно
Действительно ли материализм материален?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v