Было бы тривиально думать о физическом как о тех сущностях, которые необходимы для максимально полной физики?

Я изучал физикализм для презентации книги Шелли Каган « Смерть» . Один из слайдов посвящен его проблемам, и одна из этих проблем заключается в том, что у нас нет четкого определения того, что такое физическое.

В Стэнфордской онлайн-энциклопедии философии дилема Хемпеля резюмируется следующим образом:

  • Если физикализм определяется через ссылку на современную физику, то он ложен.

  • Если физикализм определяется через ссылку на будущую или идеальную физику, то он тривиален.

После некоторого размышления мне пришло в голову, что хорошим определением физического, подходящим под последнюю категорию, было бы то, что это сущности, необходимые для максимально полной физики. Максимально полное значение максимально предсказуемо.

На первый взгляд кажется, что это не работает по той причине, которую приводит Гемпель, что мы ничего не можем сказать о полной физике. В данном случае это означает, что мы не можем знать, что физика будущего постулирует сущности. Напротив, дело не только в том, что физика исторически полагалась на сущности в своих теориях, но я думаю, что у меня мог бы быть аргумент в пользу утверждения, что она обязательно полагается на них.

Я не уверен, как это будет держаться, но вот моя попытка. Физика, как наука, теоретизирует и оценивает правильность своих теорий с помощью методов. Тогда необходимо, чтобы хотя бы сам метод был одним из объектов теории физики.

К сожалению, это «определение» тривиально, потому что бессодержательно. Мы хотим знать, что можно предсказать, а не переименовывать неизвестно-что в «физическое».
Это определение не позволяет ничего предсказать, это не научная теория. Философия, которой я занимаюсь здесь, — это исследование условий мышления чего-либо как физического. В сочетании с подходящим определением физики возможно вывести истины, имеющие отношение к этим объектам, но я ни в коем случае не ожидаю, что смогу указать на что-то и сказать вам: «Эй, это физический объект!»
Откуда вы знаете, что теория «максимально предсказуема»? Что означает, что одна теория может быть «более предсказательной», чем другая?
@puppetsock Один из способов ответить на этот вопрос, хотя и непрактичный в настоящее время, состоит в том, чтобы одновременно измерять и моделировать наблюдаемую вселенную в течение определенного периода времени. Затем возьмите среднеквадратичное значение разницы между числами, найденными при моделировании, и измеренными. Чем больше число, тем менее предсказуемо.
@BrendonEspinoza Хм ... Остается ситуация, когда вам требуется что-то невозможное. Конечно, сейчас это невозможно, и я бы предположил, что это невозможно в принципе. Так что, по крайней мере, сейчас нет способа выбрать между потенциальными теориями. Это довольно серьезная проблема. Может надо переформулировать?
@puppetsock Мне любопытно, что вы находите противоречащим в моем ответе. Позвольте мне ответить более тщательно. На вопрос о том, насколько предсказательна теория, нужно ответить числом, зависящим от теории; то, что я предоставил в своем ответе, было такой функцией. Существование этих функций существенно для моего определения, поэтому было бы интересно услышать аргумент против их существования.

Ответы (1)

Ваш вопрос предполагает множество предположений, которые в настоящее время считаются неверными большинством философов.

Во-первых, вы предполагаете, что «полнота физики» будет означать, что «физика есть все», т.е. сведение всего мышления к физике, включая философию науки. Но редукционизм больше не считается жизнеспособным в большинстве наук, и уж точно не ВНЕ науки, в философии науки! https://plato.stanford.edu/entries/scientific-reduction/

Этот момент был очень эффективно продемонстрирован, когда логические позитивисты попытались включить философию в науку, используя принцип проверки. Сама ВП бессмысленна в своих собственных терминах, https://www.newworldencyclopedia.org/entry/Verifiability_principle . Суть этой неудачи в том, что наука является частью группы последователей мысли — IE плюрализм действительных способов мышления не применяется. не только в науках, но и во всех областях мысли. И, что особенно важно, философия в форме эпистемологии и логики являются предварительными условиями для того, чтобы наука даже функционировала. Поэтому физика никогда не может быть логически замкнута.

Кроме того, доминирующим движением в философии является аналитичность — главная роль логики в философском мышлении. Аналитика зависит от точных определений, отсюда и проблема, с которой вы сталкиваетесь с определением физики, и ее нечеткие границы там, где наука все еще существует. Куайн в «Двух догмах эмпиризма» показал, что НИКАКОЙ язык никогда не будет достаточно точным, чтобы поддерживать аналитичность Таким образом, сама нечеткая природа границ физики (или науки) еще менее точна, чем язык, поэтому ваши попытки точно определить термины физикализма с точки зрения физики обречены на провал. Для справки: в этой книге исследуется дефиниционный подход к физикализму, который оказался бесплодным:https://www.amazon.com/Physicalism-Problems-Philosophy-Daniel-Stoljar/dp/0415452635/ref=cm_cr_srp_d_product_top?ie=UTF8 (Примечательно, что Столяр пришел к выводу, что физикализм фактически опровергается особенностями современной физики).

Дилемма Гемпеля применима только к этому дефиниционному/аналитическому/рациональному подходу к физикализму. Потенциально более плодотворный подход состоит в том, чтобы рассматривать физикализм как эмпирическую «гипотезу». В эмпиризме определения не столь критичны — их можно корректировать на лету, как при дальнейших исследованиях. Превосходное обобщение того, как проводить эмпиризм, можно найти в языке Исследовательской программы Имре Лакатоша. https://antimatter.ie/2011/02/11/kuhn-vs-popper-the-philosophy-of-lakatos/ И один защитник физикализма явно выразил это в терминах Лакатоша: https://core.ac.uk /скачать/pdf/74162.pdf

Статья Папино очень ясно объясняет, почему физикализм стал доминирующим взглядом в философии 20-го века. Это также объясняет, почему физикализм сегодня испытывает трудности. Дилемма Гемпеля — это всего лишь одна незначительная проблема. Чтобы физикализм стал глобальным мировоззрением, все должно сводиться к физике, а редукционизм как проект потерпел неудачу как в науке, так и во всем знании в целом. Когда наука опирается на философию (эпистемологию и логику) и на математику, и ни одна из этих областей не сводится к физике, утверждение о том, что физика — это все, что существует, самоопровергается! Многие философы придерживаются как абстрактного объектного реализма, так и морального реализма, оба из которых фактически несовместимы с физикализмом. Плюс широко распространено мнение, что «тяжелая проблема сознания» не решена,https://www.amazon.com/Physicalism-Something-Princeton-Monographs-Philosophy/dp/0691133859 Хуже того, большинство физиков-теоретиков на самом деле кажутся ИДЕАЛИСТАМИ - т.е. они считают материю отражением МАТЕМАТИКИ. Таким образом, даже если бы редукционизм можно было каким-то образом спасти, сама по себе редукция сейчас проблематична для физикализма.

Итак, в качестве ответа на ваш вопрос: нет, вы не можете решить дилемму Гемпеля по определению, и вы не можете включить эпистемологию в это переопределение физики. И проблемы, с которыми сталкивается физикализм, намного хуже, чем просто дилемма Гемпеля.

Спасибо за ваш ответ. Многое из того, что вы сказали, будет полезно для презентации, но я хочу прояснить некоторые вещи, прежде чем смогу принять ваш ответ. Я имел в виду максимально полную физику, максимально предсказательную. Я отредактирую вопрос, чтобы отразить это.
Кроме того, я не пытался дать определение физике, я пытался использовать то, что я о ней думаю, как науку, чтобы доказать, что вся наука должна постулировать сущности в своих теориях.
Что ж, это проанализировано для меня так, как будто вы пытались включить философию науки в физику, определив философию науки как сущность, которая определяет методологию, и если физика — это наука о поведении и существовании сущностей, то Фил науки бы затем быть частью физики. Неудачи редукционизма показывают, что то, что является или не является сущностью, И соответствующие методологии эмпиризма, И соответствующая логика для использования - все это вне физики. Поэтому физика не является изучением всех сущностей и методологий их изучения и не может быть таковой.
Во-первых, метод будет сущностью, а не тем, что ее произвело. Таким образом, философия науки не должна быть сущностью. Во-вторых, я не пытался дать определение физике, но вижу, вы придумали для меня определение. Я полагаю, что ваше определение физики не очень хорошо работает, потому что физики с философским образованием склонны опасаться верить в сущности, постулируемые их теориями. Мое любимое определение состоит в том, что физика — это изучение материи, а материя — чувственное содержание опыта.
Было бы тривиально думать о физическом как о тех сущностях, которые необходимы для максимально полной физики?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v