«Динозавры действительно существовали когда-то». Это знание или только обоснованная вера?

Обоснованная истинная вера в качестве критерия знания устанавливает два условия, невыполнимых для подавляющего большинства того, что мы знаем. Эмпиризм исходит из предпосылки косвенного реализма, в соответствии с которой мы можем прийти к наиболее вероятным рабочим гипотезам о реальности, но никогда не можем быть уверены ни в одной из них. Это означает, что у нас нет доступа к «истине» для эмпирических вопросов. Т.е. ничто из того, что мы узнаем из науки или любого другого эмпирического процесса, не может удовлетворить «истинным» критериям обоснованной истинной веры.

Кроме того, трилемма Мюнхгаузена указывает, что все «обоснования» должны ссылаться на необоснованное предположение, быть бесконечными сериями (и, следовательно, никогда не завершаться) или быть логическими петлями (и, следовательно, ошибками). Т.е., ни одно из наших знаний, будь то эмпирическое ИЛИ рациональное, также не удовлетворяет сильной концепции логического «обоснования».

Тем не менее, мы ясно знаем вещи. С практической точки зрения набор знаний, которые мы получаем от учителей, семьи и сверстников, чрезвычайно полезен в общении с окружающим миром. Следовательно, то, что мы изучаем, является знанием. Определение, которое вы использовали, не точно описывает, что такое знание.

Большинство людей растут, веря в прямой реализм, а не в косвенный реализм. Ваш пример, динозавры, предназначен для того, чтобы замкнуть любого, кто пытается утверждать, что прямой реализм обеспечивает доступ к истине, и, следовательно, уклоняется от одного аспекта проблемы, поскольку существование динозавров предполагается только косвенно.

Одно из решений состоит в том, чтобы признать, что знание не требует ни «истины», ни сильного, логически полностью последовательного «обоснования», а является прагматическим термином для вещей, которые, как нам кажется, мы знаем с высокой степенью уверенности. Проблемы со знанием — одна из причин, по которой наука является преимущественно прагматической областью, а не логикой.

Чтобы ответить на ваш вопрос, ученые и большинство людей используют прагматическое определение знания, не требуя истины или полного логического «обоснования», а вместо этого имея хорошее обоснование. Да, для тех, кто прагматично относится к понятиям и знаниям, можно узнать, что когда-то существовали динозавры.

Это прагматическое знание ЯВЛЯЕТСЯ «обоснованным верованием» со слабым значением «обоснованного», когда оно «хорошо обосновано» и не установлено логически.

Я думаю, что важно различать — с той оговоркой, что мало кто делает это различие во вред всем — между политикой познания и прагматикой познания. С прагматической точки зрения, когда мы говорим, что знаем что-то (следуя Витгенштейну), мы имеем в виду, что мы распознали закономерность в мире и можем выдвигать о ней плодотворные гипотезы. То, что мы знаем , — это модель мира, и эта модель может быть пересмотрена и усовершенствована таким образом, чтобы сделать ее более полезной или функциональной. В этом смысле наша модель может косвенно приблизиться к «истинному» описанию мира как он есть, но мы никогда не знаем мир как он есть в каком-либо осмысленном смысле.

С политической точки зрения, однако, всякое притязание на знание является также притязанием на власть. Мы хотим сказать «Динозавры существовали» в таком плоском декларативном тоне, а не «Наблюдения, которые я собрал, привели меня к модели мира, в котором когда-то существовали динозавры». Последнее утверждение звучит так, как будто кто-то просто предлагает мнение, не представляя функциональную истину, основанную на доказательствах, рассуждениях и тщательных исследованиях. Многие менее чем привлекательные люди готовы использовать эту кажущуюся «мягкость» как способ представить нестандартные теории с собственными сомнительными мотивами власти. Англоязычная философия зациклилась на этом политическом аспекте из-за особо воинственных отношений, которые она имеет с установленной религиозной властью, и поэтому много времени и усилий ушло на вопрос о том, как установить право на декларативную истину такого рода.

Все это, конечно, почти бесполезно, но породило массу интересных философских дискуссий.

В системе «Обоснованное истинное убеждение» пункт 1 («Р истинно») всегда является вопросом метафизики, а пункт 3 («S обоснованно верит в то, что Р истинно») всегда трактуется недостаточно теоретизировано и несколько поверхностно. смысл. «Оправдание» — это не простая, линейная, бросающаяся в глаза концепция в том виде, в каком ее часто представляют.