Являются ли области философии, помимо логики, субъективными?

Все ли области философии, за исключением логики, субъективны (недоказуемы, разные толкования)? Например, возьмем китайскую философию (например, конфуцианство): я изучал ее, она больше похожа на религию, чем на настоящую философию, в отличие от логической основы, на которой основана западная философия.

Я спрашиваю, потому что хочу изучать только те области философии, которые связаны со средствами достижения истины (например, логика), а также потому, что хочу более полного понимания того, что такое философия на самом деле.

Вы должны посвятить вечер , или два , лучше три, а может, и четыре мыслям о том, что нет ничего объективного. Потом, когда ты засмеешься и скажешь: «Давай! есть масса объективных вещей!» --> взять отпуск и провести еще четыре дня в океане, думая об отсутствии объективных вещей во Вселенной.
Я не уверен, как и почему вы заключаете, что «конфуцианство» — это религия, а не философия. Можете ли вы объяснить, что именно вы читаете, что заставляет вас сказать это?
Если ваше определение «субъективного» — это «что-то, что не может быть доказано или может быть интерпретировано по-разному», тогда логические утверждения субъективны. Их можно интерпретировать по-разному .
«Я хочу изучать только те области философии, которые касаются средств достижения истины» -> Очевидно, что тогда вы должны четко определить свои истины и выбрать соответствующие средства их получения, лол. Все, что называет себя философией, якобы связано с различением истины и лжи, включая религию, даже если ее выводы и методы сомнительны. Вы, кажется, просите больше молотка политиспич, чтобы вы могли сказать: «Философия говорит, что это правда» - остановитесь сейчас и выберите вместо этого религию, пожалуйста ;\

Ответы (6)

Я думаю, вы смешиваете два вопроса,

  • какие части философии или подходы к философии используют идею истины, и
  • какие части философии верны.

Логика, эпистемология и философия науки входят в число областей философии, в которых обсуждается истина, первый набор. Если вы заинтересованы в обсуждении правды, попробуйте эти области.

Однако позиции, занимаемые в логике, эпистемологии и философии науки, не отличаются от других областей философии своим статусом истинности. Философы, занимающиеся логикой, анализируют, на каких предположениях должна основываться логика, и по этому поводу ведутся серьезные споры. Логики не просто констатируют истины. Они пытаются выяснить, какие модели сохранения истины являются лучшими и почему. Они аргументируют их точно так же, как и другие философы.

Логика разделяет со всеми областями философии заинтересованность в правильности философских утверждений и работает с одинаковыми стандартами успеха и неудачи.

Конечно нет. В большинстве областей философии нам не хватает уверенности в ответах, и существуют разногласия по поводу правильных ответов, но это не означает, что это субъективно . Для чего-то быть субъективным означает, что нет единственного правильного ответа, а ответ отличается от субъекта к субъекту (например, вопрос о том, вкусен ли шпинат, может считаться субъективным). Но большинство (аналитических*) философов считают, что ответы, которые они дают на вопросы, объективно правильны, даже если другие не согласны с их ответами. Безусловно, есть некоторые ответы, которые все философы (или почти все философы) считают неверными (и, следовательно, объективно неверными).

* Аналитическая философия — это то, о чем я знаю, поэтому я не уверен, насколько этот ответ применим, скажем, к континентальной философии или восточной философии. Тем не менее, даже если практикующие философию такого рода считают, что многие исследования субъективны, они, по-видимому, думают, что это утверждение объективно верно; по этой причине глобальный субъективизм, вероятно, обречен на провал (см. здесь версию этого утверждения философа Саймона Блэкберна)

Хорошо, а как насчет китайской философии? Я изучал, что это больше похоже на религию, чем на настоящую философию, в отличие от логической основы, на которой основана западная философия.
@GeorgeNewton - но попробуйте прочитать оригинального Платона: миф о пещере, Тимее , ... Насколько это отличается от «современной» рациональной философии! А как же Парменид или Ираклий? Я согласен с другим комментарием: быть неуверенным не значит быть субъективным ; мы можем рационально обсуждать идеи и мнения, даже если мы не в состоянии констатировать «абсолютную» истину.
Я мало знаю о китайской философии, поэтому и не упомянул о ней. Я отредактирую свой ответ, чтобы сделать это более ясным.
@GeorgeNewton Я нахожу китайскую философию менее похожей на религию, чем большинство современных западных философий (например, Ролза). Он может быть более эмпирическим, чем дедуктивным.

В вашем вопросе используется ложное предположение, а именно, что можно доказать, что истинные идеи объективны. По этому стандарту никакая идея не будет объективной, включая логические идеи. Чтобы доказать идею с помощью аргумента, вам придется доказать, что посылки и правила вывода верны, а для их доказательства вам понадобится еще один аргумент, чьи посылки и правила вывода должны быть доказаны, так что вы получите бесконечный регресс.

Способ, которым вы на самом деле находите истину, заключается в том, чтобы угадывать, а затем критиковать догадки (эта критика может включать в себя эксперименты, поиск несоответствий с другими идеями, поиск проблем, которые ваши идеи не решают, и другие вещи), как объяснил Карл Поппер, см. «Реализм и цель науки», глава I. Вы не можете доказать, что нашли истину, но вы можете попытаться отсеять плохие идеи.

Некоторые идеи изложены таким образом, что трудно сказать, каковы их последствия, например, работы плохих философов. Но эти идеи все же можно подвергнуть критике, указав, что, поскольку вы не можете сказать, каково их значение, их нельзя использовать для решения проблем, что является критикой.

Например, возьмем китайскую философию (например, конфуцианство): я изучал ее, она больше похожа на религию, чем на настоящую философию, в отличие от логической основы , на которой основана западная философия.

Не путайте «логическое» с философским допущением материализма.

Логика — это просто основанное на правилах манипулирование информацией. Вся логика начинается с аксиом и утверждений, которые просто произвольно определяются как истинные, например

A is a subset of B (axiom)
B is a subset of C (axiom)
therefore, A is a subset of C (logic)

Ваши логические выводы настолько хороши, насколько хороши ваши аксиомы или, как мы, программисты, любим говорить: ГИГО, ибо Мусор (несовершенная аксиома) Входит, Мусор (несовершенная логика) Выходит. Если B не является подмножеством C, то приведенное выше является мусором, хотя это и логично.

Философский материализм — это аксиома, утверждающая, что не существует ничего, кроме материальной вселенной материи, т. е. ничего «сверхъестественного» не существует. Это аксиома, на которой основана наука, но это всего лишь аксиома. Не существует эмпирических средств использования наблюдений за материальной вселенной, чтобы определить, существует ли что-то нематериальное или нет. В науке мы утверждаем, что все наблюдаемые события или состояния имеют материальную основу, а затем применяем логику, основанную на этой аксиоме, к нашим наблюдениям.

И то, и другое совершенно логично:

Divine beings exist. (axiom) 
Divine beings can manipulate in the material universe at will. (axiom)
Lighting struck Bob's house. (observation) 
Therefore, A Divine being may have directed the lightening to strike bob's house. (logical conclusion.)

против

No divine being exists / only the material universe exists (axiom)
Lighting struck Bob's house. (observation) 
Therefore, lighting struck Bob's house solely because of materialistic events. (logical conclusion)

Какой из них в конечном счете «истинен», зависит от того, какой набор аксиом верен.

Исторически материализму как аксиоме в лучшем случае всего несколько столетий. Возможно, он вообще не был популярен до 1700-х годов. Помимо некоторых ударов по тому, что мы сегодня назвали бы агностицизмом, например, Эпикура, все философии всех культур ранее предполагали существование нематериалистических событий или состояний того или иного типа, которые каким-то образом влияли на наблюдаемую вселенную. Легко понять, почему. Никто не был в состоянии объяснить, почему что-либо произошло, и любой любопытный пятилетний ребенок мог разрушить любую философскую конструкцию, просто неоднократно спрашивая «почему?». к каждому заявлению.

Чтобы построить некую логическую основу для любой философской точки зрения или модели мира, мыслителям прошлого приходилось вызывать аксиому существования нематериального, чтобы они имели основу для своей последующей логики.

В этом отношении Конфуций не более «религиозен», чем Сократ, Аристотель или Платон, поскольку все они допускали существование богов или нематериалистических идеальных форм и тому подобное. Если бы не они, им было бы не о чем писать.

Диалоги Конфуция и др. столь же логичны, как и диалоги сопоставимых западных философов, просто немного другие аксиомы. Восточные философии кажутся современным читателям более мистическими, потому что все они развивались за столетия до эволюции философского материализма на Западе в последние несколько столетий. Если бы вы читали Конфуция в 1500-х годах, он показался бы вам не более мистичным, чем любой западный философ.

«Не существует эмпирических средств использования наблюдений за материальной вселенной, чтобы определить, существует ли что-то нематериальное или нет». откровенно неправда. Вы знаете, что мы называем нематериальными вещами, существование которых доказано? Материальные вещи. Нет никаких доказательств того, что существует что-то сверхъестественное. Их не существует. Это факт.
Можете ли вы обосновать утверждение, что Конфуций верил в любого бога? Ни один из классических текстов не упоминает об этом.
@Vimaior - Концепция en.wikipedia.org/wiki/Mandate_of_Heaven , Мандат Небес занимает центральное место в теории Конфуция о законном государстве. Конфуций принимал существование сверхъестественного как данность, хотя оно и не принимало форму западного монотеизма.
@Miles Rout - Определение материальных вещей как вещей, которые мы можем наблюдать, является тавтологией, например, если они материально наблюдаемы, они существуют, если они материально не наблюдаемы, они не существуют, это не так, что является просто повторением аксиома, что существуют только материальные вещи.
@MilesRout - Из мысленного эксперимента с виртуальной реальностью легко увидеть, что было бы легко построить воспринимаемую вселенную таким образом, чтобы никакие наблюдения обитателей виртуальной реальности не могли сделать вывод о существовании программиста. Программист мог произвольно изменить функционирование симуляции, и жители никогда не могли сказать, что изменения произошли из-за пределов их наблюдаемой вселенной.

Есть (по крайней мере) два разных значения слова «философия». Это может означать поиск знаний, а может означать определенный набор учений о том, как устроен мир. Когда кто-то говорит о «конфуцианской философии», они, вероятно, имеют в виду последнее, тогда как академическое изучение «философии» обычно подразумевает первое.

Если вас интересует знание, то первой ветвью философии, на которую вам нужно обратить внимание, будет эпистемология, которая занимается тем, что значит знать что-то, можем ли мы на самом деле что-то знать и так далее. Философия науки на самом деле является ветвью эпистемологии и занимается такими вопросами, как то, какие заявления о науке могут быть фактически оправданы, а какие нет.

Логика, как вы определили, лежит в основе всех критических рассуждений, поэтому вы будете вовлечены в нее, какую бы область философии вы ни изучали.

Вопрос о том, являются ли такие вопросы, как этика, субъективными или нет, является предметом горячих споров и разногласий в философии — вопрос о том, был ли Холокост морально неправильным, — это только вопрос мнения?

И так далее. Абсолютно все отрасли философии в моем первом смысле занимаются вопросами истины, хотя все они (даже логика) допускают проблемы с определением того, что на самом деле истинно . В конце концов, существует ли вообще такая вещь, как «объективное» знание? Все, что вы знаете, вы восприняли с помощью своих чувств или разработали для себя (я знаю только о работах Ньютона, Дарвина и Эйнштейна, потому что я воспринимал людей, говорящих о них, воспринимал записи об их работах и ​​т. д.), поэтому все знания в конечном счете субъективно, не так ли? :)

К сожалению, это в высшей степени неточно в значении термина «конфуцианская философия». Я кто-то сказал конфуцианство, они могут иметь в виду это (если они имеют в виду *Руизм 儒教)

Ничто не объективно, в том числе и логика. «Изучение ментальных объектов с воспроизводимыми свойствами называется математикой». -- из "Математического опыта" Дэвиса и Херша.

Это не означает, что знание недостижимо. Я думаю, что лучшим справочником почему были бы книги Карла Поппера по эпистемологии.

Хотя я поддерживаю вашу рекомендацию Карла Поппера, Поппер не сказал бы, что ничто не является объективным. Поппер утверждал, что знание и логика объективны, см. «Объективное знание», что реальность объективна, см. «Реализм и цель науки», и что мораль объективна в том смысле, что одни институты лучше других, см. «Открытое общество и Его враги».
Являются ли области философии, помимо логики, субъективными?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v