Прежде всего, я хотел бы уточнить, что я не специалист в области философии.
С вопросом «Является ли существование особенностью жизни?» Я имею в виду следующее: может ли нечто существовать без присутствия умопостигаемого живого существа, признающего его существование?
Предположим, например, что все формы жизни во вселенной (жизнь на Земле и другая возможная жизнь «там») внезапно исчезают. Как мы можем знать, существует ли, например, Эйфелева башня? Хорошо, вы можете сказать, что «если бы не было никакого стихийного бедствия, оно бы все равно было», но я не об этом. Я имею в виду скорее, как мы можем гарантировать, что атомы и частицы все еще будут существовать? Существование самой Вселенной? Концепция существования была бы еще возможна без жизни? Потому что, если бы все были мертвы, кто бы сказал: «Да, да, Мун все еще там, на своем месте…»?
Физики могут сказать, что их правила непротиворечивы и «могут гарантировать» с помощью «проективного предпросмотра», что Вселенная все еще существовала бы, если бы нас уничтожил астероид, но как они могут говорить, что сама физика не изменилась бы, если бы некому было ее контролировать? "проверить" эту информацию? Может быть, они могли бы сказать, что их выводы «бессмертны», потому что исходят из «разума». Но не является ли сам разум свойством человеческого мозга, следовательно, свойством жизни?
Я хочу знать, обсуждал ли какой-нибудь философ эту тему. Любые ссылки?
Я думаю, вы ищете субъективный идеализм Джорджа Беркли, называемый имматериализмом . Для достойного обзора скептицизма в отношении внешнего мира вам может понравиться эта статья Рама Неты . Это или солипсизм могут быть вашей чашкой чая. (Примечание: в книге «Человеческое знание: его возможности и пределы» Бертран Рассел пишет: «Однажды я получил письмо от выдающегося логика, миссис Кристин Лэдд-Франклин, в котором говорилось, что она солипсистка, и был удивлен, что не существует другие. Ее удивление, исходившее от логика и солипсиста, удивило меня. "Я не знаком с ее работами, но, возможно, стоит заняться ею, если солипсизм - ваша цель.)
По моему скромному мнению, я думаю, что здесь телега ведет лошадь, хотя жизнь не есть свойство существования? Как могла бы возникнуть сознательная жизнь, если бы мир существовал только благодаря наблюдению? Конечно, так предполагали многие идеалисты, но это вздор, вызывающий у многих вопросы. Точно так же и с солипсизмом, разве ваше существование не опровергает мой солипсизм, а ваш солипсизм не опровергается моим существованием? ...и здесь мы говорим об этом в Интернете, чтобы весь мир засвидетельствовал или проигнорировал... Если, с другой стороны, вы ищете уверенности в познании внешнего мира, считайте, что уверенность - это просто настроение.
По словам Дональда Дэвидсона , « Мы живем не более чем в одном мире » . По словам Джона Сирла , «Существуют интересные философские загадки о том, откуда мы знаем, что мы не мозги в чанах или обманутые злыми демонами, но я Подумайте, грубо говоря, вы не можете послать человека на Луну и обратно, а потом задаться вопросом: «Неужели там действительно существует реальность, есть ли что-нибудь независимое?» Нельзя отправить человека на Луну и обратно и задаться вопросом, действительно возможно делать надежные прогнозы о будущем на основе индуктивных рассуждений».
Надеюсь, это поможет.
(Я действительно даю этот ответ только потому, что вы, кажется, думаете, что вам нужно обесценить физику, чтобы получить ответ. Это не так.)
Я собираюсь сказать да, существование, по крайней мере, если под этим вы подразумеваете подвешенность во времени и пространстве, действительно требует разума. Что касается других видов существования, мы не можем сказать. Но неясно, что означают «другие виды существования». (Кант думает, что знает, но его назвали Иммануилом, так что он может быть немного высокомерным.)
С кантовской точки зрения пространство и время являются аспектами человеческой интуиции, они не существуют независимо от нас. Но есть физикалистское отражение этого принципа, по крайней мере для времени, которое исходит от Больцмана.
Я бы предположил, что время — это накопление энтропии, но эта энтропия увеличивается только потому, что память — это экзотермический химический процесс. Так что время существует, даже время до появления механизмов памяти, только потому, что эти механизмы в конце концов появились. Игнорируя тот факт, что наша человеческая логика требует всех этих противоречивых времен, можно сделать вывод: «Память является причиной , а не следствием второго закона термодинамики».
Сложность теории относительности и ее связь с космологией предполагают, что мы на самом деле обитаем в некоторой физической системе, в которой пространство и время вытекают из некоторой закономерности, сконфигурированной совершенно иначе, чем наши представления о них. Но мы знаем, что наша жизнь протекает определенным образом, и мы экстраполируем это понятие «движения» в реальность и используем его как универсальный способ организации информации вокруг нас.
Так что вам не нужно впадать в идеализм или ментализм или как-то еще «убегать» от физики, чтобы прийти к позиции Канта. Вы можете подойти к этому с логической точки зрения, основанной на удалении явных излишеств из самой физики. Учитывая термодинамику, время и энтропия являются избыточными понятиями. Объединив их в соответствии с принципом бритвы Оккама, вы получите эту позицию как очень естественный результат.
Является ли существование чертой жизни? Нет.
Может ли камень существовать без жизни, чтобы узнать его? Да.
До того, как появились люди, существовала Вселенная.
Следовательно, человеческое существование (разум) не требуется для существования чего бы то ни было.
Я писатель, работающий над теорией систем, поэтому вы можете рассматривать это как мнение. Здесь важно определение существования.
Существование относительно, а не абсолютно (см. Джорджа Беркли). Следовательно, закрытые системы (системы без входов и выходов для взаимодействия) для нас не существуют, потому что мы не можем о них знать, потому что мы не можем с ними взаимодействовать [1]. Вещи (системы) существуют до тех пор, пока мы можем с ними взаимодействовать. Или формально объектная система существует для предметной системы до тех пор, пока она способна с ней взаимодействовать. Следовательно, если у Земли есть вторая луна, но мы не можем с ней взаимодействовать (видеть, измерять, обнаруживать ее каким-то образом), ее не существует. Существование присуще не жизни или разуму, а взаимодействию систем (вы можете увидеть черновик моей теории взаимодействия на ydor.org).
Следовательно, если дерево падает в лесу, и никто не слышит производимый им звук, то звука нет. Можно сказать, что вибрации воздуха и так существовали для сущностей вокруг дерева, да. Но что, если он будет опускаться очень, очень медленно? Камни решают, можно ли считать вибрацию звуком? Представьте, что вы там присутствуете: именно вы решаете, воспроизводится ли какой-либо звук. Ну (наоборот), вам не нужно там быть. Вы можете слушать из дома, и если вы услышите шум падающего дерева в дальнем лесу, вы можете сказать, что он существовал. Если нет, то не было. Следовательно, именно ваш мозг решает, существует ли что-либо. В этом случае существование, о котором вы спрашиваете, является концепцией, ограниченной вашим знанием. Существует ли Джон Джонсон, живущий на Эбби-роуд? Ну, посмотрите на индекс телефона, чтобы знать. Но найти его не значит он существует. Вы должны иметь возможность взаимодействовать с ним. Если нет, всегда есть вероятность, что он был мертв две секунды назад. Обычно мы доверяем остальным людям, это еще один способ взаимодействия с далекими людьми.
Мик Джаггер или Бетховен существуют? Пока вы взаимодействуете с ними (слушаете запись и соответственно реагируете или видите их по телевизору), они существуют для вас, даже если один из них мертв. Джаггер мог умереть две секунды назад, но он все равно существовал бы почти для всего человечества. Бетховен может быть жив, нулевых вероятностей не бывает.
Опять же, существование относительно. Системы существуют для других систем, если они взаимодействуют. Вы можете быть одной из этих систем или нет.
Конифолд
нинк