Должен ли мой консультант указываться как автор статьи, которую я написал в одиночку? [дубликат]

В рамках своего докторского проекта я написал статью. Когда мой руководитель прочитал его, она сказала: «Оно совершенное и полное, давай, опубликуй его сам, потому что я не могу внести в него больший вклад». Она действительно имела это в виду и пыталась сделать мне одолжение.

Тем не менее, я по-прежнему думаю, что для моего будущего будет полезнее, если ее имя будет в моей газете. Должен ли я настаивать на том, чтобы она была соавтором, или в будущем может быть полезно получить все кредиты хорошей статьи?

Если вы укажете своего научного руководителя в статье как автора, это будет академической нечестностью, поскольку она не внесла в нее достаточного вклада, чтобы заслужить авторство. Наличие вашего научного руководителя в соавторстве не увеличивает ценность статьи (и лично для вас, вероятно, снижает ее ценность).
То, что вы предлагаете, известно как дар авторства.
@DavidKetcheson: Верно, но я не советую использовать этот термин. Это звучит как позитивный акт отдачи, а я это не вижу.
для моего будущего может быть полезнее, если ее имя будет в моей газете . Почему ты так думаешь?
@DavidKetcheson Я не уверен, что это обман. Другой вопрос довольно четко сформулирован в отношении лабораторной среды, и неясно, применимо ли это здесь.
Я бы посоветовал прочитать ответы на academia.stackexchange.com/q/644/705 и, если они не отвечают на этот вопрос адекватно, пересмотреть этот вопрос на основе того, что вы там прочитали. Как минимум, это поможет вам предоставить соответствующую информацию (например, об участии вашего научного руководителя в выборе темы проекта и самой исследовательской работе, области и стандартах в вашей области); но, скорее всего, ответы там дают подходящий ответ для вашей ситуации.

Ответы (4)

Вы должны быть единственным автором по двум причинам. Во-первых, ваш руководитель не участвовал в написании статьи. Некоторые журналы на самом деле заставляют вас писать, чего добился каждый автор, так что вы все равно будете в недоумении. Во-вторых, публикация от одного автора продемонстрирует, что вы можете работать независимо, что отлично подходит для комитетов по подбору преподавателей! Когда вы находитесь на рынке, они хотят нанять людей, которые станут независимыми исследователями. Вы демонстрируете это своим единственным авторством! Если вы хотите публиковаться вместе со своим руководителем, потому что она хорошо известна в этой области, я предлагаю вам обсудить с ней дополнительный бумажный проект, над которым вы оба могли бы работать.

Кстати, ваш научный руководитель мог бы охарактеризовать вашу статью как «идеальную и полную», хотя это мнение только одного рецензента. Хотя статья может находиться на стадии подачи в журнал, будьте готовы к тому, что у 2–5 слепых рецензентов могут быть разные мнения о том, что является «идеальным и полным». Вы все еще можете получить МНОГО запросов на пересмотр от них. Я уверен, что вы проделали отличную работу, я просто не хочу, чтобы вы разочаровывались, если рецензенты окажутся более критическими.

Удачи!!!!

У одного моего друга была одна проблема: его советник поощрял его писать почти исключительно статьи от одного автора, так что, когда пришло время для него подавать заявки на постдоков, люди в этой области не знали, кто его советник, потому что они написали почти никаких документов вместе! Таким образом, важно сбалансировать ценность статьи с одним автором с ценностью информирования людей о том, кто является вашим консультантом (а также с перечислением в статье только тех авторов, которые действительно внесли свой вклад в статью).
@Joshua То, как комитеты по найму узнают, кто был его советником, заключается в том, что его советник напишет ему рекомендательное письмо.
@TobiasKildetoft, но до тех пор они не узнают. В аспирантуре трудно установить на общем уровне, кто вы студент, если этот факт не рекламируется в ваших работах (по крайней мере, в некоторых областях).
@ Джошуа И почему это имеет значение до этого момента?
Вот именно, +1.
Если важно, чтобы другие знали, что кто-то является/был вашим консультантом, я предлагаю указать вашего консультанта в вашем резюме, где вы указываете свою степень и учебное заведение. Например, под «2010 | Доктор философии, дисциплина, Университет Где-то» вы можете написать в строке ниже: «Название диссертации/диссертации. Советник, доктор В. Смит».
Вплоть до того, что есть только статьи с одним автором, это также не рекомендуется, потому что неясно, можете ли вы проводить и писать исследования в совместной среде, как сегодня проводится большинство исследований.
@TobiasKildetoft, чтобы помочь создать ваш бренд до этого момента и привлечь внимание людей к вашим статьям (люди с большей вероятностью будут читать статьи, написанные в соавторстве с известным человеком в этой области, чем просто с кем-то случайным, о котором они никогда не слышали раньше).
@Nicole Ruggiano: Я бы подумал, что все, кто недавно закончил учебу (ну, практически все; всегда будут исключения из всего), укажут, кто их руководитель диссертации в своем резюме, и, возможно, также название, чтобы передать с первого взгляда какая тема. Тот факт, что вам пришлось бы даже сказать это, говорит о том, что это не так универсально, как я думал. С другой стороны, я не думаю, что когда-либо видел резюме (по математике), где это не было бы указано, и, по крайней мере, я видел несколько сотен таких резюме за последние 25 с лишним лет.
Спасибо за продолжение, Дэйв! Я узнал, что аспиранты и младшие преподаватели сильно различаются в объеме наставничества по профессиональному развитию, которое они получают. Кроме того, многие младшие ученые обращаются к документам старших ученых за рекомендациями по написанию резюме, а у старшего сотрудника это не обязательно должно быть. Итак, я не считаю само собой разумеющимся, что младшие ученые знают и чего не знают о написании резюме. Хорошо убедиться, что у них есть основы!

TL;DR: Не указывайте ее как автора, потому что: 1. Она им не является. 2. Вы можете быть единственным автором.

Во-первых, нужно сказать, что вопрос о том, какая польза для вас, является второстепенным при перечислении авторов статьи. Научная статья должна быть отнесена к людям, которые выполнили исследование и/или написали статью, вот и все. Хотя во многих случаях неясно, следует или не следует считать человека автором, поскольку значимость вклада является спорным, это не один из них. Так что даже если бы это как-то помогло вам указать вашего советника в качестве автора - это было бы неуместно. Неэтично даже.

Независимо от этого факта, совершенно обычным явлением, приемлемым и часто приветствуемым является то, что соискатели докторской степени пишут собственные статьи. Так что вы даже ничем не рискуете.

Я советую уточнить у научного руководителя, означало ли «идите и опубликуйте это сами, потому что я не могу внести в него больше» то, что вы должны отправить его только с вашим именем в списке авторов, или они имели в виду, что, по их мнению, оно было готово к отправке. и что у них не было предложений по улучшению.

В университете, где я защитил докторскую диссертацию, и в других университетах, о которых я имею непосредственное представление, было нормой (т.е. ожидаемой) включать руководителей в качестве соавторов независимо от прямого вклада в статью.

В случае, когда вы являетесь (иначе) единственным автором, список авторов будет выглядеть следующим образом: <self>, <supervisor1>, <supervisor2>, ... . А в случае, когда вы были ведущим автором и получали вклад от других, тогда список авторов будет выглядеть следующим образом: <я>, <соавтор1>, <соавтор2>, ..., <руководитель1>, <руководитель2>.. . . .

Дополнительный комментарий:

Я не смог найти ничего, что прямо говорит об этом. С тех пор я обнаружил это, что для меня указывает на то, что руководители должны быть указаны в качестве соавторов только в том случае, если они непосредственно вносят свой вклад, что противоречит тому, что было сообщено мне устно:

По возможности перечисляйте авторов на титульном листе полными именами. Пожалуйста, убедитесь, что вы правильно написали имена ваших соавторов. Не забудьте также использовать форму имен, которую предпочитают ваши соавторы. Включите только тех, кто берет на себя интеллектуальную ответственность за работу, о которой сообщается, и исключите тех, кто был вовлечен лишь косвенно. Список авторов не следует использовать вместо раздела благодарностей. ( Дополнительная информация для диссертации бакалавра с отличием и исследовательского проекта магистратуры )

Если подумать, это предполагает, что в ранних статьях, как правило, есть руководители в качестве соавторов (предполагая, что они вносят интеллектуальный или материальный вклад в статьи) по мере того, как кандидат наук развивается как исследователь, но что в более поздних статьях руководители будут перечислены только в том случае, если научный руководитель явно внес свой вклад в ту же работу. таким образом, как если бы любое другое лицо было указано в качестве соавтора.

(Независимо от этого, я также видел академическую среду, в которой политически целесообразно указывать руководителей в качестве соавторов - так сказать, чтобы они были довольны...)

Не могли бы вы предоставить что-нибудь официальное из указанных школ по этой политике? Это прямо противоречит большинству академических принципов того, что означает авторство.
Мик, я полагаю, что «опубликуй сам» и тот факт, что автор задал этот вопрос, предполагает, что это действительно означает «без консультанта в качестве соавтора». То, что в вашем учреждении было практикой включать в качестве вежливости, не означает, что это универсально. У меня тоже была одна работа в качестве аспиранта, в которой мой руководитель сказал, что он не участвовал и не должен быть включен.
Я добавил несколько дополнительных комментариев. На мой взгляд, часто бывают случаи, когда академические принципы и внутренняя политика не совпадают. ;-)

Мой совет: спросите у своего руководителя. Если она действительно не хочет выходить на бумагу, спросите других коллег, которые могли бы вам помочь. Если она намекает на обратное, включите ее. Одиночество в этой газете может повысить вашу репутацию, но также может создать впечатление, что вы напыщенный и неблагодарный человек, а не командный игрок. И что вы не понимаете ситуации, когда вы можете задолжать другим людям бесплатно. Если в вашей группе каждый пишет свои статьи с десятью соавторами, велика вероятность, что если вы являетесь единственным автором хорошо опубликованной статьи, это вызовет недовольство ваших коллег.

Но ОП явно уже спросил своего руководителя, так что имеет ли смысл этот совет?
Честно говоря, я думаю, что этот ответ в основном ерунда. Авторство — важная вещь, и важно, чтобы каждый человек, указанный в качестве автора, внес реальный вклад в статью. Консультанты часто вносят (например, посредством общего обсуждения) больше, чем думает студент, но в этом случае консультант уже сказал, что не считает, что должен быть автором. Искать других людей, чтобы указать их в качестве авторов, еще хуже. И ни один разумный человек не пойдет на суждения или ревность из-за одной бумаги.
В любом случае очень маловероятно, что кто-то напишет статью с одним автором в среде, где у большинства статей десять авторов. В такой среде почти все исследования начинаются как групповой проект, поэтому с первого дня появляется несколько авторов.
Должен ли мой консультант указываться как автор статьи, которую я написал в одиночку? [дубликат]
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v