Должен ли профессор давать студентам домашний экзамен, когда ответы могут быть доступны в Интернете?

Профессор ведущего университета США недавно назначил домашний экзамен по курсу компьютерных наук на уровне магистра. Один из вопросов был крайне сложным, но ответ был доступен в сети. Однако на экзамене четко сказано: «Не смотреть онлайн».

Большинство студентов знают достаточно, чтобы понять, верен ли онлайн-ответ. Профессору будет практически невозможно обнаружить какое-либо мошенничество, если предположить, что существует только один способ ответить на вопрос.

При написании экзамена большинство студентов предполагают, что ответ доступен в Интернете, как и многие ответы, и что некоторые студенты неизбежно будут жульничать. Они будут знать, что мошенники будут иметь несправедливое преимущество, и, таким образом, могут получить самые высокие оценки. Таким образом, на всех студентов оказывается давление, чтобы они обманывали, чтобы устранить нечестное преимущество.

Однако шанс быть пойманным и наказанным за академические проступки крайне мал. Более того, честные ученики, естественно, хотят быть честными, потому что у них есть цельность.

У меня четыре вопроса:

  1. Этично ли со стороны профессора давать такой домашний экзамен, который имеет тенденцию вознаграждать и поощрять списывание?

  2. Если профессор узнает, что один ответ был доступен в Интернете, должен ли он отбросить все ответы на чрезвычайно сложный вопрос?

  3. Должен ли декан вмешаться, чтобы обеспечить справедливость и прекратить такие домашние экзамены?

  4. Как честный студент может сообщить, что ответ был доступен в Интернете, не рискуя местью? (У студента нет доказательств того, что профессор или декан заботятся о нем.)

Профессора явно не волнует, что решение доступно в Интернете: указание не искать в Интернете означает, что он знает, что решение может быть найдено там. Ваше утверждение, что есть только один способ ответить на вопрос, очень ошибочно. Если вопрос такой сложный, профессор ищет вас не для решения вопроса, а для того, чтобы увидеть, что вы делаете, чтобы попытаться решить вопрос. Если вы предоставите онлайн-ответ, я ожидаю, что вы получите ноль баллов.
Глядя на онлайн-ответ, студент может узнать, как подойти к вопросу. Это похоже на обратный инжиниринг любой существующей технологии. Гораздо проще что-то «изобрести заново», когда решение прямо перед глазами.
Кроме того, профессионал может подбросить несколько неверных решений онлайн. Студент, скопировавший их, предъявит обвинение самому себе, включая информацию о том, откуда он взял решение. Студенты заинтересованы в том, чтобы не жульничать, так как мошенник, как я полагаю, будет сурово наказан.
@CaptainEmacs: Напоминает мне идею «канареечной ловушки» в Tom Clancy's Patriot Games (то есть в романе).
Вы правы, проф мог подкинуть какие-то неправильные решения. Но на самом деле большинству профессионалов на это плевать. По моему опыту, из-за отсутствия бдительности со стороны профессоров и администраторов университетов мошенничество является обычным явлением, и мошенников редко ловят. Это снижает ценность диплома для всех.
"Большинство профов" - это не конкретное лицо. Никогда не знаешь, собирается или не собирается конкретный проф проверять. Большинство людей, которых я знаю лично, стараются честно проверить. В настоящее время существует множество изощренных способов мошенничества, и несерьезно ожидать, что ученые потратят много времени на расследование потенциальных мошенников, а не подготовят хороший материал для тех, кто заинтересован в изучении...
продолжение. Что обесценилось, так это ценность курсовой работы на дому по сравнению с оценками на экзамене, хотя домашняя работа — это то, на чем учатся большинство студентов. Когда трудно обнаружить поддельные золотые монеты, вам придется довольствоваться монетным двором, чтобы выдать серебряные монеты, но вы действительно не можете обвинять монетный двор в этом.
Что вам нужно сделать, так это найти задание, где первое обращение, которое дает Google, не работает. Тогда назначьте это. Однажды я сделал это случайно и получил значительную долю неправильных ответов.

Ответы (2)

Чтобы ответить по порядку:

  1. Я не понимаю, почему для профессора неэтично проводить экзамен на дом. Я не оспариваю ваше (подразумеваемое) утверждение, что это может принести пользу тем, кто готов игнорировать явные указания профессора, но, на мой взгляд, это неэтично с их стороны, а не с профессором .

  2. Это полностью зависит от профессора. Вероятно, это было бы в их праве сделать это, но я предполагаю, что большинство профессоров пожали бы плечами и сделали себе пометку больше не задавать этот вопрос на домашнем экзамене. Вы будете утверждать, что это несправедливо по отношению к студентам, которые следуют инструкциям профессора, и вы правы. Но, к сожалению, мир несправедлив. Это не означает, что я — или профессор — оправдываю списывание, но профессор, вероятно, знает, что такой риск существует при сдаче экзамена на дом, и считает его приемлемым.

  3. Что деканат собирается делать в этой ситуации? Заставить всех пересдавать экзамен? Это может быть неосуществимо — например, в моем университете на некоторых курсах есть онлайн-секции для студентов, которые физически не присутствуют в главном кампусе. Это часто исключает личные экзамены.

  4. Я бы посоветовал использовать одноразовую учетную запись электронной почты, если вы так склонны. Сохраняйте анонимность, но предупредите профессора. Поймите, однако, что они могут решить не действовать в соответствии с информацией — и, вероятно, вы мало что можете сделать.

Я не хочу, чтобы это было резко — просто реалистично. Лучшее решение для профессора может состоять в том, чтобы явно разрешить онлайн-ресурсы, но затем структурировать экзамен таким образом, чтобы эти ресурсы не помогали студентам больше, чем запоминание материала. Самые простые способы, которые я могу придумать, это (1) вопросы, основанные на мнении, и (2) ограничения по времени, которые делают доступ к таким ресурсам дорогостоящей тратой доступного времени.

1. С другой стороны, как лидер, профессор, безусловно, несет ответственность за поощрение этичного поведения, за содействие развитию культуры честности и за сохранение уважения к университетской степени. Если профессор запрещает жульничество, но фактически разрешает его без какого-либо вероятного наказания и награждает мошенников более высокими оценками, то он, по сути, поощряет жульничество. Это деморализует честных студентов и может превратить мало честных студентов в нечестных. Так халатность профессора способствовала коррупции в нашем обществе.
3. Декан может установить, что домашние экзамены не должны запрещать онлайн-исследования. Я предполагаю, что установление этических и академических стандартов является частью работы декана, что имеет смысл, поскольку большинство профессоров, кажется, «пожимают плечами» в таких этических вопросах, как списывание. Конкретная программа, о которой я говорил, предназначена для студентов, которые физически присутствуют в кампусе. Если мы ограничим обсуждение только сценарием в кампусе, мы сможем избежать запутывания обсуждения ненужной сложностью.
4. Одноразовая учетная запись электронной почты кажется хорошей идеей.
Re: (1) Ответы, основанные на мнении, это не применимо к количественным и техническим предметам, таким как информатика, которые сосредоточены на вычислениях, процедурах и получении правильного ответа. Re: (2) Если желательны короткие сроки, зачем беспокоиться о домашнем экзамене и его неизбежных возможностях для списывания? Традиционная классная комната или экзаменационный зал позволили бы избежать этих проблем.
@Photon: Я согласен с тем, что профессор должен поощрять этичное поведение, но я не согласен с тем, что я вижу как ваше (по крайней мере, подразумеваемое) утверждение о том, что домашние тесты неэтичны по своей сути. Открывают ли они (экзамены на дому) дверь для неэтичного поведения? Да, но я предпочитаю верить, что те, кто будет действовать неэтично (и копировать ответы в Интернете), найдут способ сделать это независимо от того, где и когда проводился тест.
@Photon: Что касается ответственности декана: да, они могут это оговорить. Но я предполагаю, что с политической точки зрения большинство деканов не сочли бы это достойным занятием. И вот почему: преподаватели увидят в этом в лучшем случае (возможно, с благими намерениями) навязывание их преподаванию; в худшем случае они увидят в этом подрыв своего авторитета в классе (с возможными дальнейшими ограничениями в будущем).
@Photon: Что касается вопросов, основанных на мнениях, я не согласен с тем, что они неприменимы к таким предметам, как информатика. Возможно, для вашего курса это не так, но я могу легко истолковать такой вопрос, как «Как мне спроектировать этот программный компонент? Объясните, какие структуры данных и алгоритмы вы бы использовали и почему». Если бы учащийся мог разумно защитить свой проект, это могло бы привести к нескольким приемлемым ответам.
@Photon: А что касается краткосрочных ограничений, что, если профессор хочет протестировать более широкий спектр материалов, чем было бы доступно в течение обычного времени занятий? Если средний урок длится всего час (может быть, 1,5 часа), этого времени может быть недостаточно для проверки всего пройденного материала. Тогда трехчасовое окно для сдачи экзамена дома может быть приемлемой альтернативой. Это в некоторой степени гипотетически, но не надуманно — на прошлой неделе я сдал 4-часовой экзамен на дому в рамках курса (у нас было 4 часа, чтобы ответить на вопросы, напечатать их и отправить в Интернете).
Ваше предложение о том, что «лучшим решением для профессора может быть явное разрешение онлайн-ресурсов», имеет смысл. Мы знаем, что обман будет иметь место, и, как правило, его не поймают. Притворство в противном случае только ранит честных студентов. Тем не менее, насчет экзаменов в классе: мобильные телефоны могут быть запрещены, что препятствует интернет-исследованиям. Кроме того, скрытая командная работа в экзаменационном зале намного сложнее. Поэтому экзамены с ограничениями следует проводить в экзаменационных залах. В отличие от этого, домашние экзамены не должны подвергаться ограничениям, поскольку они вряд ли будут применяться и только навредят честным студентам.
@Photon: Вы, кажется, довольно сильно относитесь к этому, и я изложил свои доводы настолько хорошо, насколько я могу. По сути, я согласен с вами в том, что это ограничение не очень хорошее, но я категорически не согласен с вашим утверждением о том, что оно представляет собой неэтичное поведение со стороны вашего инструктора. Надеюсь, вы найдете ответ по своему вкусу.
Спасибо за выражение вашей точки зрения. Мне было очень интересно читать ваши комментарии, даже если я не согласен с ними всеми.
как лидер, профессор, безусловно, несет ответственность за поощрение этичного поведения, -- и он сделал именно это, поручив вам не смотреть в Интернете.
Будет ли math.stackexchange.com допустимым «онлайн-ресурсом»?

Не рекомендуется назначать оценку (из которой домашний экзамен — это просто оценка, ограниченная по времени), когда ответ легко доступен в Интернете.

Это противоречит одному из первых принципов честности в образовании, который заключается в оценках, которые нелегко обмануть. Можно даже сказать, что постановка оценки, при которой ответ легко доступен, поощряет списывание.

Для оценки программирования на этом уровне я ожидаю, что студенты будут смотреть на примеры фрагментов кода, исследовать алгоритмы, которые можно использовать, и т. д. Это обычная практика. В наши дни вся эта информация по умолчанию находится в Интернете. Многие среды программирования даже не имеют автономной справочной документации.

Я хотел бы отметить, что экзамены на дому особенно подвержены списыванию контрактов (см., например, мою недавнюю статью о списывании экзаменов здесь ). Они не контролируются, и третьи лица любят выполнять их для студентов, поскольку они могут взимать дополнительную плату из-за сжатых сроков. Часто бывает трудно понять, что предназначено для домашнего экзамена по сравнению со стандартной курсовой работой (или контролируемым экзаменом).

Я заметил людей, выступающих за то, чтобы профессора преднамеренно размещали неправильные ответы в Интернете, чтобы посмотреть, используют ли их студенты. Для меня это серьезное нарушение принципов академической честности. Это может даже подтолкнуть к списыванию ученика, который в противном случае и не подумал бы об этом. Я ожидаю, что в Великобритании это будет рассматриваться как дисциплинарная проблема персонала. Учитывая количество юридических фирм, которые в настоящее время широко рекламируются в Интернете и представляют студентов в таких случаях, университет (или профессор) также может столкнуться с финансовым риском, если это нарушит задокументированные университетские процессы, политики и правила.

Можно даже сказать, что постановка оценки, при которой ответ легко доступен, поощряет списывание. — Аналогичный аргумент предполагает, что вождение дорогой машины способствует воровству, продажа спичек поощряет поджоги, а прогулка в одиночестве по ночам поощряет сексуальное насилие. Нет. Предположение о честности может быть наивным, но люди, которые нарушают это доверие, не являются жертвами.
Я полностью согласен с @JeffE, что студенты должны знать, когда они действуют нечестно (и обычно так и делают). Но текущие рекомендации по передовой практике касаются устранения искушений. Большинство академических процессов предназначены для защиты студентов — в целом это хорошо. То же самое относится и к процессам академического неправомерного поведения. Можно рассмотреть и альтернативную аналогию, когда владелец дорогой машины оставляет ее без присмотра с открытыми окнами и ключами в зажигании. Угонять машину по-прежнему нехорошо, но было бы меньше сюрпризов, если бы ее угнали.
Почти все , что разумно спросить на курсах математики в колледже более низкого уровня, можно найти в Интернете. Поэтому, если я последую вашему совету «не рекомендуется устанавливать оценку, ответ на которую легко найти в Интернете», на практике это будет означать только оценку в классе.
@PeterShor, я бы сказал, что приблизительно верно то, что в настоящее время оценки (в отличие от черновиков для критики, например) материала более низкого уровня не могут быть легко выполнены вне классной комнаты.
@PeterShor, для формативной оценки, я думаю, это нормально, если решения доступны в Интернете. Что касается итоговой оценки в случае с математикой, о котором вы упомянули, то да, я считаю, что по крайней мере часть оценки необходимо контролировать. Они могут быть исключениями, когда есть оригинальный компонент (например, статистический анализ свежих данных или сопутствующее письменное рефлексивное упражнение).
Что касается первоначального вопроса, я думаю, что большая проблема заключается в том, что для программирования время занятий действительно слишком мало для какой-либо разумной оценки. А придумать задания, где интернет не поможет, сложно .
Теория подталкивания кажется уместной здесь: en.wikipedia.org/wiki/Nudge_theory Мы должны хотеть, чтобы ученики вели себя достойно, чтобы они считали себя достойными. В какой-то степени этого можно достичь, подталкивая их к достойному поведению. Если они считают себя честными, то будут избегать бесчестного поведения, избегать когнитивного диссонанса. Что было бы хорошо. Обратное тоже верно. Если мы поощряем бесчестное поведение, то и они могут вести себя бесчестно. Следовательно, они будут считать себя бесчестными и впредь будут вести себя бесчестно.
Должен ли профессор давать студентам домашний экзамен, когда ответы могут быть доступны в Интернете?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v