Должен ли я голосовать за то, что лучше для меня или что лучше для других?

В отличие от Джобермарка, я считаю, что Кант дает очень прямой ответ на вашу дилемму. Кант основывал свой категорический императив на одном вопросе : «Универсализуемо ли это?» , и в вашем случае четкий ответ — голосовать за то, что вы считаете правильным для всех (предположительно, в вашем случае это партия Б, поскольку это помогло бы большему количеству людей, чем партия А). Вот почему:

• Основываясь на ваших рассуждениях о том, почему голосовать за партию А, белый человек, даже если он лично не является расистом или фанатиком, все же имеет право голосовать за партию сторонников превосходства белой расы, поскольку, в конце концов, они будут продвигать его собственные интересы. и те из его семьи за счет те из других. Эта причина для голосования неприемлема, и поэтому, по Канту, следует избегать любого голосования за особые интересы за счет общих интересов, поскольку, если бы оно было универсальным, описанный выше сценарий голосования за сторонников превосходства белой расы был бы приемлемым.

Но тогда, вы могли бы спросить, как быть с ситуациями, когда возникает неизбежный конфликт интересов между различными интересами в одном обществе? В частности, как быть с ситуациями, когда интересы небольшой группы неизбежно противоречат интересам большинства? Как учесть такие ситуации, но при этом учесть универсальную этику голосования?

Ответ был дан гарвардским политическим философом Джоном Ролзом с его концепцией завесы невежества , также объясненной в его идее исходного положения . Как описано в этом блоге :

Представьте, что вы поставили перед собой задачу разработать совершенно новый общественный договор для современного общества. Как ты мог сделать это честно? Хотя вы никогда не сможете избавиться от всех своих личных предубеждений и предубеждений, вам нужно будет предпринять шаги, чтобы хотя бы свести их к минимуму. Ролз предлагает вам представить себя в исходном положении за завесой невежества. За этой завесой вы ничего не знаете ни о себе, ни о своих природных способностях, ни о своем положении в обществе. Вы ничего не знаете о своем поле, расе, национальности или индивидуальных вкусах. За такой завесой невежества все индивидуумы просто определяются как разумные, свободные и нравственно равные существа. Однако вы знаете, что в «реальном мире» естественное распределение природных ресурсов и способностей будет весьма разнообразным.

Джон Ролз, по сути, просит голосовать так, как будто мы ничего не знаем о своем месте в обществе, то есть голосовать из-за завесы невежества, решая, какой должна быть самая справедливая политическая система или распределение ресурсов.

Обратите внимание, что Джон Роулз не является защитником перераспределения доходов или полного равенства в данном обществе. Ролз считает, что неравенство в обществе вполне приемлемо, если оно приносит пользу всем, включая наименее обеспеченных . См. второй принцип справедливости Ролза как справедливость . Например, допустимо, а может быть даже и предпочтительнее, чтобы врачам платили больше, чем большинству других профессий, поскольку это гарантировало бы, что талантливые люди выберут профессию врача, тем самым повысив благосостояние и здоровье общества в целом.

В ответ на комментарий об утилитаризме

Стандартное определение утилитаризма в учебниках обычно дается как максимизация счастья или блага для всех людей. Например, Джон Стюарт Милль в своей книге « Утилитаризм » утверждает :

Единственное доказательство того, что объект виден, состоит в том, что люди действительно его видят. Единственным доказательством того, что звук слышен, является то, что люди его слышат... Точно так же, как я понимаю, единственное доказательство, которое можно предъявить в пользу чего-либо, состоит в том, что люди действительно желают этого... Никакая причина не может быть указана. почему всеобщее счастье желательно, за исключением того, что каждый человек, насколько он верит в его достижимость, желает своего собственного счастья... счастье есть благо: счастье каждого человека есть благо для этого человека, а общее счастье, следовательно, благо для совокупности всех людей .

Так что и для утилитариста довольно просто голосовать за общее благо, а не за особое благо. Я недостаточно знаю об утилитаризме, чтобы понять, как его развивать дальше или как применять на практике (как измерить благо? А как насчет врожденных конфликтов? и т. д.).

В ответ на комментарий о Марксе :

Марксу нечего было бы сказать об этой дилемме, поскольку его мысль касается экономики в большей степени, чем политической теории как политики (хотя здесь неизбежно дублирование). Иными словами, идеи Маркса будут конечным результатом процесса голосования, а не указаниями о том, как голосовать.

В книге « Анализ Конгресса » (профессора Массачусетского технологического института Чарльза Стюарта ) есть отличный раздел об «эквивалентности» различных политик и их влиянии на голосование.

Я бы резюмировал это так: если мы говорим только об одномерной политике (скажем, налоговая ставка от 0% до 100%), то существует единственное оптимальное решение, по которому электорат может прийти к консенсусу.

Но Политика более сложна, чем это. Если это двумерная (или более сложная) проблема (например: « Какой должна быть налоговая ставка?», а также какой процент государственных расходов должен быть потрачен на образование? ), то существует целый набор оптимальных результатов. Член с правом голоса может считает несколько ответов одинаково приемлемыми и поддерживает любой из этих ответов. Этот набор ответов устанавливает его точку зрения на эквивалентную политику (например: «Я бы согласился на более высокие налоги, если бы на образование тратилось значительно больше» ) .

Подразумевается, что если вы рассматриваете политику сторон А и В в одномерном аспекте, то для вас есть единственный лучший ответ.

Если стороны A и B на самом деле представляют собой совокупность политик, то вам следует учитывать общий эффект их политик, как положительный, так и отрицательный. ( Вы бы согласились на более высокие налоги на себя за увеличение расходов на образование в целом? )

Это не просто вопрос: «Должен ли я голосовать в своих личных интересах или нет?» насколько это возможно: «Больше ли сумма хороших и плохих частей партии А, чем сумма хороших и плохих частей партии Б?»

Очевидно, что хорошие части политики имеют большее значение, если они приносят вам прямую и немедленную пользу. Но есть компромисс: насколько личная польза компенсируется общим вредом для общества? Сколько общего общественного блага может быть компенсировано личными жертвами?

Простейшая этическая система — кантовская. С этой точки зрения, какую из этих двух повесток дня можно всегда представить, чтобы все следовали, что в конечном итоге не вызвало бы у вас проблем. Проблема с постановкой вопроса в терминах Канта заключается в том, что очень важно, как сформулирован вопрос, а ваш вопрос недостаточно ясен.

Если все будут следовать повестке дня, согласно которой они отдают предпочтение своей выгоде, будут времена, когда вы будете в значительном меньшинстве, и результаты будут для вас очень плохими.

Если все будут следовать повестке дня, за которую они голосуют против собственной выгоды, будут времена, когда вы окажетесь в подавляющем большинстве, и результат будет еще хуже и даже чаще, поскольку больше людей будут одинаково сильно страдать.

Но поскольку ни один из вариантов нельзя сделать универсальным, это, вероятно, неверный взгляд на то, что происходит на самом деле.

Как по-другому взглянуть на это различие? Вместо того, чтобы быть эгоцентричным и голосовать за или против своих собственных интересов, вы могли бы думать о том, чтобы голосовать в своих собственных интересах или выбирать наугад кого-то, кто отличается от вас в каком-то важном аспекте, в чьих интересах голосовать . Я думаю, мы могли бы обобщить это решение.

Если человек, в чьих интересах мы должны стараться быть мотивированными, выбирается случайным образом, это действительно сохраняет предвзятость в пользу большинства. Но в целом людей устраивает идея о том, что то, что хорошо для большего числа людей, должно происходить чаще, пока это не может стать формой систематического угнетения.

Поскольку население сильно различается по многим параметрам, выбор кого-то другого на основе разных критериев каждый раз не создает систематической предвзятости по отношению к общему большинству и разрушает корреляции между преимуществами, которые традиционно приводят к тому, что одна группа выигрывает снова и снова. опять таки.

Кроме того, это привело бы к чему-то еще, что со временем могло бы стать вполне положительным. Чтобы понять, когда вы голосуете в интересах какого-то другого случайно выбранного человека, вам нужно на самом деле активно сопереживать этому человеку и различать влияние на него. Понимание того, как разные люди, о которых вы обычно не думаете, могут быть затронуты, улучшит вашу способность видеть, как функционируют льготы для определенных групп, и лучше делать правильные выводы о том, как вещи могут повлиять на вашего целевого бенефициара.

Это странный и жесткий способ принятия решений, но он дает представление о том, что действительно требуется. Что нам нужно в системе голосования, с точки зрения Канта, так это эмпатия между подразделениями. Устранив странность формулы, мы должны рассматривать ряд других, сильно отличающихся от нас по-разному, настолько случайно, насколько это действительно возможно, и делать то, что приносит пользу этой группе, вместо того, чтобы голосовать за или против себя.

Одна теоретическая основа, которая может превратить ваш вопрос в нечто, на которое легче ответить, — это идея о том, что для человека иррационально голосовать в надежде, что можно изменить результат. Предположим на данный момент, что вы каким-то образом знаете , что политика Стороны А лучше подходит для вашего бизнеса. Ваши шансы добиться избрания Партии А своим голосованием астрономически малы (см. эту статью http://www.nber.org/papers/w15220 ).). Таким образом, можно считать нерациональным рассматривать ваши моральные обязательства во время выборов с точки зрения того, за какую партию будет избран ваш голос. Может быть более рационально рассмотреть, с какой партией вы хотите, на личном уровне, быть связаны (см., например, Лорен Ломаски), поскольку чистые психологические выгоды от этого гораздо более очевидны, чем выгоды от избрания партии. чья политика, по вашему мнению, отвечает вашим интересам.

Тогда вопрос был бы двумя отдельными, и, возможно, на них было бы легче ответить. Во-первых, чья политика была бы лучше для меня/общества? Вопрос, на который можно было бы ответить в рамках утилитаризма (возможно, решение, которое лучше оставить экспертам, как утверждают такие люди, как Милль). Во-вторых, с какой партией я чувствую себя наиболее комфортно, будучи связанным? Личный выбор, с которым, благодаря тайне голосования, можно просто поэкспериментировать.

Идея этики, называемая завесой невежества , заключается в том, что вы должны отложить свое знание своей собственной ситуации и подумать, что вы можете быть любым случайным человеком в вашем обществе. Какое общество вы бы предпочли тогда?

Тогда, если вы хотите быть этичным человеком, вы должны хотеть того же, даже помня свою собственную ситуацию. Вы можете особенно ясно увидеть, как работает этот аргумент, если рассмотреть рабство, сексизм или расизм. Кроме того, чем дальше вы смотрите в будущее, тем более реалистичным становится этот аргумент: кто знает, в каком положении будут дети ваших внуков.

Люди в условиях демократии выбирают свои предпочтения в соответствии с эмоциональной связью, которую они имеют с кандидатом/предложением. Вот почему кандидаты тратят много времени и ресурсов, чтобы появиться на телевидении, в социальных сетях и других местах, пытаясь дать вам представление о том, чего мы можем достичь как сообщество. Проблема начинается, когда вы должны выбирать между своим богатством и богатством сообщества (ПЛАН А для вас, но ПЛАН Б — любимый в сообществе). Вы знаете, что хорошо для всех остальных, но вы всегда будете выбирать свои интересы.

Примите во внимание голосование по Brexit

Почему они проголосовали за уход, зная, что это опасно в долгосрочной перспективе? Главной идеей Брексита были ситуации с иммигрантами: они воруют рабочие места, открывают ворота для принятия террористических и других идей, которые гипотетически затрагивают каждого британца, даже если эти идеи не соответствуют действительности. Большинство людей знали, что эти идеи ложны, но в любом случае они проголосовали за выход, просто чтобы быть уверенным. Недавно описанный modus operandi — это то, что Брайан Каплан определил как антииностранное предубеждение в своей книге «Миф о рациональном избирателе », людей, которые определенным образом осознают, что свободная торговля и свободные границы необходимы для расширения международной торговли; однако, чтобы сохранить свой modus vivendi, они не хотят никакого иностранного вмешательства.

Что насчет экспертов? Могут ли они обозначать тенденцию голосовать определенным образом (за сообщество)? Они на самом деле пытаются, когда один из них появляется по телевидению и говорит, что ПЛАН А необходим для роста страны. Если взять пример с Brexit, это то, что на самом деле делало большинство экономистов во время предвыборной кампании, рассказывали людям, как плоха идея покинуть Великобританию; большинство людей не поверили аргументам (большинство из них были сторонниками Brexit), но не из-за отсутствия (академического) авторитета или чего-то в этом роде; это потому, что в прошлом (особенно в 2008 году) они ошибались в отношении кризиса, и люди начали сомневаться в своих полномочиях, чтобы сформировать мнение, поэтому они в основном слушали свой личный интерес, заполняя второй элемент, называемый пессимистическим уклоном ., также описанный в книге Каплана: люди настроены пессимистично и желают старых добрых дней, когда все было лучше.

tl;dr Вывод : Согласно некоторым политическим теориям, люди голосуют за свои интересы, а не за интересы общества. Авторы склонны говорить, что эта теория является частью идеи либерализма, а некоторые австрийские либертарианцы говорят, что идеи, разработанные Капланом, являются чисто либеральными.

Как ни странно, самая популярная этика отсутствует в предложениях, поэтому, хотя лично мне это не нравится, я думаю, что одна из первых статей должна представлять какой-то утилитаризм.

Настоящий хардкорный утилитаризм научит вас учитывать последствия для всех, насколько они заботятся об этих последствиях и как это отразится в будущем. Но это невозможно, и слишком стараться — плохая идея. Мы являемся свидетелями нестабильности реалистичных систем и Закона непреднамеренных последствий http://www.econlib.org/library/Enc/UnintendedConsequences.html .

Так что более легкая, менее инвестируемая форма утилитаризма в порядке вещей. Я бы предположил, что наиболее разумным является вероятностный, prima facie, правило-утилитаризм. Поскольку пути в будущем почти всегда можно изменить в политическом контексте, лучший способ рассмотреть Полезность — это посмотреть на наиболее вероятный непосредственный результат принятого решения, оставить его хотя бы частично субъективным, а не углубляться в суть дела. сложности будущего.

Исходя из этого, если вы находитесь в большинстве, есть вероятность, что выгода, получаемая вами, может сделать счастливыми больше людей, и точно так же, если вы находитесь в меньшинстве, выгода, получаемая оппозицией, будет. Это, скорее всего, приведет к общему благу, если только некоторые люди не пострадают очень сильно в худшую сторону.

Предельная полезность работает таким образом, что выгоды увеличивают счастье в меньшей степени, чем потери подрывают его (аспект первого из https://en.wikipedia.org/wiki/Gossen%27s_laws ), и это меняет статус тех, кто уже счастливые оказывают меньшее влияние, чем изменения на тех, кто уже борется. Поэтому необходимо уделять особое внимание негативным последствиям. Если есть значительные негативные последствия для тех, кто уже недоволен системой в целом, вам следует игнорировать свое собственное состояние и способствовать ограничению их потерь. Это также помогает противостоять гегемонии и манипулятивному угнетению.

Важно, чтобы само правило не было сложным и вызывало мучительную неопределенность, иначе мы будем принимать наши утилитарные решения контрутилитарным образом. Лицемерие действительно раздражает людей. Поэтому неразумно принимать какие-либо более конкретные правила. Простой двухфакторный анализ ограничивает вашу потенциальную вину и опасения, что вы ошибаетесь. Он также признает человеческую психологию в ограниченной степени, поскольку в психологическом отношении мы на самом деле не корыстные личности. У нас есть определенная врожденная ценность справедливости. Это может не быть нашей главной заботой, но мы должны рассмотреть ее, когда она станет таковой.

Выбор фактической точки баланса, при которой второстепенный фактор преобладает над основным, лучше всего оставить на усмотрение субъективного суждения, предполагая, что распределение факторов в популяции будет отражаться в индивидуальных точках баланса, выбранных отдельными людьми. (Средние средние являются средними, а совокупность психологических реакций представляет собой социальные ценности.)

Я в замешательстве - вы говорите, что вас не интересуют мнения, но разве то, о чем вы просили, не является сводкой мнений? К счастью, поскольку мудрость дает знание, уважение к получению знания (читай: философии) может помочь вам по-своему подумать над такими дилеммами, не так ли?

По соображениям материально-технического обеспечения было бы полезно знать, в какой системе управления отдаются ваши голоса. Также было бы полезно знать положение дел и состав задействованных персонажей. Если не считать этого, вы, кажется, ищете кого-нибудь, кто расскажет вам, как другие думают о том, как думать о политических решениях. Обратите внимание, что 1) история философии — это не философия, и 2) политические результаты — это не тактические, а логистические соображения.

Тем не менее, вы можете жонглировать заблуждениями категорических императивов Канта , вы можете повесить шляпу на гильотину Юма , вы можете выбрать более благое золотое правило , серебряное правило или железное правило , средства « золотой середины » Аристотеля. , или даже наденьте завесу невежества Роулза, когда вы обдумываете свои варианты в направлении вывода. Проблема в том, что философия аморальна, несистематична, и если вы еще не отдали свой голос, даже деонтические соображения просто заведут вас в замешательство, только вы сможете пробраться через него.

Поставив свой вопрос в такой форме: "Почему я должен голосовать за партию А (или Б)"?

...учитывайте, что на каждый вопрос "почему?" есть только три ответа.

1) "Почему бы и нет?"
2) Потому что...
и
3) Ты должен понять это сам, глупыш!

Примечание к ответу № 2: «потому что» — неоднозначный термин, например, ответ «потому что мне холодно» удовлетворителен:

2а) «Почему ты надеваешь свитер?»
2б) «Почему ты дрожишь?»

... где ответ на первый цитирует логику , а второй - на причину.

К ответу №3 — что еще может предложить философия, кроме «познай самого себя»? При различении того, «что лучше», достаточно указать на различие между тем, что истинно, и тем, что «истинно для вас». То, что является «лучшим», попадает в число последних, будь то «лучшее для вас» или «лучшее для всех».

Чтобы было ясно, я не утверждаю, что ваша дилемма является вариацией « Проблемы вагонетки » Фута, где нужно либо позволить пятерым погибнуть на путях, либо потянуть рычаг переключателя, и поезд убьет вас. Я также не предлагаю утилитаризм как лучшее средство решения этого выбора.

В противном случае я укажу вам направление сёрловской философии общества для рассмотрения власти и того, как вывести должное из того, что есть .

Наконец, учтите, что ваш голос имеет значение хотя бы потому, что он учитывается вместе со всеми остальными голосами.

Я живу и голосую в избирательном округе, где политика Партии А лучше подходит для долгосрочного успеха моего бизнеса, который определяет материальные условия моего благосостояния и благосостояния моей семьи. Тем не менее, я считаю, что политика Партии А наносит ущерб жизням многих людей в остальной части страны. Предположим, что есть партия Б, политика которой имеет прямо противоположные последствия.

Это не имеет особого смысла. Вы представляете себе ситуацию, в которой есть две группы с непримиримыми интересами. Но вы и люди, чьи интересы якобы противоречат вашим, подчиняетесь одним и тем же законам физики, эпистемологии, биологии, морали и т. д. Так что, если мир постижим, вы можете договориться о последствиях политики и о том, какой политики следует придерживаться.

Если правильная политика приведет к краху вашего бизнеса, вам следует либо изменить свой бизнес, либо бросить его и заняться чем-то другим. Есть случаи, когда бизнес основывается на получении контрактов от правительства, чтобы делать плохие вещи. Такие предприятия должны быть угроблены.

Людям свойственно думать, что хорошая государственная политика означает, что правительство раздает много денег бедным. Эта политика плоха по моральным, политическим и экономическим причинам. Это равносильно поддержке и восхвалению некомпетентности и лени, а также наказанию и унижению компетентности и трудолюбия. Это дает плохим людям моральный карт-бланш, чтобы вымогать деньги у хороших людей. См. «Капитализм» Джорджа Райзмана и «Атлас расправил плечи» Айн Рэнд для получения дополнительных объяснений. Вы должны голосовать за свои рациональные интересы: вы должны голосовать за большую свободу и меньшее правительство.