Как аргументировать «помощь другим» вне религиозного контекста?

У меня была политическая дискуссия, уходящая корнями в философию, когда я объяснял идею государственной программы, которая обеспечила бы равные возможности для детей, живущих в бедной/отсутствующей родительской среде, и я столкнулась с философским препятствием: другой человек ответил: «Не с моими налоговыми деньгами. У меня нет детей, я не планирую и, честно говоря, не забочусь о помощи тем детям, которых я не знаю».

Я подумал, что это может быть неприемлемой точкой зрения, конечно, таких взглядов не так много, но затем я провел такое же обсуждение с другим человеком и получил аналогичный ответ: «Я знаю, что это звучит плохо, но, честно говоря, я хочу помочь». люди, о которых я забочусь, вот и все».

Итак, я вырос в религиозной семье, и единственное обоснование, с которым я сталкивался, имеет религиозные корни. «Бог так говорит». - В обществе нельзя поддерживать споры с религией - И я лично тоже не поддерживаю такую ​​форму рассуждений. Но я чувствую склонность спорить в поддержку помощи другим.

Как можно аргументировать в поддержку помощи другим, не ссылаясь на религиозную догму в качестве аргумента? Как я могу опровергнуть «эгоистичный» аргумент без религии?

Тот человек, который не заботится о чужих детях, ничто, абсолютно ничто без поддержки общества.
«Другой» является частью личности не только для религии, но и в более широком смысле. en.wikipedia.org/wiki/Альтруизм
С точки зрения атеистического объективизма помощь другим оправдана в той мере, в какой она продвигает ваши ценности; например, вы можете захотеть жить в обществе с лучшим образованием и меньшим насилием. Есть также добродетель справедливости; вы должны относиться к людям так, как они этого заслуживают, и предоставлять им те же свободы, которые вы требуете для себя. Однако он явно отвергает представление о том, что другие претендуют на вашу жизнь или ресурсы или что вы обязаны пожертвовать ими. Благотворительность и сотрудничество часто имеют большой смысл, и их следует делать, когда это необходимо... и избегать, когда это не так.
@kbelder, так что, поскольку вытаскивание старого бездомного глухого слепого с дороги автобуса никоим образом не приносит мне пользы, при условии, что я не подписываюсь на религию, которая склоняет меня помогать, и я не особенно заботлюсь об этом. жить в мире более старых бездомных глухих слепых людей, я не обязан рисковать своей жизнью, чтобы вытащить его с улицы? Ты видишь проблему?
@MediaWebDev Конечно, это выгодно вам. Я заставляю вас чувствовать себя человеком, я позволяю вам доказать, что вы умны (не позволяя глупостям происходить вокруг вас), и это заставляет вас чувствовать себя полезным. Кроме того, это заставляет вас чувствовать себя частью общества, подчиняясь правилам и поведению, основанным на здравом смысле, а также многочисленным (на самом деле бесчисленным) другим преимуществам.
@JohnAm определяет «правила здравого смысла» - мне кажется, что нельзя основывать аргументы на том, что заставляет вас «чувствовать» себя хорошо, поскольку можно утверждать, что погоня за хорошими чувствами - не лучший способ мотивировать себя.
@MediaWebDev Мне не нужно определять здравый смысл, потому что он все равно распространен. Неспособность реагировать так, как это считается естественным, например, спасти беспомощного парня, когда это возможно, не означает хорошего самочувствия. О том, как избежать плохого самочувствия. И не говорите мне, что избегание плохого самочувствия — плохая мотивация, потому что это противоречит всей сути чувств.
@JohnAm Хм .. Мне кажется, что хорошая философия должна применяться к любому разумному, высокоинтеллектуальному существу - например, человеку, рожденному с дефектом мозга, из-за которого ему не хватает многих человеческих чувств. Или кто-то не человек, с другими эмоциями. Проблема с философией, основанная на ощущении, что она очень субъективна и не имеет универсального применения. Легко сказать «делай это, чтобы чувствовать себя хорошо или не чувствовать себя плохо», но я считаю, что это обычный способ найти более глубокие и широко применимые (человек без чувств) доводы в пользу хороших действий.
@MediaWebDev - я бы вытащил старика, если бы это действие не было опасно для самоубийства; другие живущие люди ДЕЙСТВИТЕЛЬНО приносят пользу мне, и в обществе есть немного теоретико-игровой стратегии «вмешательства во время чрезвычайных ситуаций», которая приносит пользу всем. Я бы, конечно, вытащил свою жену или ребенка ПЕРВЫМ, потому что я больше забочусь о них, и не чувствовал бы себя обязанным рисковать своей жизнью, чтобы спасти полного негодяя.
@Nick Утилитаризм постулирует в качестве предпосылки именно то, что эти люди отвергают, а именно то, что существует обязанность учитывать свои собственные интересы не больше, чем чьи-либо еще. Если они отвергают предпосылку, утилитаризм идет с ней.

Ответы (9)

Это в интересах общества, а следовательно, и в его интересах. Есть хорошая книга Брюса Шнайера « Лжецы и аутсайдеры: создание доверия, необходимого обществу для процветания ».

Общество процветает, когда есть безопасность, доверие и сотрудничество. Эти три зависят от морального, репутационного и институционального давления в обществе. Религиозные причины подпадают под категорию морального давления. Все общества имеют разную степень всех трех. Шнайер пишет:

Это то, что мы называем «доверием». Собственно, это то, что мы называем "цивилизацией".

Все сложные экосистемы, будь то биологические экосистемы, такие как человеческое тело, природные экосистемы, такие как тропический лес, социальные экосистемы, такие как рынок под открытым небом, или социально-технические экосистемы, такие как глобальная финансовая система или Интернет, тесно взаимосвязаны. Отдельные единицы в этих экосистемах взаимозависимы, каждая выполняет свою часть и полагается на то, что другие единицы также выполняют свою часть. Это не редкость и не сложность, а сложных экосистем предостаточно...

В сложных системах существует фундаментальное противоречие между тем, что я буду называть предательством или действиями, противоречащими групповым интересам, и действиями в собственных эгоистичных интересах. Политические философы признали эту антиномию со времен Платона. Мы можем по отдельности хотеть вещи друг друга, но коллективно нам будет лучше, если все уважают права собственности и никто не ворует... Большую часть времени мы понимаем, что действовать в интересах группы — это наш личный интерес.

Социальные млекопитающие, к которым вы можете отнести и нас, имеют своего рода социальную структуру (например, слоны, шимпанзе), которая заботится о тех членах, которые слабы или больны. Программы равных возможностей — это способ помочь более слабым членам нашего общества стать сильнее, и, таким образом, общество в целом становится сильнее и процветает. В наших собственных эгоистичных интересах видеть, как процветают другие.

И тогда он заявляет, что его сотрудничество или неспособность сделать это не нанесет такого ущерба, как вы постулируете, и, следовательно, общество может обойтись без него.

Возражение не философское, а просто отказ продумывать последствия; это удивительно часто, но происходит потому, что за них это сделали другие: пророки, поэты, мыслители и законодатели.

Теория общественного договора, утилитаризм, консеквенциализм, кантианская этика — вот некоторые варианты аргументации этого в светском контексте.

Учитывая религиозный контекст вашего вопроса, стоит отметить, что в кантовской этике человек воображает себя законодателем посредством категорического императива; и это, согласно SEP, является формализацией «Золотого правила» христианской этики.

Я бы указал вам на эту точку зрения https://philosophy.stackexchange.com/a/17541/9166 .

По причинам, изложенным там, я думаю, что сострадание является более врожденным, чем эгоизм, и что мы приучаем людей к эгоизму в нашем обществе. «Большая ложь капитализма» состоит в том, что утилитаризм естественен, а кантианская мотивация надумана.

Из-за экономики люди в целом были перетренированы распределять ответственность неестественно жестким образом. Поэтому они думают, что эти люди должны просто позаботиться о себе и взять на себя ответственность за свои прошлые решения (и, следовательно, за своих детей). Но в глубине души они также знают, что мы более взаимозаменяемы. Эмпатия — это не выбор или черта, это факт психологической жизни, заложенный генетически, и игнорировать его с большим риском.

Если вы покопаетесь в реальности этих людей, то, скорее всего, обнаружите их подлинную мотивацию. Они хотят, чтобы кто-то был рядом, чтобы позаботиться о них, если они потерпят неудачу. Поэтому они хотят быть сострадательными к тем, кто сейчас терпит неудачу. Их мифология, ориентированная на экономику и права, просто не позволяет им признать это.

Но (как говорит Барбара Деминг) мы все являемся частью друг друга. Как указывает Кен Уилбур, на самом деле не существует естественной или устойчивой границы, ограничивающей интересы человека.

Если кто-то ответственно заботится о себе, ему приходится заботиться о тех, от кого он зависит, иначе его система поддержки придет в упадок, и он пострадает. Тогда, если они заботятся только о «своих», то как быть с теми, о ком заботятся «свои»? Любой человек страдает, когда страдают окружающие, потому что он заботится о более далеких людях. И если забота не распространяется на более непосредственных сторонников этих страданий, то почему эти люди должны продолжать заботиться о них, а не о тех, кто находится на более дальнем расстоянии? Что ж, тогда их личные инвестиции автоматически тратятся дальше от дома, и они должны в какой-то степени защищать эти инвестиции усилий... Таким образом, эмпатия естественным образом распространяется вовне, рекурсивно, даже если она несколько уменьшается на каждом уровне. Остановить его в какой-то выбранной точке — это просто притворство.

И даже наше общество, которое определяет успех через личные права и инсценированную конкуренцию, на самом деле считает чрезмерно узкое сострадание болезнью — антисоциальным расстройством личности.

Арне Нэсс написал несколько эссе на тему «экологического я», применимых в такой ситуации. Перефразируя его многочисленные аргументы, его аргумент заключался в том, что очень узкое определение себя (часто выражаемое прикосновением к своему телу при произнесении чего-то вроде «это я») оказывается чрезвычайно трудным для точного определения. Он предполагает, что существует несколько действительных определений «я», которые могут сосуществовать в любое время, каждое из которых может демонстрировать поведение, которое мы ассоциируем с «я». «Экологическая самость» представляла собой большой класс, который он определил как «то, к чему относится самость».

Он приводил аргументы в том духе, что альтруизм потенциально можно объяснить как эгоистичное поведение в интересах большего «я». Он утверждал, что можно рассматривать Мать Терезу не как альтруистическую узкую личность, а как эгоистичную личность, использующую широкое определение себя, чтобы охватить большую часть человечества (он, конечно, также выступал против негативной коннотации, связанной с эгоизмом, особенно когда этот эгоизм направлен на широкое «я»).

Интересный ракурс... Не самая простая идея для понимания, но тем не менее интересная.

Не нужно верить в божественность Иисуса, чтобы следовать его посланию о радикальном социальном гостеприимстве. Ваши собеседники могут возражать против того, чтобы их налоги шли на продовольственные талоны, субсидируемое жилье, Medicare и социальное обеспечение, но ваши собеседники не являются законодателями. Их возражение является спорным. Они вольны возражать, они также вольны организовывать поправки к сбору налогов и их распределению.

Я полагаю, вы спрашиваете, возможна ли социально ответственная мораль без религиозно заповеданного долга? Иронично, не правда ли, что многие самоидентифицирующие себя христиане возражают против налогов, которые поддерживают программы, приносящие пользу самым нуждающимся слоям общества, тогда как их Бог прямо повелел им заботиться о бедных?

Я нахожу Иммануила Кантаответ самый полезный. Мораль – это автономия и свобода, а также категорический императив. Категорический императив — это жаргонный способ сказать, что они должны действовать таким образом, чтобы все остальные могли делать то же самое, не ущемляя чужую свободу и рациональную автономию. Теперь, если граждане возражают и отказываются платить налоги за услуги, которыми они не пользуются, вряд ли возможно гражданское общество. Государства бы развалились. Они могут никогда не пользоваться определенной дорогой в своем городе — разве это веский аргумент в пользу того, чтобы не платить налоги на содержание и асфальтирование этой дороги? Им вполне может понадобиться использовать эту дорогу в непредвиденном будущем. Или предположим, что когда они станут пожилыми и их частные ресурсы и, следовательно, частное медицинское страхование больше не будут доступны, им будет отказано в (краткосрочной и долгосрочной) помощи, потому что они могут.

Что касается школ, то общество без образованных граждан уязвимо для массовых манипуляций. Он экономически и технологически бессилен. Это экономически невыгодно, в долгосрочной перспективе. Кто сказал, что лекарство от рака или любое количество технологических новшеств не заперты в сознании человека, чье государственное образование подвело его, или кто не может позволить себе высшее образование? Если вашим собеседникам комфортно жить в обществе, характеризующемся посредственностью, некритичным стадным мышлением и безудержным равнодушием к бедности, то их позиция имеет смысл. Но из этого не следует, что, хотя они могут быть равнодушны к бедности, все остальные должны быть такими же. Когда дело доходит до этого, эти налоговые доллары идут на оплату единственной еды, которую некоторые дети получают в день.

Я также думаю, что ваш вопрос касается гуманизма или общего уважения к человечеству. Есть светские источники этого, коммунизм и социализм - две светские политические морали или системы убеждений.
В частности, я нахожу полезным аргумент о том, что потенциальные инновации и изобретения находятся под замком, за исключением того, что он оставляет проблему в том факте, что такой аргумент не склоняет меня помогать кому-то, кто бесполезен для общества (но все же заслуживает внимания). шанс на жизнь не так ли?)
Вопрос был в том, как убедить их, а не в том, являются ли их взгляды спорными, тем более что вы признаете, что они могут затем работать над тем, чтобы вещи, против которых они возражают, не делали их спорными. Кроме того, что легко перевернуть все ваши гипотезы и придумать страшилки именно из государства всеобщего благосостояния. Кто сказал, что лекарство от рака не заперто в черепе того, кто был вынужден бросить колледж, потому что его родители не могли позволить себе платить за обучение и налоги?
@Mary Нам невыгодно находиться в окружении невежественных и необразованных. И то же самое верно относительно здоровья и хорошего самочувствия. Ясно, что научная неграмотность является препятствием для общественного здравоохранения по причинам, которые должны быть очевидны любому, кто обратил на это внимание в этом году.
@ J.Todd Возможно, мы все не сможем внести свой вклад одинаково; у нас могут быть определенные интеллектуальные или физические ограничения, но мы все же можем внести свой вклад, даже если этот вклад может не иметь самого широкого влияния.
@Kyle К чему в моем комментарии вы обращаетесь?
Я не согласен с тем, что вы импортируете «страшилки», вызванные «государством всеобщего благосостояния». Я думаю, очевидно, что государства без социальных сетей являются граничащими с варварством, особенно в данный конкретный момент, поскольку мы наблюдаем беспрецедентный голод, бездомность, безработицу и, вместе с этим, отсутствие здравоохранения.
@Mary И наоборот, чрезмерная зависимость от благотворительности со стороны религиозных учреждений, что противоречило бы вопросу ОП, который сосредоточен на источниках светской этики.
@Kyle Если «это может помешать излечению от рака» является веским аргументом, то это веский аргумент во всех ситуациях, где он применяется. Возражать против него, когда он противоречит тому, чего вы хотите, — недопустимое рассуждение.
@ Мэри, я тоже не согласен с этим утверждением. Аргументы контекстуальны, а не трансцендентны или вечны. Для протокола: я не думаю, что мой ответ был хорошим — пять лет спустя. Однако я все еще верю, что то, что я по существу сказал, верно; государство — светский источник этики и законов; научно безграмотное государство не может добиться научных успехов; для достижения более высокого уровня научной грамотности необходимо расширить доступ к высшему образованию; суеверие и глупость - угроза общественному здоровью; всем было бы лучше, даже здоровым и образованным, если бы мы инвестировали в здоровье и образование.

Когда речь идет об альтруизме, часто упускают из виду здравый смысл. Что вы чувствуете, когда помогаете другому человеку? Что вы чувствуете, когда причиняете вред другому человеку? Если смотреть на это без религии, то можно предположить, что это единственная жизнь, которую у нас есть шанс прожить. Как хорошо провести здесь свое ограниченное время?

Вот логический поток:

  1. У вас есть ограниченное время жизни
  2. Потому что [1] то, как вы переживаете это время, имеет первостепенное значение.
  3. Когда ваши эмоции функционируют в пределах «нормальных» параметров, вы чувствуете себя хорошо, помогая другим.
  4. Предполагая те же условия для [3], причинение вреда другим заставит вас чувствовать себя плохо.
  5. Поскольку [2], вам лучше всего проводить время, избегая [4] и ища [3]
Добро пожаловать в Phil.SE; на самом деле Кант сделал то же самое (т.е. здравый смысл), когда сказал, что в целом моральная интуиция людей довольно хороша.
Спасибо за прием. Я полагаю, что мои мысли похожи на мысли мертвеца
Моя цель состоит в том, чтобы заставить того, кто утверждает, что не видит этой моральной интуиции, увидеть смысл в помощи другим.
Если они упрямятся, вы можете сказать: «Ты не слушаешь свое сердце». Покачай головой и уходи. Человек может отрицать существование водяного шара, но это не значит, что он останется сухим, когда вы бросите в него один из них.
За исключением того, что многие люди чувствуют себя хорошо после ужасных вещей.

Я бы сказал ему:

  1. КРАСИВАЯ притча: Думаете ли вы, что, посадив семя, вы получите взамен еще одно семя? Вы когда-нибудь сажали одно семя? И из этого единственного семени вырос лес? Вы помогаете другим, это как сажать семена, которые со временем могут создать все больше и больше деревьев/семян, так что не думайте, что все линейно, все может быть экспоненциально!
  2. Поставьте себя на место другого человека, представьте, если бы вы родились в очень бедной или необразованной семье, разве вы не хотели бы, чтобы другие помогали вам? Разве другие не помогли бы вам создать лояльность? Разве лояльность не приведет к отличным результатам?!
  3. Вы когда-нибудь получали пользу от людей, которые вас совсем не знают? Как вы думаете, они всегда делали это за деньги, или они делали это, потому что это было правильно, и чтобы потом они отплатили другим!

Начните с другой стороны. Зачем христианину, например, поддерживать чужих детей? Возможны две причины: страх перед наказанием в загробной жизни (что я нахожу довольно жалкой причиной) или желание быть порядочным человеком, порядочным человеком, а не животным.

Зачем кому-то, кто совсем не религиозен, поддерживать чужих детей? Первая причина не работает. Вторая причина столь же сильна: Желание быть порядочным человеком, порядочным человеком, а не животным.

А когда человек опровергает этот аргумент словами "а кто должен определять определение порядочного человека?" Христиане черпают свой идеализм из примера, поданного религиозными деятелями, такими как Иисус/Бог. Как мы можем интеллектуально поддерживать определения правильного и неправильного, вне религиозного происхождения этих (теперь широко признанных) идеалов? Одна мысль, которая пришла мне в голову, заключалась в том, чтобы сказать: «Большинство людей будут следовать добрым идеалам, поэтому я могу отбросить ваши эгоистичные идеалы» — но это работает только до тех пор, пока общество поддерживает эти определения добра и зла, созданные религией.
Дихотомия, которую вы предлагаете в первую очередь, кажется ужасным чрезмерным упрощением на обоих рогах. У христиан могут быть положительные причины для этого, вытекающие из их христианства, помимо страхов, связанных с загробной жизнью, и могут быть положительные причины для любого другого «желания быть порядочным человеком». Навскидку, просто ради второго рожка, люди могут помогать другим по эмоциональным причинам (например, корень Мэн-цзы), из соображений прибыли (владелец магазина Канта), личной выгоды (растлители малолетних хотят иметь доступ к детям), прямых этических соображений (это правильное дело)...
Согласно вашему описанию, христиане ведут себя хорошо из-за «страха наказания в загробной жизни»; это похоже на карикатуру христианской мысли - я мог бы также сказать, что когда я веду машину по городским улицам города, что мешает мне наехать на мужчин, женщин и детей, переходящих дорогу, или просто ходить по улицам, как будто Я в такой видеоигре, как Grand Theft Auto, боюсь судебного наказания.

Нет никакой разницы. Религия не дает объяснения тому, почему те или иные действия по своей сути хороши или плохи, она просто открыто утверждает, что определенные действия хороши или плохи, и апеллирует к последствиям (например, делайте это, иначе вы не будете спасены Богом ). То же самое происходит и в реальной жизни: делайте это, потому что это приносит вам пользу, или делайте это, потому что это причиняет вам вред . Ваш единственный другой выход — это апелляция к эмоциям, вызывающая интуитивный отклик, не основанный на разуме, но, тем не менее, убедительный.

Как религиозный человек, я скажу, что, хотя я слышал об этом подходе, это не обычный способ аргументации определенного поведения в религиозном контексте, как в философских трудах, так и в основной воскресной проповеди. В качестве примера: Августин был бы намного короче, если бы то, что вы говорите, имело место (это было бы просто «Не делай X, или ты будешь проклят» снова и снова). Вместо этого аргументы часто также апеллируют к другим вещам — разуму, опыту, интуиции и т. д.
Я не уверен, какая религия участвует в таких откровенных утверждениях, которые вы утверждаете. Может быть, вы говорите из личного опыта, но нет необходимой черты любой крупной мировой религии, которая требовала бы от нее спорить только на основе наглых утверждений и апеллировать к последствиям. Я думаю, что большинство из них пытаются предложить последовательную метафизику, которая могла бы относиться к поведению в этом мире, не апеллируя просто к проклятию. / И наоборот, вы также ограничиваете нерелигиозные причины болью/удовольствием, что вычеркнуло бы Платона и Аристотеля как этиков.
@JamesKingsbery: в том-то и дело: в религиозных писаниях ценна нерелигиозная часть. То, что Августин может доказать с помощью разума, опыта и интуиции, ему не нужна религия, чтобы доказать это. То религиозное содержание, которое Августин не может оспорить с помощью разума, он нашел в писаниях или учениях, и это та часть, которая «просто нагло утверждается» и не дает никакого объяснения. Если мы можем твердо вывести «не убий» с помощью нашего собственного разума, нам не нужна заповедь.
Как аргументировать «помощь другим» вне религиозного контекста?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v