В разделе «История» StackExchange есть дискуссия , которая отвлеклась на достоинства общества «промывания мозгов» для их же блага, как это отстаивается в «Республике» Платона . ИМО, этот боковой путь заслуживает отдельного обсуждения в Философском подразделении StackExchange, поэтому мы здесь.
Историки, философы, политики и миряне приводили много споров об относительных достоинствах различных политических систем, включая анархию, демократию, олигархию, монархию и т. д. Платон, кажется, защищает олигархию; большинство людей сегодня предпочитают демократию; однако чаще всего наблюдается следующая любопытная смесь демократии и олигархии.
А именно, система часто устроена таким образом, что заставляет людей верить, что они живут в демократическом обществе, что их голос имеет значение, и действительно, многие незначительные вещи решаются всенародным голосованием и раздуваются средствами массовой информации сверх всякой меры. Однако все важные вещи решаются олигархией и никогда не оглашаются.
Справедливым сравнением был бы родитель трехлетнего ребенка, который представил бы ребенку ложную дихотомию, чтобы ребенок сделал выбор родителя для его собственного блага, все еще полагая, что выбор был сделан исключительно ребенком. ребенок.
Примером этого может служить сделка между Рузвельтом и Черчиллем относительно ленд-лиза и расширения патрулирования ВМС США в Атлантике, что прямо противоречило сильному желанию населения США оставаться полностью нейтральным.
Это вызывает пару вопросов.
Совместима ли олигархия, позиционирующая себя как демократия, со свободой для всех?
Морально ли лгать людям ради них самих?
Пожалуйста, отбросьте в этом вопросе категорический императив Канта против лжи вообще.
В своей серии роботов Азимов рассказывает историю системы, в которой мировая экономика планировалась компьютерной системой, которая обладала сложными знаниями о спросе и предложении. Начинают обнаруживаться некоторые несоответствия — перепроизводство и недопроизводство противоречат структуре системы, так что некоторые люди вытесняются из бизнеса. Оказалось, что эти люди угрожали благу системы и/или существованию компьютера (я забыл), а компьютер подрывал этих людей на благо всех.
Чтобы ответить на ваш вопрос напрямую, я сошлюсь на книгу Алисдера Макинтайра « После добродетели» , чтобы сказать, что это зависит от телоса , или конечной цели. Цель состоит в том, чтобы все население лучше понимало реальность? Если это так, похоже, ложь им помешает этой цели. Если, с другой стороны, кто-то просто хочет сохранить стабильное общество, то, возможно, ложь поможет ему в этом. С другой стороны, возможно, слишком сложно скрывать ложь из-за таких вещей, как утечки из АНБ Сноудена; если риск этого слишком высок, то цена лжи может быть слишком высокой. Таким образом, даже если целью является социальная стабильность, нам не гарантируется, что ложь когда-либо будет лучше, чем правда.
Если вам нужны дополнительные подробности о том, почему Макинтайр (и я) думаем, что мораль зависит от телеологии, см. эти два комментария.
Это не так сложно, как мы это делаем. Нижние три квартиля распределения IQ населения также оказываются теми, кто будет паниковать и действовать иррационально, если столкнется с ужасным событием, предсказанным или на месте, так что это просто вопрос оставаться открытым и честным с общественностью, но масштабировать степень, в которой новостные события такого рода могут распространяться в Интернете.
Те, кто может помочь, будут задавать достаточно конкретные вопросы ожиданиям тех, кто обладает большей информацией о ситуации, кто в настоящее время ищет достаточно конкретные ответы относительно ситуации с целью минимизировать любые негативные последствия неминуемого или ожидаемого события .
Платон специально концептуализирует олигархию как правление богатых и рассматривает ее как вырожденную систему правления ( Республика: Книга 8 ). С его точки зрения, важно не столько то, насколько велика группа, сколько то, что направляет руководство этой группы. Его идеал — это когда правители руководствуются мудростью и благожелательностью — неважно, сколько их или мало. Когда и только когда правители руководствуются мудростью, для них нормально — с точки зрения Платона — лгать народу («благородная ложь», книга 7 ) , если они руководствуются лучшими из народа. интересы.
Совместимо ли такое правительство со «свободой для всех»? Платон, вероятно, сказал бы да, но с определенным поворотом. Истинная свобода для Платона — это освобождение от своей худшей природы, пристрастий, животных желаний и так далее. Поэтому он считал бы свободой не допускать совершения дурных поступков . Но это совершенно другое определение «свободы», чем то, которое использовало бы большинство людей. Если вы думаете о свободе как о свободе делать все, что хотите, в любой момент времени, то наличие скрытой группы людей, дергающих за ниточки за кулисами — даже в ваших собственных интересах — вероятно, не очень совместимо с этим.
Пол Росс
пользователь3164
пользователь3164