Противоречит ли антидискриминация свободе воли?

Вы не имеете в виду идею свободы воли, вы имеете в виду ценность автономии.

Ясно, что единственная причина принимать какие-либо законы — это ограничение свободы воли. Если бы мы не верили в свободную волю, мы бы использовали что-то вроде https://www.thevenusproject.com/ , перестали бы пытаться контролировать поведение и вместо этого попытались бы предсказать его и сформировать с помощью технологий. Итак, их существование предполагает свободу воли, а не противоречит ей.

Автономия выдвигалась в качестве основного принципа этики многими, в том числе Кантом. Но такие идеи обычно направлены на то, чтобы сделать автономию всеобщей или распространить ее на максимально возможное количество людей. Очень немногие аргументированно выступают за простое увеличение автономии большинства, даже если это сильно ограничивает всех остальных. Экстремальные либертарианцы верят, но они могут сделать это, только предполагая, что свобода и собственность — единственные права, которые действительно имеют значение. (Я бы сказал, что, по крайней мере, не охватывая традиционный диапазон Кардинальных Добродетелей, т. е. не включая вопросы безопасности и взаимности, это само по себе является позицией, отражающей определенный уровень привилегий, и ей не следует доверять.)

Защита вашего выбора действовать в соответствии с выбранными предубеждениями не увеличивает общий уровень автономии по всем направлениям, если вообще увеличивает.

Во-первых, предвзятость сама по себе, как правило, не является выбором, это традиционный диктат, и поэтому она на самом деле не отражает автономию. Свобода задавать вопросы увеличивает автономию. Когда вы видите контрпримеры, у вас появляется возможность подвергнуть сомнению предвзятость.

Если эти контрпримеры не возникают из-за простого отказа допустить безосновательное применение предвзятости вместо логики и справедливости, тогда будет доказано, что предвзятость имеет смысл, мы выясним, как приспособиться к жизненным фактам, а сопротивление прекратится. Уходите. (Например, мы не настаиваем на том, чтобы нанимать детей наравне со взрослыми или делать обременительные приспособления для кого-то вроде слепого художника-графика. Мы действительно бросаем вызов традиционным предубеждениям, которые, кажется, не имеют под собой реальной основы.)

Во-вторых, достаточно сильные предубеждения серьезно ограничивают автономию отдельных людей, в то время как их обращение вспять ограничивает автономию более широкого круга людей, но лишь незначительно.

Позвольте мне привести пример из нашего прошлого: в высокорелигиозных районах США раньше было традицией избегать разведенных. Моя бабушка, которая была школьной учительницей, потеряла, таким образом, профессию, вдобавок к мужу, когда он ушел от нее. Она и ее дети сильно страдали до тех пор, пока она не смогла зарабатывать деньги (в качестве домашней прислуги — одна из немногих работ, в которых она была хороша и которая не заставляла людей взаимодействовать с ней «морально»), чтобы переехать в более густонаселенный, менее религиозный регион страны, где она могла бы вернуться к преподаванию.

С другой стороны, просто настаивая на том, чтобы родители доверяли ей продолжать выполнять работу, которую она всегда успешно выполняла, возможно, потребовалось бы объяснить своим детям некоторые трудные факты, но это не причинило бы никому серьезного вреда. Несколько десятилетий спустя профсоюзы учителей приняли законы, запрещающие немедленное увольнение разведенных из учебных заведений.

Когда вы все это уравновешиваете, становится весьма двусмысленно, повысился или понизился общий уровень автономии в результате введения такого правила. Учителя теперь могут вести свою супружескую жизнь так же, как и все остальные, но люди больше не могут защищать своих детей от тех, кто думает, что разводиться при определенных обстоятельствах (например, при длительном отказе) — это нормально.

Итак, если вы хотите возражать против антидискриминационных законов, исходя из ценности автономии, это можно сделать, только взяв странную либертарианскую точку зрения тех, чья главная проблема в жизни состоит в том, что им говорят, что делать, а не точку зрения людей, которые маргинализированы до нищеты или смерти из-за отказа считать их потенциально равными.

Если вы попытаетесь рассматривать все перспективы одинаково и рассматривать более серьезные потери выше, чем незначительные ограничения, вы в конечном итоге обнаружите, что модели дискриминации вокруг нас снижают общий баланс автономии, что делает их аморальными, согласно наиболее часто выражаемым этическим формулировкам. которые часто представляют собой баланс кантовской справедливости и утилитаристских взглядов.

Во-первых, вы путаете «свободу воли» со свободой делать что хотите. «Свобода воли» касается вопроса о том, способны ли вы по своей свободной воле решать, что делать, или вы делаете то, что делаете, потому что вы просто созданы такими.

Вы можете рассматривать это как ограничение вашего свободного выбора. Но учитывая, что моя жена захочет дать вам по морде, если вы откажетесь общаться с ней, что все, белые, черные, кто угодно, захотят навредить персоналу и менеджеру, если их не обслужат в ресторане из-за их расы, и что христиане, мусульмане, индусы, атеисты - все хотели бы поджечь ваш дом, если бы вы отказались арендовать в соответствии с их религией, вам теперь придется привести аргумент, почему выбор других людей должен быть ограничен, и ваш не должен.

Ваш выбор, если бы он был неограниченным, вызвал бы бурную реакцию. А мы этого не хотим. По крайней мере, в западных странах сейчас ситуация такова, что если бы эти действия не были ограничены, у вас не было бы власти избежать ударов кулаками, преследований или поджога дома. Поэтому мы издаем законы, чтобы защитить вас от самих себя, и называем это «моральным».

Оно ограничивает свободу воли, но не противоречит ей и не устраняет ее, поскольку относится только к той части свободы воли, действия которой могут ограничивать допустимый свободный выбор других.